cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-8905/2022 от 30.05.2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8905/2022 по иску Ермаковой Виктории Юрьевны к Индивидуальному предпринимателю Матвееву Матвею Александровичу о признании периода отсутствия на рабочем месте простоем по вине работодателя и взыскании заработной платы,

установил:

Ермакова В.Ю. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ИП Матвееву Матвею Александровичу о признании периода отсутствия на рабочем месте простоем по вине работодателя и взыскании заработной платы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Матвеевым М.А. заключен трудовой договор, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в качестве продавца-кассира в структурное подразделение «Торговые павильоны». Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в торговые павильоны на должность продавец-кассир с тарифной ставкой (окладом) 11300 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность в торговом павильоне по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ деятельность данного торгового павильона ответчиком приостановлена, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена трудовая деятельность истца, свои трудовые обязанности с данного времени она фактически не выполняла по причине отсутствия рабочего места у работодателя. По мнению истца, с ДД.ММ.ГГГГ работодателем допущен простой.

До настоящего времени трудовой договор в установленном порядке не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заказным письмом служебную записку, в которой сообщала работодателю и ставила в известность, что торговая точка, в которой она работала «<адрес>», находящаяся по адресу: <адрес>, закрыта с ДД.ММ.ГГГГ. В данной служебной записке также сообщала, что находится в вынужденном неоплаченном простое в связи с закрытием данной торговой точки. Также обратилась с заявлением, в котором просила предоставить информацию о конкретном месте работы с указанием фактического адреса места нахождения торговой точки. Работодатель отказался получать данную почтовую корреспонденцию в почтовом отделении. Заказное письмо было направлено по адресу, указанному в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>. О какой-либо смене своего адреса работодатель истца не уведомлял.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> о нарушении трудового законодательства ИП Матвеевым М.А.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что она имеет право на защиту своих трудовых прав в суде.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Прокуратуру <адрес> о нарушении работодателем ИП Матвеевым М.А. трудовых прав.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ обращение направлено в <адрес>.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ обращение направлено в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в <адрес> сообщила, что ИП Матвеев М.А. воспрепятствовал проведению проверки путем непредоставления документов, необходимых для проверки доводов, указанных в обращении истца. Также разъяснено, что истец имеет право на защиту своих трудовых прав в суде.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> советника ФИО8 установлено:

- наличие с ответчиком трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ;

- принята на должность продавца-кассира в структурное подразделение «Торговые павильоны»;

- невыполнение истцом с ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей по причине отсутствия рабочего места у работодателя;

- допущения работодателем простоя с ДД.ММ.ГГГГ;

- трудовой договор в установленном порядке не расторгался.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> юриста 1 класса ФИО9 установлено:

- несмотря на обращение истца к работодателю путем направления в его адрес ДД.ММ.ГГГГ заявления о начале вынужденного простоя в связи с закрытием торгового павильона, а также непосредственного обращения в офис работодателя, расположенного по адресу: <адрес>, новое место работы предложено истцу не было, приказ об увольнении, простое не объявлен;

- в трудовом договоре в нарушение требований ст. 57 ТК РФ не указаны условия труда на рабочем месте.

Фактически начисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 125350 рублей 29 копеек. Средняя заработная плата, предшествующему периоду вынужденного простоя за 12 календарных месяцев составляет 10445 рублей 85 копеек за месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время прошло 13 месяцев. Средняя заработная плата за данный период составляет 135796 рублей 05 копеек. 2/3 средней заработной платы за данный период составляет 90530 рублей 70 копеек.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просила (с учетом уточнения):

- признать период её отсутствия на работе у ИП Матвеева М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. простоем по вине работодателя ИП Матвеева М.А.;

- взыскать с ИП Матвеева М.А. в свою пользу заработную плату за вынужденный простой по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 83566 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Ермаковой В.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. постановленные ранее судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец Ермакова В.Ю. и ее представитель Коротков С.Ю., действующий на основании доверенности, в суд не явились. Представитель истца предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения не возражает.

В материалах дела при первоначальном рассмотрении дела предоставлены письменные возражения на отзыв на исковое заявление (л.д. 182-184), объяснения суду в письменной форме (л.д. 195-197).

Устно в судебных заседаниях поясняли, что истец работала по графику 2/2. В ДД.ММ.ГГГГ. у нее был выходной, когда позвонила сменщица и сообщила, что пришло сообщение о том, что их киоск закрывается. ФИО1 предложила ей уволиться или написать заявление о предоставлении административного отпуска. В сокращении отказали, работу не предоставили. Долгое время она искала справедливости, обращалась в прокуратуру и трудовую инспекцию, ждала, что данные органы повлияют на работодателя. Сейчас дети помогли денежными средствами, чтобы она смогла обратиться за квалифицированной юридической помощью, поскольку сама юридически неграмотна. Другую работу ей не предлагали, даже не дали направление для получения санкнижки, а без нее работать отказалась. Показания свидетеля ФИО3 просили исключить из числа доказательств, поскольку она не может быть свидетелем по настоящему делу. Уточненные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

При новом рассмотрении дела также представлены письменные объяснения, приобщенные к материалам дела (том 2, л.д.106-110).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ИП Матвеев М.А. прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРИП, справкой (том 2, л.д. 118-122).

В соответствии с положениями статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя лишает последнего только права заниматься предпринимательской деятельностью, но не освобождает от обязанности отвечать перед своими кредиторами по обязательствам, возникшим в процессе этой деятельности.

Ответчик Матвеев М.А. в суд не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

При первоначальном рассмотрении дела представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление (л.д. 50-51).

Ермакова В.Ю. являлась работником ИП Матвеев М.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут на основании заявления работника по собственному желанию. Согласно табеля последний рабочий день Ермаковой В.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ермакова В.Ю. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. До момента выявления причин отсутствия на рабочем месте Ермаковой В.Ю. в табеле учета рабочего времени проставлялся код «НН». После предоставления ДД.ММ.ГГГГ. пояснений Ермаковой В.Ю. о причинах отсутствия на рабочем месте – в связи с отсутствием уважительных причин в табеле учета рабочего времени Ермаковой В.Ю. проставлен код «ПР» - прогул.

При направлении распоряжения путем направления телеграммы ДД.ММ.ГГГГ. о выходе Ермаковой В.Ю. на работу, последней представлен листок нетрудоспособности и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Ермакова В.Ю. находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ. от Ермаковой В.Ю. поступило заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

За прогулы её увольнять не стали, так как пожалели.

Применение дисциплинарных взысканий - это право, а не обязанность работодателя.

Заявление Ермаковой В.Ю. о том, что она находилась в вынужденном простое по вине работодателя не имеет под собой оснований и является неверным утверждением.

Приказ об объявлении простоя работодателем не издавался.

В соответствии с условиями трудового договора местом работы Ермаковой В.Ю., как и всех продавцов-кассиров ИП Матвеева М.А., являются торговые павильоны ИП Матвеева М.А., которые располагаются на территории <адрес>. Направление на работу, согласно Должностной инструкции, в торговые павильоны производится на основании распоряжения руководителя или менеджера. Письменного извещения о переводе продавца-кассира на работу в другой павильон не предусмотрено. После закрытия торгового павильона «<адрес>», где работала Ермакова В.Ю., ей предлагалось место работы в торговом павильоне «<адрес>», «<адрес>», однако она устроила скандал в офисе ИП Матвеев М.А., заявив, что не собирается тратить деньги на проезд – далеко от дома. Демонстративно развернулась и ушла. Таким образом, Ермакова В.Ю. сама себе объявила простой и на протяжении целого года не интересовалась своими трудовыми обязанностями и разъяснением ситуации.

Письмо, которое она направила ИП Матвееву М.А., последним получено не было, о чем истец знала, так как конверт вернулся. Никаких других попыток прояснить ситуацию она не предприняла.

В заявлении, направленном в адрес работодателя, в ДД.ММ.ГГГГ., Ермакова В.Ю. просит уточнить её статус как работника. Таким образом, Ермакова В.Ю. в течение года не исполняла свои обязанности, находилась вне рабочего места, трудовые функции не исполняла по своей вине.

Кроме того, истец пропустила срок исковой давности. Из искового заявления видно, что о нарушении её прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. и ей ничего не мешало обратиться в суд в установленные ТК РФ сроки.

На основании изложенных доводов просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела были допрошены свидетели:

ФИО1, которая показала, что работает у ИП Матвеева М.А. по соглашению. Выполняет распоряжения директора по доверенности. На работу истца принимал отдел кадров. На издание приказов и распоряжений она не уполномочена, выполняет только распоряжения директора. Торговую точку, где работала истец, закрыли, потому что стала нерентабельна. Продавцы материально ответственны, их оповещают о закрытии, чтобы собрали товар и сдали его на склад. В данном случае Ермакова В.Ю. и её сменщица ФИО12 материальные ценности сдали. Истцу предлагались свободные места, она категорически отказалась от работы в другой точке, так как ранее у нее была работа в шаговой доступности, а ездить она никуда не желает. ФИО12 сначала написала заявление на предоставление административного отпуска, а потом изъявила согласие и вышла работать на другую точку. Простой не оформлялся. У ответчика на тот момент функционировало около 100 точек. Истцу было предложено написать заявление на административный отпуск на месяц, чтобы дождаться освобождения места в той точке, которая её устроила. Свободные точки были. Работа есть всегда, поскольку одни точки открываются, другие закрываются. Также работники уходят в отпуска, на больничные, увольняются, возникает необходимость их заменить. Работа менеджера и состоит в их координации. Истца попросили расписаться в акте о том, что ей была предложена работа в других точках, но она от подписи отказалась, стала скандалить, поэтому акт подписан в присутствии свидетелей. В административные отпуска работников направляют временно, чтобы предложить другую работу, но никого не увольняют.

ФИО2, которая показала, что работает секретарем в <адрес>, а также исполняет обязанности секретаря ИП Матвеева М.А. по соглашению. Ермакова В.Ю. и ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ приходили в офис к ФИО1, которая им предлагала работу в других точках в <адрес>. Но Ермакова В.Ю. сказала, что ездить никуда не будет, нужна работа в шаговой доступности. Составлялись или нет какие-либо документы в письменном виде – ей не известно. ФИО12 сначала молчала, потом согласилась работать в другой точке. Оформлением документов она не занимается, акт был составлен, она этот разговор слышала и подписала. Простоя в организации не объявлялось. Работали без перебоев.

ФИО3, коотрая показала, что работает юристом в <адрес>, выполняет разовые поручения по доверенности от ИП Матвеева М.А., например, почту забирает. Офис <адрес> и офис ИП Матвеева М.А. – в одном помещении по адресу <адрес>, в связи с чем, сотрудники <адрес> по соглашению также выполняют поручения ИП Матвеева М.А. У Матвеева М.А. много точек, между которыми продавцов перемещают. Ермакову В.Ю. и ФИО12 пригласили и предложили работу на другой точке. Простоя не было, все работали. Ермакова В.Ю. не соглашалась, на что ей было предложено явиться на следующий день с целью предложения других вариантов работы, но она не пришла.

Через некоторое время позвонил прокурор, просил предоставить документы, т.к. Ермакова В.Ю. подала жалобу. По представлению прокуратуры были представлены все документы и даны пояснения. Проверочный материал находился у помощника прокурора ФИО13 Также истец писала жалобу в трудовую инспекцию.

У ИП Матвеева М.А. точки открываются и закрываются. Работникам предлагаются другие места, если не устраивают, то предлагают уйти в административный отпуск, пока не появится подходящая точка. Ермакова В.Ю. присылала письмо, но работника отдела кадров нет. Матвеев М.А. сам оформляет документы. На работу Ермакову В.Ю. вызвали, но она не вышла. К дисциплинарной ответственности за прогулы истца не привлекали, ей ничего не вручали, так как Ермакова В.Ю. не пришла. По статье её не уволили, так как пожалели. Матвеев М.А. доверенность выдает ежегодно.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.56-57 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В трудовом договоре указываются:

фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор;

сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица;

идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями;

место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условия труда на рабочем месте;

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП Матвеевым М.А. (работодатель) и Ермаковой В.Ю. (работник):

- работник принимается на работу в качестве продавца-кассира, в структурное подразделение «торговые павильоны»;

- работник подчиняется непосредственно руководителю структурного подразделения;

- местом постоянной работы работника является: торговые павильоны работодателя (том 1, л.д.8).

Трудовой договор в соответствии с нормами действующего законодательства составлен в письменной форме, в двух экземплярах, подписан обеими сторонами.

Кроме того, в трудовом договоре имеются росписи работника о том, что она ознакомлена с:

- правилами внутреннего трудового распорядка;

- должностной инструкцией;

- положением об оплате труда (л.д.10).

Согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Ермакова В.Ю. принята на работу в ИП Матвеев М.А. в структурное подразделение «торговые павильоны» на должность «продавец-кассир» с окладом 11300 рублей (том 1, л.д.11).

Положениями ст.22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан, в том числе, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Такая работа истцу была предоставлена, к работе она допущена, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. торговый павильон, в котором работала Ермакова В.Ю., по адресу: <адрес>, закрыт.

График работы Ермаковой В.Ю. 2/2 (два дня рабочих, два выходных). Сменщицей Ермаковой В.Ю. являлась ФИО12

Согласно п.4.23 должностной инструкции продавца-кассира направление на работу в торговые павильоны производится на основании распоряжения руководителя или менеджера. При этом письменного извещения о переводе на работу в другой павильон не предусмотрено, оповещение производится путем телефонного звонка или СМС-информирования (том 1, л.д.62).

Суд считает обоснованным довод истца о том, что доказательств уведомления Ермаковой В.Ю. о новом рабочем месте суду не представлено, а также о том, что свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 не являлись работниками ответчика и не обладали какими-либо распорядительными полномочиями, о чем ими было заявлено при допросе в качестве свидетелей в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела. Данные доводы ответчиком не опровергнуты. Доказательства полномочий данных лиц от имени индивидуального предпринимателя Матвеева М.А. издавать приказы, распоряжения, давать указания, обязательные для исполнения работниками ИП Матвеева М.А. – суду не представлены.

В ответе ИП Матвеева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (исх. №) на представление прокуратуры <адрес> сообщается, что в штате ИП Матвеева М.А. отсутствует лицо, ответственное за ведение кадастрового и бухгалтерского учета, тем самым Матвеев М.А. подтверждает об отсутствии у указанных лиц соответствующих полномочий. Таким образом, перечисленные лица не имели права давать какие-либо указания работникам ИП Матвеева М.А. Сам же Матвеев М.А. указаний о смене рабочего места истцу не давал. Доказательств обратного суду не представлено.

Также заслуживают внимания доводы истца о том, что свидетель ФИО3 не имела права давать свидетельские показания в суде на основании п.1 ч.3 ст.69 ГПК РФ. Так, согласно материалов надзорного производства №ж20 прокуратуры <адрес>, в указанном производстве имеется доверенность на имя ФИО3 от ИП Матвеева М.А., согласно которой она наделена полномочиями представлять интересы ИП Матвеева М.А. в органах прокуратуры, судебных органах, вести дела во всех судебных и иных государственных органах и учреждениях, пользоваться всеми представленными ответчику правами, совершения иных распорядительных действий, связанных с исполнением настоящего поручения.

ФИО3 представляла интересы ИП Матвеева М.А. в органах прокуратуры при проведении проверки по заявлению Ермаковой В.Ю. в отношении Матвеева М.А.

Согласно разъяснениям Минтруда РФ от 27.06.1996 N 6 "Об отпусках без сохранения заработной платы по инициативе работодателя", утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 27.06.1996 N 40, "вынужденные" отпуска без сохранения заработной платы по инициативе работодателя законодательством о труде не предусмотрены.

Согласно ст.72.2 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Таким образом, определяющим критерием оплаты труда за время простоя является наличие вины работодателя, работника либо наличие не зависящих от них обстоятельств.

В соответствии с нормами трудового законодательства простой по вине работодателя оплачивается и временем отдыха для работников не является. В период простоя работник обязан находиться на своем рабочем месте.

Письменный приказ об объявлении простоя ИП Матвеевым М.А. не издавался.

В ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки установлено, что простой имел место быть.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Ермакова В.Ю. направила ИП Матвееву М.А. по адресу, указанному в трудовом договоре: <адрес> заказным письмом (№) служебную записку, в которой сообщала работодателю и ставила его в известность, что торговая точка, в которой она работала, по адресу: <адрес>, закрыта с ДД.ММ.ГГГГ. В данной служебной записке она сообщала о том, что находится в вынужденном неоплачиваемом простое в связи с закрытием данной торговой точки. Также направила заявление с просьбой предоставить информацию о конкретном месте работы с указанием фактического адреса места нахождения торговой точки.

Работодатель отказался от получения почтовой корреспонденции. О смене своего адреса работодатель работников, а том числе, истца, не уведомлял.

Истец обращалась в офис ответчика (<адрес>), где новое место работы ей не предложено, приказ об объявлении простоя не объявлен. Данный факт подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № заместителя прокурора <адрес>.

Кроме того, ответчик препятствовал проведению проверки Государственной инспекции труда <адрес> в отношении него путем не предоставления документов, необходимых для проведения проверки доводов, указанных в обращении Ермаковой В.Ю., что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № Государственной инспекции труда <адрес>.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что ею принимались необходимые меры, как то: отправление заказного письма в адрес работодателя, указанный в трудовом договоре; непосредственное обращение в офис работодателя; обращение в прокуратуру и государственную инспекцию труда.

Ответчик, в свою очередь, не предпринял никаких действий, препятствовал в предоставлении истцу рабочего места, при этом не увольняя её, а именно: не получал почтовую корреспонденцию от Ермаковой В.Ю.; новое рабочее место не предоставлял; телеграмму о выходе на работу направил только ДД.ММ.ГГГГ. (через год после закрытия торгового павильона); воспрепятствовал проведению проверки инспекцией труда; не требовал разъяснений причин невыполнения истцом трудовых обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ. (в течение года), акты о прогуле не составлялись.

Как следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени продавцы-кассиры, состояние в трудовых отношениях с ИП Матвеевым М.А., в рассматриваемый период – конец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работали.

В Постановлении Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" приведена расшифровка табеля учета рабочего времени, согласно которой обозначение «НН» означает «Неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств»).

Согласно представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени Ермаковой В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. проставлялся код «НН». Доказательств того, что работодатель предпринял попытки выяснить данные причины суду не представлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ермакова В.Ю. находилась на больничном, при этом ДД.ММ.ГГГГ. она предоставила заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно норм действующего трудового законодательства при вынужденном простое работнику должен быть предоставлен доступ к рабочему месту, где он обязан находиться и ждать распоряжения работодателя. Однако такой доступ Ермаковой В.Ю. предоставлен не был. Как указывалось выше, торговый павильон по адресу: <адрес>, был закрыт, а адрес работодателя ИП Матвеева М.А. – <адрес> является квартирой и его местом жительства.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки обращения Ермаковой В.Ю. прокуратурой <адрес> в адрес ИП Матвеева М.А. вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, которым установлено, что ИП Матвеевым М.А. нарушено право Ермаковой В.Ю. на труд, предусмотренный трудовым договором и действующим трудовым законодательством, а именно – несмотря на то, что Ермаковой В.Ю. в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ. направлено заявление о начале вынужденного простоя в связи с закрытием торгового павильона, а также работник обратился непосредственно в офис работодателя, новое место работы ей не было предоставлено.

Указанное представление ИП Матвеевым М.А. не обжаловано в установленном порядке.

При установленных обстоятельствах требование истца о признании периода отсутствия Ермаковой В.Ю. на рабочем месте у ИП Матвеева М.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. простоем по вине работодателя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 157 ТК РФ предусмотрено, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно расчету истца, размер заработной платы за время вынужденного простоя составляет 83566 рублей 80 копеек. Суд считает данный расчет верным. Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании заработной платы в размере 83566 рублей 80 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающие его трудовые права, закрепленные законодательством.

При этом ТК РФ не содержит ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Матвеева М.А. в пользу Ермаковой В.Ю. компенсации морального вреда. Однако сумма в размере 100000 рублей является завышенной, в связи с чем, суд полагает возможным снизить её до 10000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ в размере 3007 рублей.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, о закрытии торгового павильона истец была поставлена в известность ДД.ММ.ГГГГ., с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГг. для нее являлись выходными днями, на работу она не вышла ДД.ММ.ГГГГ., именно с этой даты, суд полагает, следует исчислять срок для обращения в суд.

С исковым заявлением в суд истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ., при этом указывает, что срок она пропустила по уважительной причине и просит восстановить его.

Согласно ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с абз.4 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. деятельность торгового павильона, в котором работала истец, была приостановлена.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в Государственную инспекцию труда <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении ее трудовых прав ИП Матвеевым М.А.

Указанные обращения были поданы в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой <адрес> вынесено представление в отношении ИП Матвеева М.А. об устранении нарушений трудового законодательства, которое направлено для рассмотрения, о чем истцу сообщено ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. – после получения ответа прокуратуры.

Таким образом, Ермакова В.Ю. пропустила срок обращения в суд по уважительной причине и ходатайство о его восстановлении подлежит удовлетворению.

Ответчиком Матвеевым М.А. заявлено о взыскании в его пользу судебных расходов по плате услуг представителя в размере 35000 рублей (том 2, л.д.43).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 104 ГПК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, решение вынесено в пользу истца, в связи с чем, требование ответчика о взыскании в его пользу судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Кроме того согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Поскольку трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов по спорам, вытекающим из трудового законодательства в любом случае, не зависимо от исхода рассмотрения дела, что является исключением из общего правила, установленного пунктом 1 статьи 98 и пунктом 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания судебных расходов не имеется при любых обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ермаковой Виктории Юрьевны (№) к Матвееву Матвею Александровичу (№) о признании периода отсутствия на рабочем месте простоем по вине работодателя и взыскании заработной платы – удовлетворить.

Восстановить Ермаковой Виктории Юрьевне пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.

Признать период отсутствия Ермаковой Виктории Юрьевны на работе у ИП Матвеева Матвея Александровича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. простоем по вине работодателя.

Взыскать с Матвеева Матвея Александровича в пользу Ермаковой Виктории Юрьевны заработную плату за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83566 рублей 80 копеек и компенсацию морального вреда - 10000 рублей, а всего взыскать - 93566 рублей 80 копеек.

Взыскать с Матвеева Матвея Александровича госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 3007 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022г.

Судья О.В. Никулкина

Заочное решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8905/2022 по иску Ермаковой Виктории Юрьевны к Индивидуальному предпринимателю Матвееву Матвею Александровичу о признании периода отсутствия на рабочем месте простоем по вине работодателя и взыскании заработной платы,

установил:

Ермакова В.Ю. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ИП Матвееву Матвею Александровичу о признании периода отсутствия на рабочем месте простоем по вине работодателя и взыскании заработной платы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Матвеевым М.А. заключен трудовой договор, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в качестве продавца-кассира в структурное подразделение «Торговые павильоны». Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в торговые павильоны на должность продавец-кассир с тарифной ставкой (окладом) 11300 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность в торговом павильоне по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ деятельность данного торгового павильона ответчиком приостановлена, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена трудовая деятельность истца, свои трудовые обязанности с данного времени она фактически не выполняла по причине отсутствия рабочего места у работодателя. По мнению истца, с ДД.ММ.ГГГГ работодателем допущен простой.

До настоящего времени трудовой договор в установленном порядке не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заказным письмом служебную записку, в которой сообщала работодателю и ставила в известность, что торговая точка, в которой она работала «<адрес>», находящаяся по адресу: <адрес>, закрыта с ДД.ММ.ГГГГ. В данной служебной записке также сообщала, что находится в вынужденном неоплаченном простое в связи с закрытием данной торговой точки. Также обратилась с заявлением, в котором просила предоставить информацию о конкретном месте работы с указанием фактического адреса места нахождения торговой точки. Работодатель отказался получать данную почтовую корреспонденцию в почтовом отделении. Заказное письмо было направлено по адресу, указанному в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>. О какой-либо смене своего адреса работодатель истца не уведомлял.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> о нарушении трудового законодательства ИП Матвеевым М.А.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что она имеет право на защиту своих трудовых прав в суде.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Прокуратуру <адрес> о нарушении работодателем ИП Матвеевым М.А. трудовых прав.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ обращение направлено в <адрес>.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ обращение направлено в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в <адрес> сообщила, что ИП Матвеев М.А. воспрепятствовал проведению проверки путем непредоставления документов, необходимых для проверки доводов, указанных в обращении истца. Также разъяснено, что истец имеет право на защиту своих трудовых прав в суде.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> советника ФИО8 установлено:

- наличие с ответчиком трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ;

- принята на должность продавца-кассира в структурное подразделение «Торговые павильоны»;

- невыполнение истцом с ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей по причине отсутствия рабочего места у работодателя;

- допущения работодателем простоя с ДД.ММ.ГГГГ;

- трудовой договор в установленном порядке не расторгался.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> юриста 1 класса ФИО9 установлено:

- несмотря на обращение истца к работодателю путем направления в его адрес ДД.ММ.ГГГГ заявления о начале вынужденного простоя в связи с закрытием торгового павильона, а также непосредственного обращения в офис работодателя, расположенного по адресу: <адрес>, новое место работы предложено истцу не было, приказ об увольнении, простое не объявлен;

- в трудовом договоре в нарушение требований ст. 57 ТК РФ не указаны условия труда на рабочем месте.

Фактически начисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 125350 рублей 29 копеек. Средняя заработная плата, предшествующему периоду вынужденного простоя за 12 календарных месяцев составляет 10445 рублей 85 копеек за месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время прошло 13 месяцев. Средняя заработная плата за данный период составляет 135796 рублей 05 копеек. 2/3 средней заработной платы за данный период составляет 90530 рублей 70 копеек.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просила (с учетом уточнения):

- признать период её отсутствия на работе у ИП Матвеева М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. простоем по вине работодателя ИП Матвеева М.А.;

- взыскать с ИП Матвеева М.А. в свою пользу заработную плату за вынужденный простой по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 83566 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Ермаковой В.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. постановленные ранее судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец Ермакова В.Ю. и ее представитель Коротков С.Ю., действующий на основании доверенности, в суд не явились. Представитель истца предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения не возражает.

В материалах дела при первоначальном рассмотрении дела предоставлены письменные возражения на отзыв на исковое заявление (л.д. 182-184), объяснения суду в письменной форме (л.д. 195-197).

Устно в судебных заседаниях поясняли, что истец работала по графику 2/2. В ДД.ММ.ГГГГ. у нее был выходной, когда позвонила сменщица и сообщила, что пришло сообщение о том, что их киоск закрывается. ФИО1 предложила ей уволиться или написать заявление о предоставлении административного отпуска. В сокращении отказали, работу не предоставили. Долгое время она искала справедливости, обращалась в прокуратуру и трудовую инспекцию, ждала, что данные органы повлияют на работодателя. Сейчас дети помогли денежными средствами, чтобы она смогла обратиться за квалифицированной юридической помощью, поскольку сама юридически неграмотна. Другую работу ей не предлагали, даже не дали направление для получения санкнижки, а без нее работать отказалась. Показания свидетеля ФИО3 просили исключить из числа доказательств, поскольку она не может быть свидетелем по настоящему делу. Уточненные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

При новом рассмотрении дела также представлены письменные объяснения, приобщенные к материалам дела (том 2, л.д.106-110).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ИП Матвеев М.А. прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРИП, справкой (том 2, л.д. 118-122).

В соответствии с положениями статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя лишает последнего только права заниматься предпринимательской деятельностью, но не освобождает от обязанности отвечать перед своими кредиторами по обязательствам, возникшим в процессе этой деятельности.

Ответчик Матвеев М.А. в суд не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

При первоначальном рассмотрении дела представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление (л.д. 50-51).

Ермакова В.Ю. являлась работником ИП Матвеев М.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут на основании заявления работника по собственному желанию. Согласно табеля последний рабочий день Ермаковой В.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ермакова В.Ю. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. До момента выявления причин отсутствия на рабочем месте Ермаковой В.Ю. в табеле учета рабочего времени проставлялся код «НН». После предоставления ДД.ММ.ГГГГ. пояснений Ермаковой В.Ю. о причинах отсутствия на рабочем месте – в связи с отсутствием уважительных причин в табеле учета рабочего времени Ермаковой В.Ю. проставлен код «ПР» - прогул.

При направлении распоряжения путем направления телеграммы ДД.ММ.ГГГГ. о выходе Ермаковой В.Ю. на работу, последней представлен листок нетрудоспособности и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Ермакова В.Ю. находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ. от Ермаковой В.Ю. поступило заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

За прогулы её увольнять не стали, так как пожалели.

Применение дисциплинарных взысканий - это право, а не обязанность работодателя.

Заявление Ермаковой В.Ю. о том, что она находилась в вынужденном простое по вине работодателя не имеет под собой оснований и является неверным утверждением.

Приказ об объявлении простоя работодателем не издавался.

В соответствии с условиями трудового договора местом работы Ермаковой В.Ю., как и всех продавцов-кассиров ИП Матвеева М.А., являются торговые павильоны ИП Матвеева М.А., которые располагаются на территории <адрес>. Направление на работу, согласно Должностной инструкции, в торговые павильоны производится на основании распоряжения руководителя или менеджера. Письменного извещения о переводе продавца-кассира на работу в другой павильон не предусмотрено. После закрытия торгового павильона «<адрес>», где работала Ермакова В.Ю., ей предлагалось место работы в торговом павильоне «<адрес>», «<адрес>», однако она устроила скандал в офисе ИП Матвеев М.А., заявив, что не собирается тратить деньги на проезд – далеко от дома. Демонстративно развернулась и ушла. Таким образом, Ермакова В.Ю. сама себе объявила простой и на протяжении целого года не интересовалась своими трудовыми обязанностями и разъяснением ситуации.

Письмо, которое она направила ИП Матвееву М.А., последним получено не было, о чем истец знала, так как конверт вернулся. Никаких других попыток прояснить ситуацию она не предприняла.

В заявлении, направленном в адрес работодателя, в ДД.ММ.ГГГГ., Ермакова В.Ю. просит уточнить её статус как работника. Таким образом, Ермакова В.Ю. в течение года не исполняла свои обязанности, находилась вне рабочего места, трудовые функции не исполняла по своей вине.

Кроме того, истец пропустила срок исковой давности. Из искового заявления видно, что о нарушении её прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. и ей ничего не мешало обратиться в суд в установленные ТК РФ сроки.

На основании изложенных доводов просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела были допрошены свидетели:

ФИО1, которая показала, что работает у ИП Матвеева М.А. по соглашению. Выполняет распоряжения директора по доверенности. На работу истца принимал отдел кадров. На издание приказов и распоряжений она не уполномочена, выполняет только распоряжения директора. Торговую точку, где работала истец, закрыли, потому что стала нерентабельна. Продавцы материально ответственны, их оповещают о закрытии, чтобы собрали товар и сдали его на склад. В данном случае Ермакова В.Ю. и её сменщица ФИО12 материальные ценности сдали. Истцу предлагались свободные места, она категорически отказалась от работы в другой точке, так как ранее у нее была работа в шаговой доступности, а ездить она никуда не желает. ФИО12 сначала написала заявление на предоставление административного отпуска, а потом изъявила согласие и вышла работать на другую точку. Простой не оформлялся. У ответчика на тот момент функционировало около 100 точек. Истцу было предложено написать заявление на административный отпуск на месяц, чтобы дождаться освобождения места в той точке, которая её устроила. Свободные точки были. Работа есть всегда, поскольку одни точки открываются, другие закрываются. Также работники уходят в отпуска, на больничные, увольняются, возникает необходимость их заменить. Работа менеджера и состоит в их координации. Истца попросили расписаться в акте о том, что ей была предложена работа в других точках, но она от подписи отказалась, стала скандалить, поэтому акт подписан в присутствии свидетелей. В административные отпуска работников направляют временно, чтобы предложить другую работу, но никого не увольняют.

ФИО2, которая показала, что работает секретарем в <адрес>, а также исполняет обязанности секретаря ИП Матвеева М.А. по соглашению. Ермакова В.Ю. и ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ приходили в офис к ФИО1, которая им предлагала работу в других точках в <адрес>. Но Ермакова В.Ю. сказала, что ездить никуда не будет, нужна работа в шаговой доступности. Составлялись или нет какие-либо документы в письменном виде – ей не известно. ФИО12 сначала молчала, потом согласилась работать в другой точке. Оформлением документов она не занимается, акт был составлен, она этот разговор слышала и подписала. Простоя в организации не объявлялось. Работали без перебоев.

ФИО3, коотрая показала, что работает юристом в <адрес>, выполняет разовые поручения по доверенности от ИП Матвеева М.А., например, почту забирает. Офис <адрес> и офис ИП Матвеева М.А. – в одном помещении по адресу <адрес>, в связи с чем, сотрудники <адрес> по соглашению также выполняют поручения ИП Матвеева М.А. У Матвеева М.А. много точек, между которыми продавцов перемещают. Ермакову В.Ю. и ФИО12 пригласили и предложили работу на другой точке. Простоя не было, все работали. Ермакова В.Ю. не соглашалась, на что ей было предложено явиться на следующий день с целью предложения других вариантов работы, но она не пришла.

Через некоторое время позвонил прокурор, просил предоставить документы, т.к. Ермакова В.Ю. подала жалобу. По представлению прокуратуры были представлены все документы и даны пояснения. Проверочный материал находился у помощника прокурора ФИО13 Также истец писала жалобу в трудовую инспекцию.

У ИП Матвеева М.А. точки открываются и закрываются. Работникам предлагаются другие места, если не устраивают, то предлагают уйти в административный отпуск, пока не появится подходящая точка. Ермакова В.Ю. присылала письмо, но работника отдела кадров нет. Матвеев М.А. сам оформляет документы. На работу Ермакову В.Ю. вызвали, но она не вышла. К дисциплинарной ответственности за прогулы истца не привлекали, ей ничего не вручали, так как Ермакова В.Ю. не пришла. По статье её не уволили, так как пожалели. Матвеев М.А. доверенность выдает ежегодно.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.56-57 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В трудовом договоре указываются:

фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор;

сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица;

идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями;

место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условия труда на рабочем месте;

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП Матвеевым М.А. (работодатель) и Ермаковой В.Ю. (работник):

- работник принимается на работу в качестве продавца-кассира, в структурное подразделение «торговые павильоны»;

- работник подчиняется непосредственно руководителю структурного подразделения;

- местом постоянной работы работника является: торговые павильоны работодателя (том 1, л.д.8).

Трудовой договор в соответствии с нормами действующего законодательства составлен в письменной форме, в двух экземплярах, подписан обеими сторонами.

Кроме того, в трудовом договоре имеются росписи работника о том, что она ознакомлена с:

- правилами внутреннего трудового распорядка;

- должностной инструкцией;

- положением об оплате труда (л.д.10).

Согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Ермакова В.Ю. принята на работу в ИП Матвеев М.А. в структурное подразделение «торговые павильоны» на должность «продавец-кассир» с окладом 11300 рублей (том 1, л.д.11).

Положениями ст.22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан, в том числе, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Такая работа истцу была предоставлена, к работе она допущена, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. торговый павильон, в котором работала Ермакова В.Ю., по адресу: <адрес>, закрыт.

График работы Ермаковой В.Ю. 2/2 (два дня рабочих, два выходных). Сменщицей Ермаковой В.Ю. являлась ФИО12

Согласно п.4.23 должностной инструкции продавца-кассира направление на работу в торговые павильоны производится на основании распоряжения руководителя или менеджера. При этом письменного извещения о переводе на работу в другой павильон не предусмотрено, оповещение производится путем телефонного звонка или СМС-информирования (том 1, л.д.62).

Суд считает обоснованным довод истца о том, что доказательств уведомления Ермаковой В.Ю. о новом рабочем месте суду не представлено, а также о том, что свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 не являлись работниками ответчика и не обладали какими-либо распорядительными полномочиями, о чем ими было заявлено при допросе в качестве свидетелей в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела. Данные доводы ответчиком не опровергнуты. Доказательства полномочий данных лиц от имени индивидуального предпринимателя Матвеева М.А. издавать приказы, распоряжения, давать указания, обязательные для исполнения работниками ИП Матвеева М.А. – суду не представлены.

В ответе ИП Матвеева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (исх. №) на представление прокуратуры <адрес> сообщается, что в штате ИП Матвеева М.А. отсутствует лицо, ответственное за ведение кадастрового и бухгалтерского учета, тем самым Матвеев М.А. подтверждает об отсутствии у указанных лиц соответствующих полномочий. Таким образом, перечисленные лица не имели права давать какие-либо указания работникам ИП Матвеева М.А. Сам же Матвеев М.А. указаний о смене рабочего места истцу не давал. Доказательств обратного суду не представлено.

Также заслуживают внимания доводы истца о том, что свидетель ФИО3 не имела права давать свидетельские показания в суде на основании п.1 ч.3 ст.69 ГПК РФ. Так, согласно материалов надзорного производства №ж20 прокуратуры <адрес>, в указанном производстве имеется доверенность на имя ФИО3 от ИП Матвеева М.А., согласно которой она наделена полномочиями представлять интересы ИП Матвеева М.А. в органах прокуратуры, судебных органах, вести дела во всех судебных и иных государственных органах и учреждениях, пользоваться всеми представленными ответчику правами, совершения иных распорядительных действий, связанных с исполнением настоящего поручения.

ФИО3 представляла интересы ИП Матвеева М.А. в органах прокуратуры при проведении проверки по заявлению Ермаковой В.Ю. в отношении Матвеева М.А.

Согласно разъяснениям Минтруда РФ от 27.06.1996 N 6 "Об отпусках без сохранения заработной платы по инициативе работодателя", утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 27.06.1996 N 40, "вынужденные" отпуска без сохранения заработной платы по инициативе работодателя законодательством о труде не предусмотрены.

Согласно ст.72.2 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Таким образом, определяющим критерием оплаты труда за время простоя является наличие вины работодателя, работника либо наличие не зависящих от них обстоятельств.

В соответствии с нормами трудового законодательства простой по вине работодателя оплачивается и временем отдыха для работников не является. В период простоя работник обязан находиться на своем рабочем месте.

Письменный приказ об объявлении простоя ИП Матвеевым М.А. не издавался.

В ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки установлено, что простой имел место быть.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Ермакова В.Ю. направила ИП Матвееву М.А. по адресу, указанному в трудовом договоре: <адрес> заказным письмом (№) служебную записку, в которой сообщала работодателю и ставила его в известность, что торговая точка, в которой она работала, по адресу: <адрес>, закрыта с ДД.ММ.ГГГГ. В данной служебной записке она сообщала о том, что находится в вынужденном неоплачиваемом простое в связи с закрытием данной торговой точки. Также направила заявление с просьбой предоставить информацию о конкретном месте работы с указанием фактического адреса места нахождения торговой точки.

Работодатель отказался от получения почтовой корреспонденции. О смене своего адреса работодатель работников, а том числе, истца, не уведомлял.

Истец обращалась в офис ответчика (<адрес>), где новое место работы ей не предложено, приказ об объявлении простоя не объявлен. Данный факт подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № заместителя прокурора <адрес>.

Кроме того, ответчик препятствовал проведению проверки Государственной инспекции труда <адрес> в отношении него путем не предоставления документов, необходимых для проведения проверки доводов, указанных в обращении Ермаковой В.Ю., что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № Государственной инспекции труда <адрес>.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что ею принимались необходимые меры, как то: отправление заказного письма в адрес работодателя, указанный в трудовом договоре; непосредственное обращение в офис работодателя; обращение в прокуратуру и государственную инспекцию труда.

Ответчик, в свою очередь, не предпринял никаких действий, препятствовал в предоставлении истцу рабочего места, при этом не увольняя её, а именно: не получал почтовую корреспонденцию от Ермаковой В.Ю.; новое рабочее место не предоставлял; телеграмму о выходе на работу направил только ДД.ММ.ГГГГ. (через год после закрытия торгового павильона); воспрепятствовал проведению проверки инспекцией труда; не требовал разъяснений причин невыполнения истцом трудовых обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ. (в течение года), акты о прогуле не составлялись.

Как следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени продавцы-кассиры, состояние в трудовых отношениях с ИП Матвеевым М.А., в рассматриваемый период – конец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работали.

В Постановлении Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" приведена расшифровка табеля учета рабочего времени, согласно которой обозначение «НН» означает «Неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств»).

Согласно представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени Ермаковой В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. проставлялся код «НН». Доказательств того, что работодатель предпринял попытки выяснить данные причины суду не представлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ермакова В.Ю. находилась на больничном, при этом ДД.ММ.ГГГГ. она предоставила заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно норм действующего трудового законодательства при вынужденном простое работнику должен быть предоставлен доступ к рабочему месту, где он обязан находиться и ждать распоряжения работодателя. Однако такой доступ Ермаковой В.Ю. предоставлен не был. Как указывалось выше, торговый павильон по адресу: <адрес>, был закрыт, а адрес работодателя ИП Матвеева М.А. – <адрес> является квартирой и его местом жительства.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки обращения Ермаковой В.Ю. прокуратурой <адрес> в адрес ИП Матвеева М.А. вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, которым установлено, что ИП Матвеевым М.А. нарушено право Ермаковой В.Ю. на труд, предусмотренный трудовым договором и действующим трудовым законодательством, а именно – несмотря на то, что Ермаковой В.Ю. в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ. направлено заявление о начале вынужденного простоя в связи с закрытием торгового павильона, а также работник обратился непосредственно в офис работодателя, новое место работы ей не было предоставлено.

Указанное представление ИП Матвеевым М.А. не обжаловано в установленном порядке.

При установленных обстоятельствах требование истца о признании периода отсутствия Ермаковой В.Ю. на рабочем месте у ИП Матвеева М.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. простоем по вине работодателя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 157 ТК РФ предусмотрено, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно расчету истца, размер заработной платы за время вынужденного простоя составляет 83566 рублей 80 копеек. Суд считает данный расчет верным. Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании заработной платы в размере 83566 рублей 80 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающие его трудовые права, закрепленные законодательством.

При этом ТК РФ не содержит ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Матвеева М.А. в пользу Ермаковой В.Ю. компенсации морального вреда. Однако сумма в размере 100000 рублей является завышенной, в связи с чем, суд полагает возможным снизить её до 10000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ в размере 3007 рублей.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, о закрытии торгового павильона истец была поставлена в известность ДД.ММ.ГГГГ., с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГг. для нее являлись выходными днями, на работу она не вышла ДД.ММ.ГГГГ., именно с этой даты, суд полагает, следует исчислять срок для обращения в суд.

С исковым заявлением в суд истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ., при этом указывает, что срок она пропустила по уважительной причине и просит восстановить его.

Согласно ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с абз.4 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. деятельность торгового павильона, в котором работала истец, была приостановлена.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в Государственную инспекцию труда <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении ее трудовых прав ИП Матвеевым М.А.

Указанные обращения были поданы в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой <адрес> вынесено представление в отношении ИП Матвеева М.А. об устранении нарушений трудового законодательства, которое направлено для рассмотрения, о чем истцу сообщено ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. – после получения ответа прокуратуры.

Таким образом, Ермакова В.Ю. пропустила срок обращения в суд по уважительной причине и ходатайство о его восстановлении подлежит удовлетворению.

Ответчиком Матвеевым М.А. заявлено о взыскании в его пользу судебных расходов по плате услуг представителя в размере 35000 рублей (том 2, л.д.43).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 104 ГПК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, решение вынесено в пользу истца, в связи с чем, требование ответчика о взыскании в его пользу судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Кроме того согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Поскольку трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов по спорам, вытекающим из трудового законодательства в любом случае, не зависимо от исхода рассмотрения дела, что является исключением из общего правила, установленного пунктом 1 статьи 98 и пунктом 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания судебных расходов не имеется при любых обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ермаковой Виктории Юрьевны (№) к Матвееву Матвею Александровичу (№) о признании периода отсутствия на рабочем месте простоем по вине работодателя и взыскании заработной платы – удовлетворить.

Восстановить Ермаковой Виктории Юрьевне пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.

Признать период отсутствия Ермаковой Виктории Юрьевны на работе у ИП Матвеева Матвея Александровича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. простоем по вине работодателя.

Взыскать с Матвеева Матвея Александровича в пользу Ермаковой Виктории Юрьевны заработную плату за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83566 рублей 80 копеек и компенсацию морального вреда - 10000 рублей, а всего взыскать - 93566 рублей 80 копеек.

Взыскать с Матвеева Матвея Александровича госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 3007 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022г.

Судья О.В. Никулкина

2-8905/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Ермакова Виктория Юрьевна
Ответчики
Матвеев Матвей Александрович
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Никулкина Ольга Владимировна
Дело на странице суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
30.05.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
30.05.2022Передача материалов судье
30.05.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.08.2022Судебное заседание
22.09.2022Судебное заседание
07.10.2022Судебное заседание
14.10.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.11.2022Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
15.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.11.2022Копия заочного решения возвратилась невручённой
03.05.2023Регистрация заявления об отмене заочного решения
29.05.2023Рассмотрение заявления об отмене заочного решения
07.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее