Решение по делу № 2-3056/2022 от 26.07.2022

Мотивированное решение составлено 26.09.2022 года

Дело № 2-3056/2022

25RS0010-01-2022-004938-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздовой Натальи Андреевны к Филипповой Светлане Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дроздова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ. в результате ДТП, произошедшего в <.........>, был причинен ее автомобилю. Ущерб был причинен в результате столкновения автомобиля Тойота РАУМ, государственный регистрационный знак № под управлением Филипповой С.Г. с ее автомобилем Тойота Харриер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Факт ДТП и виновность ответчика установлены органами ГИБДД (постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.). На предмет определения стоимости восстановительного ремонта проведено экспертное исследование, которым стоимость ремонта определена в размере 278 800 рублей. Филиппова С.Г. управляла автомобилем Тойота РАУМ, государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО, т.е. ответственность водителя транспортного средства не застрахована. Просит взыскать с Филипповой С.Г. убытки на восстановительный ремонт автомобиля в размере 278 800 рублей, государственную пошлину в размере 5988 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец Дроздова Н.А., а также ее представитель Кузьмин В.В., действующий по ордеру, исковые требования поддержали по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, ответчик о проведении экспертного исследования уведомлялась надлежащим образом, однако на осмотр поврежденного автомобиля не явилась, в досудебном порядке попыток урегулировать данный спор не предпринимала, в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Филипповой С.Г. в установленном законом порядке не была застрахована. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Филиппова С.Г. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, указав, что сумма восстановительного ремонта является завышенной, несмотря на положения действующего законодательства, истец может отремонтировать свой автомобиль за счет деталей, бывших в употреблении, от выплаты суммы ущерба она не отказывается, однако ее материальное положение не позволяет произвести выплату заявленной суммы, на момент дорожно-транспортного происшествия она не работала, устроилась недавно, находится на испытательном сроке, о проведении экспертного исследования ей не было известно, иначе она бы явилась на осмотр автомобиля истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании ст. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобилем марки Тойота Раум, государственный регистрационный знак №, под управлением Филипповой С.Г. и автомобиля марки Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Тойота Харриер, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГ..

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Тойота Раум, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Филипповой С.Г. в установленном законом порядке не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Харриер, государственный регистрационный знак С764ВХ125, принадлежащему на праве собственности Дроздовой Н.А. были причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки Тойота Раум, государственный регистрационный знак К661КВ/125, Филиппова С.Г., которой не были соблюдены требования дорожного знака «Преимущество встречного движения».

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу и Филипповой С.Г. не обжаловалось.

Судом установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Филипповой С.Г., управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак А498РН/125, собственником которого она являлась.

Филиппова С.Г., являясь собственником источника повышенной опасности, не обеспечила безопасность движения другим участникам, в связи с чем суд полагает, что на нее должна быть возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Дроздова Н.А. обратилась к независимому эксперту.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ., составляет 278 800 рублей (с учетом износа – 80 000 рублей).

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГ. находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При производстве данного заключения экспертом была использована методика Минюста РФ ФБУ центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва, 2018 год. Выводы эксперта ответчиком оспорены не были. Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не находит.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Филиппова С.Г., уведомление с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля от истца она не получала, на осмотр ее не приглашали.

Однако материалы данного гражданского дела свидетельствуют об обратном.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое ответчиком в добровольном порядке не было исполнено.

Довод ответчика о возможности восстановления поврежденного автомобиля истца за счет бывших в употреблении деталей суд находит необоснованным, поскольку действующим законом применение в ремонте запасных частей, бывших в потреблении, не предусмотрено.

Потерпевший в данном случае не обязан искать детали, бывшие в употреблении.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Филипповой С.Г. в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 278 800 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина сумме 5988 рубля, что подтверждается чек – ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ..

В связи с подачей настоящего иска истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценщика, стоимость услуг ИП ФИО9 за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. в соответствии с квитанцией на оплату услуг № Б 000137 от ДД.ММ.ГГ. составила 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Дроздовой Н.А.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дроздовой Натальи Андреевны к Филипповой Светлане Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Филипповой Светланы Геннадьевны (ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........>, паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГ. <.........>, адрес регистрации: <.........>) в пользу Дроздовой Натальи Андреевны (ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........>, адрес регистрации: приморский край, <.........>) сумму причиненного материального ущерба в размере 278 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5988 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          К.Б. Дайнеко