Решение по делу № 33-23105/2022 от 13.07.2022

Судья: Зотова С.В.                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           20 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Панцевич И.А., Антонова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» к Волкову Д. И., Волковой Н. В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам Волкова Д. И., Волковой Н. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю. А.,

объяснения Волкова Д. И.

установила:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывает, что <данные изъяты> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Волковым Д. И. заключен кредитный договор <данные изъяты>.

<данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Волковой Н. В. был заключен договор поручительства <данные изъяты>-п01.

Обязательство по предоставлению кредита исполнено первоначальным кредитором надлежащим образом.

<данные изъяты> между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) <данные изъяты>, согласно которому права (требования) по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> были переданы цедентом цессионарию. В последующем Обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека».

В обеспечение обязательств из кредитного договора заемщиком была выдана ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» закладная, предметом ипотеки согласно которой является квартира площадью 45,5 кв.м, принадлежащая заемщику, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на <данные изъяты> составляет 3 087 349,92 рублей, из которых 2 505 325,63 рублей – основной долг, 33 541 рублей – проценты за пользование кредитом, 42 601,87 рублей – неустойка за просрочку возврата процентов, 505 881,42 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга.

Требование истца о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиками без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме 3 087 349,92 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 3 501 600 рублей, способ реализации – продажа с торгов; расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца по доверенности явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Волков Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, по основанию, предусмотренному п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите».

Ответчик Волкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд постановил: расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и Волковым Д. И..

Взыскать с Волковых Д. И. и Н. В. в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 3 087 349,92 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 35 637 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, установив способ реализации путем продажи с торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 3 501 600 рублей.

Не согласившись с постановленным решением ответчиками подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании апелляционной инстанции Волков Д.И. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить в удовлетворении иска отказать. Указал, что задолженность погашена, закладная возвращена ответчику.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

<данные изъяты> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Волковым Д. И. заключен кредитный договор <данные изъяты>.

Предметом кредитного договора является предоставление первоначальным кредитором заемщику кредита в сумме 2 800 000 рублей (п.3.2 кредитного договора) для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, строительный номер по проекту <данные изъяты>, тип квартиры по проекту: тип 2, номер дома по проекту: 19, номер подъезда по проекту: <данные изъяты>, этаж 4 (строительный адрес), на условиях срочности (сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита, п.3.3), платности (13,35 процентов годовых п.3.6 кредитного договора, и 14,35 процентов годовых п.4.1.1, 4.1.2 кредитного договора) и возвратности (платёжный период с 20 по 28 число каждого календарного месяца, п.3.8 кредитного договора), за неисполнение обязательств по возврату кредита, оплате процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 3.10, 3.11 кредитного договора).

<данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Волковой Н. В. был заключен договор поручительства <данные изъяты>-п01, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Обязательство по предоставлению кредита исполнено первоначальным кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиками.

<данные изъяты> между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) <данные изъяты>, согласно которому права (требования) по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> были переданы цедентом цессионарию. В последующем Обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека».

В обеспечение обязательств кредитного договора заемщиком была выдана ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» закладная, предметом ипотеки согласно которой является квартира площадью 45,5 кв.м, принадлежащая заемщику, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность заемщика Волкова Д.И. по кредитному договору составляет 3 087 349,92 рублей, из которых 2 505 325,63 рублей – основной долг, 33 541 рублей – проценты за пользование кредитом, 42 601,87 рублей – неустойка за просрочку возврата процентов, 505 881,42 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга.

Суд первой инстанции принимая во внимание, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривается исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом основанном на правильном применении норм материального и процессуального права и полным исследованием материалов дела.

В части взыскания неустойки, суд счел отсутствие оснований для снижения размера начисленных неустойки, поскольку между ответчиком Волковым Д.И. и ПАО ВТБ заключен ипотечный кредит, следовательно нормы ФЗ «О потребительском кредите (займе)» применению к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат, доказательства наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлены.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о не применении к спорным правоотношениям положений ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Федеральным законом от <данные изъяты> N 76-ФЗ внесены изменения в статью 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которой предусмотрено, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика устанавливаются Федеральным законом от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Положения Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от <данные изъяты> N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О кредитных историях" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (за исключением части 6 статьи 6.1) (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие из кредитных договоров (договоров займа), заключенных с заемщиками - физическими лицами, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Между тем, указанный вывод не повлиял на правильность принятого решения по существу.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленного расчета неустойка за просрочку исполнения суммы основного долга производится истцом с <данные изъяты> по 3.02.2021г., задолженность по процентам за пользование кредитом с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом с <данные изъяты> по 03.02.2021г. ( т.1. л.д.19-34). Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о превышении взысканной неустойки 20% годовых является необоснованным с учетом длительности нарушения исполнения кредитного договора и не начислением процентов за пользование кредитом с <данные изъяты> по 3.02.2021г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд может уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика ( п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7). Суд первой инстанции, учитывая не представление доказательств, подтверждающих основания применения ст. 333 ГК РФ, учитывая срок нарушения исполнения обязательств, характер допущенного нарушения, определил к взысканию неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 505 881,42 рубля.

Довод апелляционной жалобы, что задолженность по кредитному договору погашена, решение суда подлежит отмене отклоняется. Согласно представленной справки задолженность по кредитному договору на <данные изъяты> полностью погашена, договор закрыт <данные изъяты> (т.1 л.д.271). Согласно пояснений истца на день принятия решения размер ответчика задолженности оставался без изменений, задолженность погашена после принятия судебного акта ( т.2 л.д.23).

Таким образом, задолженность погашена после принятия оспариваемого решения, что не может служить основанием для отмены постановленного решения, т.к. апелляционная инстанция проверяет законность постановленного судебного акта на момент его принятия. Исполнение обязательств по кредитному договору после принятия судебного акта, подлежит учету в рамках исполнительного производства и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Д. И., Волковой Н. В. без удовлетворения.

Председательствующий