Решение от 21.01.2020 по делу № 11-254/2020 от 29.11.2019

Судья Черепанова О.Ю.

Дело № 2-499/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-254/2020

21 января 2020 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Винниковой Н.В.,

судей:                    Велякиной Е.И., Онориной Н.Е.,

при помощнике судьи            Власовой А.Е.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Хмуренко В.А. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 09 октября 2019 года по иску Хмуренко В.А. к Лукинской Н.П. о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Хмуренко В.А. – Коршунова С.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Лукинской Н.П. и ее представителя Шокарева И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Хмуренко В.А. обратился в суд с иском к Лукинской Н.П. о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок.

    В обоснование иска указал, что на основании мирового соглашения о разделе имущества, утвержденного определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 04 октября 2014 года возникла общая долевая собственность сторон на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: ему принадлежат 1/3 доли, а ответчику - 2/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный дом. Его право собственности на земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен жилой дом, мировым соглашением не определено, права на земельный участок не приведены в соответствие с земельным законодательством.

    С учетом уточнения исковых требований, просил признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанный земельный участок, исключив из Государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Лукинской Н.П. на указанный земельный участок в целом, сохранив ее право собственности на 2/3 доли указанного земельного участка.

В судебном заседании истец Хмуренко В.А. и его представитель Коршунов С.Ю. не участвовали, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании доводы и требования иска поддержали.

Ответчик Лукинская Н.П., ее представитель Шокарев И. исковые требования не признали. Пояснили, что земельный участок является личным имуществом Лукинской Н.П., поскольку право собственности на земельный участок у нее возникло до вступления в брак с Хмуренко В.А., что нашло отражение в мировом соглашении, заключенном в рамках спора о разделе имущества. Переход права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом к Хмуренко В.А. не являлся сделкой по отчуждению доли в имуществе, основанием перехода права собственности явились нормы Семейного кодекса РФ. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, полагая данный срок истекшим 04 февраля 2017 года - спустя 3 года с момента утверждения судом мирового соглашения. Просили истцу в удовлетворении требований отказать.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Хмуренко В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд не учел, что мировым соглашением не производился раздел спорного земельного участка, поскольку он не был предметом иска истца и соответственно предметом спора. В мировом соглашении стороны лишь констатировали фактическое положение вещей на момент заключения соглашения, а именно, что земельный участок на момент рассмотрения дела в суде относится к личному имуществу Лукинской А.П. (пункт 1 мирового соглашения). Мировым соглашением был разрешен спор о разделе жилого дома, не касаясь судьбы земельного участка. При таких обстоятельствах, определение от 04 февраля 2014 года не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указала на несогласие с доводами истца, указанными в жалобе, поскольку они являются несостоятельными. Считает, что ссылка на мировое соглашение законна и обоснованна. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При утверждении мирового соглашения, Хмуренко В.А. не оспаривал того обстоятельства, что земельный участок является личной собственностью Лукинской Н.П., а не собственностью супругов. При рассмотрении дела и вынесении решения, суд дал юридическую оценку доказательствам истца и вынес законное решение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Хмуренко В.А. – Коршунов С.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что у истца возникло право долевой собственности. Полагает, что у истца возникло право собственности на долю земельного участка после утверждения мирового соглашения. Земля находилась в собственности ответчика. Земля общей собственностью не являлась, право общей долевой собственности возникло после заключения мирового соглашения и перехода права собственности на долю в доме. О данной сделке истец узнал в момент заключения мирового соглашения.

Ответчик Лукинская Н.П. и ее представитель Шокарев И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Поддержали возражения на апелляционную жалобу. Указали, что с 1994 года ответчику принадлежит земельный участок на праве собственности, брак с истцом заключен в ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке был возведен дом, с истцом делалась только отделка дома. Неоднократно истец говорил, что земля ему не нужна. В апелляционной жалобе указал, что в мировом соглашении не был разделен земельный участок, однако, при заключении мирового соглашения все проговаривалось, предметом рассмотрения был дом с хозяйственными постройками на оспариваемом земельном участке. В Апелляционном определении от 19 июня 2014 года, стр. 14, также есть ссылка на мировое соглашение, что также подтверждает, что спорный земельный участок принадлежит ответчику. Спора по данному участку не может быть. У истца отсутствует любое право на земельный участок, право пользования у истца земельным участком есть. Право пользования перешло истцу при переходе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом. Ответчик не препятствует истцу в пользовании земельным участком, поскольку у истца на праве собственности имеется доля в доме, который стоит на спорном земельном участке.

Ответчик Хмуренко В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.    В силу абз. 4 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 04 февраля 2014 года) отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Южноуральского городского суда от 04 февраля 2014 года, вступившим в законную силу в рамках гражданского дела по иску Лукинской Н.П. к Хмуренко В.А. о расторжении брака, разделе имущества и совместных долгов и по встречному иску Хмуренко В.А. к Лукинской Н.П. о разделе общего имущества и совместных долгов, утверждено мировое соглашение, которым земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 218,4 кв.м. с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный на указанном земельном участке, признаны личным имуществом Лукинской Н.П. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом признаны совместным имуществом Лукинской Н.П. и Хмуренко В.А. За Хмуренко В.А. признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, за Лукинской Н.П. - право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом с хозяйственными строениями и сооружениями.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости
подтверждается, что за Лукинской Н.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1499 кв.м., с кадастровым
номером № по адресу: <адрес>, и на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 218,4 кв.м. по этому же адресу, а за Хмуренко В.А. - право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, исходил из того, что спорный земельный участок предоставлен ответчику в ДД.ММ.ГГГГ, до брака с истцом и является ее личной собственностью, в связи, с чем у истца не возникло право собственности на данный земельный участок и при заключении мирового соглашения Лукинская Н.П., как собственник земельного участка, вправе была распорядиться им по собственному усмотрению, а потому требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Между тем, доводы истца о возникновении у него права собственности на земельный участок после утверждения мирового соглашения о переходе к нему права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом, отклоняются судебной коллегией.

Действительно, земельное законодательство основано на принцип░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 5 ░. 1 ░░. 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 04 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1 499,36 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 20 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2011 ░. № 30-░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░. 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░