Решение по делу № 33-556/2013 от 15.01.2013

Судья Фокеева Е.В. гр. дело № 33- 556/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 22 января 2013 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Акининой О.А.,

судей: Емелина А.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Кузьмине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Горос» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 17 октября 2012г., которым постановлено:

«Исковые требования Малевой-Ланецкой М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горос» в пользу Малевой-Ланецкой М.Н. 866 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 582,76 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего - 905 182(девятьсот пять тысяч сто восемьдесят два) рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малевой-Ланецкой М.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Горос» государственную пошлину в доход государства в сумме 12181,83 рубля (двенадцать тысяч сто восемьдесят один рубль восемьдесят три копейки)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Гааг Н.В. (представителя ООО «Горос») в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истица - Малева-Ланецкая М.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд к застройщику-ООО «Горос» с иском о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Горос» был заключён договор инвестирования в строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес>, согласно которому, ответчик обязался передать истице однокомнатную квартиру строительным номером 175 в третьей секции на 4 этаже, суммарной площадью 43,33 кв.м.

Свои обязательства по договору истица исполнила полностью и своевременно, внеся ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика 866 600 рублей.

Срок окончания строительно-монтажных работ и передаче квартиры истице был определен 1 ДД.ММ.ГГГГ

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли вышеуказанный договор инвестирования в строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по исполнению договора прекращены

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить истице внесенные ею денежные средства в сумме 866 600 рублей.

До настоящего времени ООО «Горос» денежные средства истице не возвратило.

На претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных ею по договору инвестирования денежных средств, ответчик не среагировал.

К спорным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

Истица (с учетом уточнений) просила суд взыскать с ответчика:

- денежные средства, внесенные по договору инвестирования - 866 600 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - в сумме 70483 рубля;

-компенсацию морального вреда - 50 000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя - 35 000 рублей (л.д.35).

Ответчик иск признал частично - в сумме 866 600 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Горос» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска в части - в сумме 866600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горос» (Застройщиком) и Малевой-Ланецкой М.Н. (Инвестором) был заключён Договор СЧ № инвестирования в строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес>, согласно которому, Застройщик - передает, а Инвестор - получает право на инвестирование в проектировании и строительство и получение в собственность однокомнатной квартиры строительным номером 175 в третьей секции на 4 этаже суммарной площадью 43,33 кв.м. (с учётом площади лоджии).

По условиям договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составляет 866 600 рублей. Срок окончания строительно-монтажных работ и передачи квартиры установлен - ДД.ММ.ГГГГ

Истица выполнила свои обязательства по договору в полном объёме путем внесения в кассу ответчика денежных средств в сумме 866 600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, актом взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ; данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

По соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор СЧ № от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования в строительство жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ расторгнув договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, стороны признали, что обязательства по исполнению договора прекращены, а ответчик обязался возвратить истице 866 600 рублей, внесенные истицей по договору

Судом установлено, что до настоящего ответчик не вернул истице денежные средства в размере 866 600 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 866 600 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции правильно признал, что обязательство по возврату истице денежных средств у ответчика возникло с момента расторжения договора инвестирования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истцы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, следует рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(дата предъявления уточненных исковых требований) (164 дня), которые составляют 31 582,76 рубля (866 600 рублей х 8% : 360 х 164 дня = 31582,76 рубля).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 582,76 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Горос» о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными, в соответствии со ст.333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер процентов определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительного времени неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истицы.

Суд правомерно признал, что не имеется доказательств и обстоятельств причинения ответчиком морального вреда истице; решение суда в этой части не обжалуется.

Истицей понесены судебные расходы в сумме 35 000 рублей на представителя. С учётом принципа разумности, объема защищаемого права, суд обоснованно снизил судебные расходы на представителя до 7000 рублей и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истицы, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 12181,83 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд правильно удовлетворил иск в части.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Горос» о том, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31582,76 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей могут причинить существенный материальный вред иным 187 участникам долевого строительства объектов ООО «Горос», не могут служить основаниям для изменения решения суда, поскольку в данном случае нарушены имущественные права истицы, которые восстановлены судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решение суда законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 17 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Горос»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: