Решение от 19.05.2022 по делу № 2-701/2022 (2-7869/2021;) от 03.06.2021

УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины,

ФИО7

ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать задолженность по оплате жилого помещения, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты, рассчитанные на период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований ссылается на то, что в спорный период ФИО8 осуществлял управление многоквартирным <адрес>. Ответчику ФИО1 принадлежит в данном доме <адрес>. В связи с систематическим невнесением платы за жилищно-коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая до настоящего момента не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях на иск. Так, ссылается на недействительность заключенных между ФИО9 и ФИО10 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалы дела не представлена доверенность № Д-727 от ДД.ММ.ГГГГ, которой он был уполномочен заключать данные договор и соглашение от имени ФИО11 в связи с чем невозможно установить содержание текста доверенности и срок ее действия, а также проверить полномочия, которые предоставлены доверителю. В деле также отсутствуют документы, подтверждающие, что на дату заключения договора с ФИО12 многоквартирный <адрес> был введен в эксплуатацию. Условия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ утверждены решениями общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако заочным решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № данные решения признаны недействительными. Кроме этого, договор № № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не пописан со стороны собственников помещений многоквартирного дома. Также ссылается на то, что решением Всеволожского городского суда <адрес> признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. На данном собрании был утвержден договор управления многоквартирным домом № В связи с признанием решения собрания недействительным, данный договор управления не влечет юридических последствий. Также как и предыдущие договоры управления, договор № не подписан со стороны собственников помещений. Кроме этого, собственниками помещений многоквартирного дома реализовано право на выбор способа управления многоквартирного дома только в ДД.ММ.ГГГГ года путем выбора ФИО13 в качестве управляющей организации. До ДД.ММ.ГГГГ выбор способа управления многоквартирным домом реализован не был. При указанных обстоятельствах, полагает, что у ФИО14 отсутствовали законные основания для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении данного многоквартирного дома и ФИО15 является ненадлежащим истцом. Также возражали относительно заявленных исковых требований по размеру, поскольку в расчет задолженности включено входящее сальдо <данные изъяты>, находящееся за пределами периода заявленных исковых требований. Полагает, что истцом неправомерно произведены начисления за услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, предоставляемые ФИО16 поскольку согласно письму ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ договор ресурсоснабжающей организации с ФИО18 расторгнут. Также полагает неправомерным начисления за услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту за спорный период по тарифам, указанным в ничтожных протоколах, признанных судом недействительными. Полагает, что поскольку протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны судом недействительными, то следует считать, что собственниками дома не утвержден размер тарифов. Следовательно, в расчетах следует использовать общегородские тарифы. В квартире ответчика установлены индивидуальные приборы учета, вместе с тем, в части квитанций ФИО19 объемы потребляемых коммунальных услуг начислялись по нормативу, что является нарушением правил предоставления коммунальных услуг. В некоторых квитанциях указаны неверные реквизиты ИПУ, что является основанием полагает, что и объемы услуг рассчитаны неверно. Согласно актам, оформленным в соответствии c Правилами оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, часть услуг либо не оказывалась вовсе, либо оказывалась c перерывами, превышающими установленную продолжительность и ненадлежащего качества. ФИО20 производит незаконные начисления без учета указанных Актов. Также полагает, что не подлежит взысканию в заявленном размере незаконно начисленная задолженность за горячее водоснабжение, поскольку согласно указанным актам, температура горячей воды в доме не соответствует установленным требованиям. Также указывает, что при производстве начислений ФИО21 использует некорректную и всегда разную площадь помещений многоквартирного дома.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение принято ФИО1 от застройщика на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО22 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление и техническое облуживание многоквартирного <адрес> на основании :

- договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО24 (Застройщик) и ФИО23 (Управляющая компания) в порядке ч. 14 ст. 161 ЖК РФ (тариф <данные изъяты> руб. за 1 кв.м);

- договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого утверждены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников и лиц, принявших от застpойщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартиpного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче помещений в многоквартирном доме (тариф <данные изъяты> руб. за кв.м);

- договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого утверждены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме o расторжении договора управления, прекратить занимать и использовать помещение диспетчерской службы, выборы новой управляющей организации (тариф <данные изъяты> руб. за кв.м).

Оспаривая право ФИО25 на предъявление настоящего иска, ответчик ссылается на то, что договоры управления являются недействительными.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что многоквартирный дом в спорный период управлялся иным способом или иной управляющей организацией, либо находился без какого-либо управления.

Последствием признания договора недействительным по смыслу ч. 2 ст. 167 ГК РФ является двусторонняя реституция. Вместе с этим, применительно к договорам управления многоквартирным домом применение двусторонней (взаимной) реституции, невозможно, поскольку отсутствует возможность возвратить полученные жильцами многоквартирного дома по этому договору коммунальные и эксплуатационные услуги.

Истцом в материалы дела представлены доказательства обеспечения дома коммунальными ресурсами, выполнения технического и санитарного обслуживания, несения затрат на содержание общего имущества дома, в связи с чем суд приходит к выводу что в спорный период управление домом фактически осуществлялось ФИО26 Доказательств отсутствия в спорный период в доме какого либо управления и не предоставления спорный период коммунальных услуг материалы дела не содержат. При этом, недействительность договора управления многоквартирным домом не влечет возникновение у собственников жилых помещений права на отказ от оплаты уже оказанных управляющей компанией услуг.

В соответствии с действующим законодательством управляющая организация приступает к управлению многоквартирным домом с даты включения изменений в реестр лицензий упревающих организаций. Как следует из размещенных на сайте Комитета государственного жилищного надзора и контроля <адрес> сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, дата включения в реестр сведений об ФИО27 как об управляющей организации <адрес> включена ДД.ММ.ГГГГ. Ссылку ответчика на выбор в ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей компании ФИО28 суд находит необоснованной поскольку материалами дела не подтверждено фактическое управление домом в спорный период данной управляющей компанией.

Доводы ответчика о том, что в спорный период истцом поставлялись коммунальные услуги ненадлежащего качества не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку представленные ответчиком акты о некачественном оказании услуг составлены с нарушением порядка установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», поскольку сотрудник управляющей компании для составления акта не приглашался. Доказательств обращения ответчика в управляющую компания с заявлением о перерасчете платы за услуги вследствие их ненадлежащего качества материалы дела также не содержат. При этом, суд полагает необходимым отметить, что оказание услуг ненадлежащего качества является основанием ля перерасчета платы за данный вид услуг, но не является основанием ля полного отказа при оплаты услуг управляющей организации.

Довод ответчика о том, что истцом в части квитанций начислялась плата за потребленные коммунальные услуги не по показаниям индивидуальных приборов учета, a по нормативу, и в некоторых квитанциях указаны неверные реквизиты ИПУ, не подтвержден является голословным. Не подтверждены также доводы о завышенности тарифов.

Разъяснения относительно изменения в платежных документах площади многоквартирного дома даны в письме ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, которое осуществляет функции по расчету и начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, согласно которым по мере приобретения жилых помещений по адресу: <адрес>, вносились изменения в систему начислений по общей площади домa, которая идет в расчет.

Вместе с тем, согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету в отношении спорной квартиры, за ответчиком числится задолженность по расходам за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено, судом не добыто доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду удовлетворения судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждено документально.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ – ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░31