Решение по делу № 2-3970/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-3970/2019

42RS0009-01-2019-005924-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Гладышевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Кемерово 21 октября 2019

гражданское дело по иску Зотова В. П. к Котляковой Н. М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

1. Зотов. В. П. обратился с иском к Котляковой Н. М. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что 30.03.2019 между Котляковым Д.С. (Подрядчик) и Соболевой Е.С. (Заказчик) был заключен Договор подряда на ремонт жилого помещения (с условием о гарантийном сроке) расположенного по адресу: г. .... Ответчик Котлякова Н. М. не является стороной указанного договора подряда. Котлякова Н.М. приходится матерью Котлякова Д.С. (подрядчика) на чей банковский счет по просьбе Котлякова Д.С. истец перечислял деньги в рамках исполнения Котляковым Д.С. принятых по Договору на ремонт жилого помещения (с условием о гарантийном сроке) своих обязательств по ремонту квартиры от 30.03.2019.

В результате полученные ответчиком Котляковой Н. М. денежные средства в сумме 69 000 рублей от Зотова В.П. и его супруги Соболевой Е.С. в сумме 4500 руб., всего 73500 руб., являются неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу Зотову В.П. в сумме 69000 руб.

Ответчик Котлякова Н. М. распиской от 09.06.2019, выданной Истцу, подтвердила, что получила от Истца и Соболевой Е. С. (супруга Истца) на свою банковскую карту Сбербанка России (ПАО) денежные средства в сумме 73 500,00 рублей за ремонт ... по ....

05.07.2019 Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате

денежных средств полученных в виде неосновательного обогащения в сумме 69 000,00 рублей.

Заявление Истца о возврате неосновательного обогащения - денежных средств в сумме 69 000,00 рублей в досудебном порядке оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с Котляковой Н.М. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 69000 руб., почтовые расходы о направлении претензии в сумме 50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2270 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на ксерокопирование и распечатку документов для подачи в суд в размере 350 руб.

Истец Зотов и третье лицо на стороне истца Соболева Е.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Егоров О.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Ответчик Котлякова Н.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила сведения о периоде нетрудоспособности с 30.09.2019 по 18.10.2019, с указанием даты приема – 18.10.2019. Информация о продлении периода нетрудоспособности после 18.10.2019 суду не представлена. Ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки в суд по состоянию здоровья, Котляковой Н.М. не заявлено, как и не представлены доказательства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание, назначенное на 21.10.2019.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания неявки Котляковой Н.М. в настоящее судебное заседание по уважительной причине.

Третье лицо на стороне ответчика Котляков Д.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнением представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1102 гл. 60 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из нормативных положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - потерпевшего;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Из материалов дела следует, что 30.03.2019 между Котляковым Д.С. (Подрядчик) и Соболевой Е.С. (Заказчик) был заключен Договор подряда на ремонт жилого помещения (с условием о гарантийном сроке) расположенного по адресу: ....

Ответчик Котлякова Н.М. приходится матерью Котлякова Д.С. (подрядчика) на чей банковский счет по просьбе Котлякова Д.С. истец перечислял деньги в рамках исполнения Котляковым Д.С. принятых по Договору на ремонт жилого помещения (с условием о гарантийном сроке) своих обязательств по ремонту квартиры от **.**.****.

Перевод денежных средств с банковской карты Истца ### Сбербанка России (ПАО) на банковскую карту Ответчика ### Сбербанк России (ПАО) подтверждается Справкой от **.**.**** № ### предоставленной Сбербанком России (ПАО) на основании заявления истца Зотова В.П.

05.07.2019 Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате

денежных средств полученных в виде неосновательного обогащения в сумме 69 000,00 рублей.

Заявление Истца о возврате неосновательного обогащения - денежных средств в сумме 69 000,00 рублей в досудебном порядке оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения.

В предварительном судебном заседании ответчик Котлякова Н. М. не отрицала факт поступления денежных средств на ее счет в сумме 69000 руб. Возражая относительно исковых требований, Котлякова Н.М. указывала, что денежные средства перечислялись за работу, выполненную ее сыном по ремонту квартиры по договору подряда.

Однако Котлякова Н.М. не является стороной договора подряда от 30.03.2019.

Таким образом, судом установлено, что имело место приобретение Котляковой Н.М. денежных средств; такое приобретение произошло за счет денежных средств Зотова В.П.; приобретение не было основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре). Следовательно, отношения, возникшие между сторонами дела, следует рассматривать как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

С учетом распределения между сторонами бремени доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств суд считает, что истец свою обязанность выполнил – доказал факта обогащения приобретателя на сумму 69000 руб.

Ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в заявленной истцом сумме. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В таких ситуациях имущество добровольно передается другому лицу с целью ему помочь, вследствие исполнения морального долга, ввиду ненужности имущества или желания избежать забот по его содержанию. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно однозначно и недвусмысленно выразить волю, явно указывающую на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Доказательств того, что истец имел намерение предоставить ответчику сумму безвозмездно или в благотворительных целях, ответчиком также не представлено.

Факт тог, что истец перечислял денежные средства при отсутствии обязательства, не является достаточным основанием для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Нормативная конструкция ст. 1102 ГК РФ в качестве признака неосновательного обогащения прямо предусматривает отсутствие правовых оснований для приобретения имущества.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, ответчик не имел ни законных, ни договорных оснований для приобретения денежных средств; не доказал наличие оснований для обогащения за счет потерпевшего и условий применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств в сумме 69000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что денежные средства, поступившие от Зотова В.П. на счет ответчика в сумме 69000 руб. являются неосновательным обогащением Котляковой Н.М. и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу Зотова В.П.

В соответствии со ст. 96,98 ГПК РФ с Котляковой Н.М. в пользу Зотова В.П. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с направлением претензии в сумме 50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2270 руб., расходы на ксерокопирование и распечатку документов для подачи в суд в размере 350 руб., всего 2670 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениями Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

С учетом сложности дела, качеством и количеством оказанных услуг, существа постановленного решения, суд считает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., разумным и подлежащим взысканию с Котляковой Н.М. в пользу Зотова В.П.

Заявленные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела (л.д.25-26).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Зотова В. П. удовлетворить.

Взыскать с Котляковой Н. М. **.**.**** года рождения, место рождения ... в пользу Зотова В. П. **.**.**** года рождения неосновательное обогащение в сумме 69 000 руб., судебные расходы в сумме 17670 руб., всего 86 670 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 25.10. 2019

5