Решение по делу № 22-27/2019 от 28.11.2018

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий Макаров И.А. Дело № 22-27/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ракимовой С.С., Ибатуллиной Е.Н.

при секретаре Дубовой Ю.В.

с участием:

осужденного Евдокимова А.А., его защитника–адвоката Ивановой Е.А.,

осужденного Свиридова М.А., его защитника-адвоката Будлянской О.П.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФроловаМ.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2019 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Свиридова М.А. и его защитника-адвоката Головлевой Т.В., осужденного Евдокимова А.А. на приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года, которым

Евдокимов Алексей Анатольевич,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Евдокимов А.А. взят под стражу, постановлено исчислять срок наказания с 17 октября 2018 года.

Свиридов Максим Андреевич,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

29 сентября 2015 года по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 06 месяцам лишения свободы;

09 декабря 2015 года по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием, назначенным приговором от 29 сентября 2015 года, к 2 годам лишения свободы; освобожденный по отбытии наказания 27 сентября 2017 года;

осужден по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Свиридову М.А. постановлено исчислять с 17 октября 2018 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 01 февраля 2018 года по 16 октября 2018 года в соответствии с ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором удовлетворены гражданские иски, с Евдокимова А.А. и СвиридоваМ.А. в пользу К. взыскано солидарно в счет возмещения материального вреда 32180 рублей; кроме этого, с каждого взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу К. по 50000 рублей, в пользу М.И. и Г.И. по 75000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ракимовой С.С., выступления осужденных ЕвдокимоваА.А., Свиридова М.А., защитников – адвокатов Ивановой Е.А., БудлянскойО.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах об отмене приговора, возражения прокурора Фролова М.И., полагавшего приговор не подлежащим изменению или отмене, судебная коллегия

установила:

приговором Евдокимов А.А. и Свиридов М.А. признаны виновными в умышленном причинении в период с 12:00 до 13:40 29 января 2018 года в ... тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К.М. Подробные обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании Евдокимов А.А. и Свиридов М.А. вину в инкриминируемом деянии признали частично, оспаривали, что от действий каждого могла наступить смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Евдокимов А.А. просит приговор отменить как необоснованный, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, полагает, что его действия судом квалифицированы неверно; отсутствовал между ним и Свиридовым М.А. сговор на причинение потерпевшему телесных повреждений, всю совокупность которых необоснованно вменили ему; потерпевшему он нанес один удар рукой в область лица независимо от Свиридова М.А.; необоснованно суд не учел показания судебно-медицинского эксперта о возможности образования у потерпевшего телесных повреждений в результате падения.

В апелляционной жалобе адвокат Головлева Т.В. просит приговор отменить как незаконный, Свиридова М.А. в инкриминируемом деянии оправдать в связи с отсутствием у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что Свиридов М.А. нанес потерпевшему не сильные удары, от которых тот не падал; группой лиц осужденные не действовали, одновременно удары потерпевшему не наносили, их действия судом не разграничены; предварительное следствие проведено неполно, со Свиридовым длительное время не проводились следственные действия, чем нарушено его право на защиту, не проверены его показания на полиграфе; не проведены очные ставки с Евдокимовым А.А. и свидетелями; дополнительные вопросы эксперту, о чем просила сторона защиты, не были поставлены. Необоснованно суд учел противоречивые показания Евдокимова А.А., свидетелей К.Е., Г., оговоривших СвиридоваМ.А.; свидетель М. отказалась от дачи показаний; свидетели Ш. и Ж. не видели, как Свиридов М.А. наносил потерпевшему удары в область головы; суд не выяснил обстоятельства падения потерпевшего после того, как он ушел из квартиры Г.; не установлено количество падений потерпевшего и могли ли они привести к травмам, которые отражены в заключениях экспертов; не дана оценка протоколу осмотра места происшествия, из которого следует, что на улице недалеко от места происшествия обнаружены пятна крови, принадлежность которых не установлена, не исключено, что потерпевший мог получить дополнительные травмы при падении на улице. Кроме того, суд при назначении наказания Свиридову М.А., не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание первой помощи потерпевшему.

В апелляционной жалобе осужденный Свиридов М.А. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, выражает несогласие с квалификацией его действий, считает, что от нанесенных им ударов потерпевшему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, приводит доводы, аналогичные изложенным адвокатом Головлевой Т.В., указывает на неполноту судебного и предварительного следствия, поскольку суд не исследовал фотографии, приобщенные им к делу, отказал в назначении повторных экспертиз и допросе другого эксперта; с места происшествия не отбирались следы рук с косяка межкомнатного проема, за который он, по версии органов следствия, держался в момент нанесения ударов потерпевшему; не были допрошены врачи, принимавшие потерпевшего в больницу.

В возражениях и.о. прокурора Новолялинского района Баудер Г.А. и потерпевшая К. просят приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Свиридова М.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Евдокимова А.А. и Свиридова М.А. в преступлении, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании осужденные не оспаривали, что, находясь в квартире Г.., каждый из них наносил потерпевшему К.М. удары в область головы.

Из показаний осужденного Свиридова М.А. следует, что в ходе словесного конфликта он ударил вначале два раза рукой К.М. по лицу, разбив тому губу и нос, затем на кухне нанес еще удар по лицу, затем в комнате Евдокимов А.А. нанес потерпевшему удар по лицу, после которого тот упал на пол. Нанесение им каких-либо других ударов потерпевшему Свиридов М.А. отрицал.

В явке с повинной от 01 февраля 2018 года Свиридов М.А. признался в нанесении в ходе ссоры не более трех ударов в область челюсти потерпевшему.

Вместе с тем, из показаний осужденного Евдокимова А.А., данных им в суде и в период предварительного следствия в ходе очной ставки со свидетелем К.Е. следует, что во время ссоры СвиридовМ.А. первым нанес К.М.. удары по лицу вначале в кухне, откуда потерпевший вышел в комнату со следами крови на лице. Он, увидев, что К.М. идет в его сторону, ударил того кулаком в область левого глаза, в результате потерпевший, сделав шаг назад, упал, ударившись головой о пол. После этого СвиридовМ.А. нанес несколько ударов ногами по голове лежащего потерпевшего.

Показания осужденных получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ими в присутствии защитников. Суд обоснованно принял показания осужденных в качестве доказательств в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами. Причин для оговора СвиридоваМ.А. у Евдокимова А.А. судебная коллегия не усматривает, каких-либо конфликтных отношений между осужденными не установлено, частичное признание осужденными своей вины расценивается судебной коллегией как попытка каждого минимизировать степень ответственности за содеянное. Доводы осужденных, каждый из которых оспаривает факт умышленного нанесения телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего и повлекших смерть последнего, после тщательной проверки судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей К. следует, что днем 29 января 2018 года соседи привели домой ее сына К.М. с травмой головы, из уха текла кровь, была гематома на животе, пыталась оказать ему первую помощь, остановить кровь. На следующий день К.Е. ей сообщил, что сына избили в квартире Г. осужденные, сыну стало хуже, вызвала скорую помощь, его госпитализировали, в больнице он умер.

Из показаний свидетеля Ц. следует, что он нашел К.М. избитым, лежащим на улице на снегу в районе ..., у того были ссадины и кровь на лице, он не мог говорить, помог ему подняться и довел до дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно огласил и сослался в приговоре на показания свидетеля Г., которые тот давал в ходе предварительного следствия.

Будучи неоднократно допрошенным в период предварительного следствия, свидетель Г. показал, что, находясь у него в квартире, СвиридовМ.А. вначале увел и избил К.М. в кухне, откуда последний вернулся с разбитыми губами и носом, кровь текла из уха. По возвращении К.М. в комнату Евдокимов А.А. нанес тому рукой по лицу удар, после которого потерпевший упал назад, ударился головой об пол, потерял сознание, после чего Свиридов М.А. нанес более двух ударов ногами, обутыми в ботинки, по голове лежащего К.М., Евдокимов А.А. ударил того ногой по телу. Почти сразу после этого осужденные и приходившие с ними Ш. и Ж. ушли. Он с К.Е. привели в чувство К.М., тот, немного полежав на диване, ушел домой. Суд обоснованно расценил эти показания свидетеля Г. как более достоверные и соответствующие действительности, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, эти показания подтверждены Г. при проверке на месте происшествия. Судом и следователем выяснялись причины некоторых противоречий и неполноты в первоначальных и последующих показаниях свидетеля, касающиеся порядка, способа нанесения осужденными телесных повреждений потерпевшему и другим лицам, находившимся у него в квартире, в суде свидетель при этом сослался на запамятывание некоторых событий в связи с прошедшим временем и причиненной ему травмой головы. Суд в приговоре дал оценку показаниям свидетеля, указав основания, по которым он принял одни его показания и отверг другие. Судебная коллегия при этом отмечает, что из всех показаний свидетеля Г. следует, что избивали потерпевшего в квартире только осужденные.

Из показаний свидетеля К.Е. следует, что он, М. , К.М. находились в гостях у Г., когда туда пришли осужденные с Ш. и Ж. В ходе конфликта Свиридов М.А. и К.М. ушли в кухню, где потерпевшего избили, тот вернулся со следами крови на губах, в области уха. После этого Евдокимов А.А. ударил К.М. рукой в лицо, тот упал, а Свиридов М.А. нанес несколько ударов ногами по голове лежащего потерпевшего. Свои показания свидетель К.Е. подтвердил на очных ставках со свидетелем Ш. и осужденным Евдокимовым А.А.

Свидетель М. показала, что после прихода в квартиру Г. осужденных, Ж и Ш. началась суматоха, били всех присутствовавших, К.М. били в кухне, подробностей происшествия она не помнит.

Свидетели Ш. и Ж показали, что вместе с осужденными приехали в гости к Г., в квартире которого в ходе возникшего конфликта Свиридов М.А. в кухне нанес удары К.М. по лицу, после возвращения потерпевшего в комнату Евдокимов А.А. нанес тому удар рукой по лицу, после чего К.М. упал. При этом свидетель Ш. показал, что непосредственно видел, как Свиридов М.А. нанес в кухне 2-3 удара К.М. кулаком в голову, после чего он оттащил осужденного от потерпевшего.

Показания всех свидетелей согласуются между собой по всем существенным моментам, по существу дополняют друг друга, некоторые противоречия и неполнота в их показаниях, на которые ссылается сторона защиты, обусловлена различным местом нахождения свидетелей в период нанесения телесных повреждений потерпевшему, процесс причинения которых они непрерывно не наблюдали, а также особенностями восприятия событий индивидуально каждым человеком. При этом судебная коллегия отмечает, что все свидетели последовательно и однозначно показывали о нанесении именно осужденными ударов К.М. в область головы, в результате которых у потерпевшего образовались повреждения, в том числе повлекшие обильное кровотечение.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра 30 января 2018 года квартиры по месту проживания Г. обнаружены множественные пятна бурого цвета (схожие со следами крови) в кухне на поверхности раковины, засохшие на тряпке, затертые при входе в комнату, на улице в пяти метрах от подъезда на снежном покрове. Места обнаружения на следующий день после событий происшествия многочисленных следов крови согласуются с показаниями свидетелей об обстоятельствах нанесения потерпевшему телесных повреждений, сопровождавшихся кровотечением.

Из вышеизложенных доказательств следует, что потерпевший К.М. после нанесенных ему осужденными телесных повреждений через небольшой промежуток времени (менее часа) покинул квартиру Г.., вскоре был обнаружен практически в бессознательном состоянии свидетелем Ц. в непосредственной близости от места происшествия и сопровожден до дома. Наличие следов крови на улице не свидетельствует о причинении потерпевшему телесных повреждений при других обстоятельствах, нежели установлено приговором.

Согласно заключению эксперта № от 07 марта 2018 года ... отделения ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Б. по медицинской карте стационарного больного ГБУЗ СО «...», К.М. госпитализирован в 15:00 30 января 2018 года; обстоятельства госпитализации: «около 13:40 29 января 2018 года приведен соседями домой, был избит»; смерть наступила в 12:00 ( / / ). При судебно-медицинском исследовании трупа и медицинской документации у потерпевшего К.М. обнаружена .... Все вышеперечисленные повреждения составляют единую травму, которая привела к смерти потерпевшего, по признаку опасности для жизни оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Кроме этого, у потерпевшего обнаружены повреждения в ..., не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению № от 06 июля 2018 года комиссии экспертов отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», причиной смерти К.М. явилась .... При этом эксперты отмечают, что .... Данные повреждения в совокупности с повреждениями ... составляют ... травму, которая причинена не менее чем четырьмя ударами тупого твердого предмета (предметов), нанесенных в область век правого глаза, в область век левого глаза, в правую скуловую область, в затылочную область справа, могла образоваться от совокупности ударов руками, ногами, иными предметов, удара затылочной областью головы о твердую поверхность. Окончательный объем этой травмы сформировался в результате всей совокупности травматических воздействий, так как каждый удар может вызвать образование ... и усугубить действие предыдущего. Выраженность (тяжесть) ... и наступление смерти, формирует вся совокупность повреждений головного мозга. Заключение комиссии экспертов отвечает требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ответы экспертов на поставленные перед ними вопросы надлежащим образом обоснованны, выводы экспертов понятны, полны, непротиворечивы.

Согласно выводам первоначальной и комиссионной экспертиз, давность, механизм образования и локализация телесных повреждений, выявленных у погибшего, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным приговором суда. Характер телесных повреждений согласуется с принятыми судом показаниями осужденных и всех свидетелей о нанесении Свиридовым М.А. потерпевшему неоднократных ударов в область головы руками, затем ногами по голове уже лежащего потерпевшего, а Евдокимовым А.А. нанесения удара рукой по голове в область лица и удара ногой в область живота потерпевшего.

Каких-либо оснований не доверять выводам экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертизы проведены уполномоченными на то лицами, имеющими надлежащую квалификацию. В ходе судебного следствия, в том числе путем допроса эксперта Б., проводившего первоначальную судебно-медицинскую экспертизу, суд устранил вопросы и неясности по механизму причинения телесных повреждений потерпевшему, количеству нанесенных ему ударов, причинах смерти. Оснований для проведения повторной экспертизы при наличии заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд обоснованно не усмотрел. При этом судебная коллегия отмечает, что сторона защиты не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о некомпетентности экспертов, нарушении методик проведения экспертизы, ее неполноте или неясности. Доводы стороны защиты, что смерть потерпевшего не могла наступить от нанесенных каждым осужденным ударов, противоречит содержанию первоначальной и комиссионной судебно-медицинских экспертиз, согласно которым причиной смерти потерпевшего явилась ..., окончательный объем которой сформировался в результате всей совокупности травматических воздействий и в данном случае причинен не менее чем от четырех ударов.

Проверялась судом и обоснованно отвергнута версия осужденного СвиридоваМ.А., что он не мог наносить потерпевшему удары ногами, поскольку у него имелась травма ноги. Так, из заключения эксперта № от ( / / ) следует, что у СвиридоваМ.А. при обращении ( / / ) за медицинской помощью обнаружены остаточные ..., при рентгенографии костно-травматических повреждений, препятствующих осужденному наносить данной ногой удары, на что ссылается осужденный, не имелось.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защиты о неполноте предварительного и судебного следствия, и нарушении права на защиту осужденного Свиридова М.А. Из материалов дела следует, что с постановлением о назначении первоначальной судебно-медицинской экспертизы от 05 февраля 2018 года СвиридовМ.А. ознакомлен в тот же день совместно с защитником (т. 1 л.д. 98), Евдокимов А.А. - 17 июля 2018 года, каких-либо дополнительных вопросов со стороны защиты не последовало. Вопреки доводам осужденного Свиридова М.А., его ходатайство от 27 марта 2018 года о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, рассмотрено и с учетом его частичного удовлетворения следователем поставлены вопросы перед экспертами в постановлении от 30 марта 2018 года при назначении повторной экспертизы, проведение которой поручено отделу особо сложных (комиссионных) экспертиз и заняло значительное время, экспертиза окончена ( / / ). После возвращения уголовного дела с экспертизы с учетом ее результатов следователем выполнены необходимые следственные действия, в том числе осужденным предъявлено соответствующее обвинение, они ознакомлены с заключением экспертов, с материалами дела, ( / / ) составлено обвинительное заключение. Необходимость проведения по делу нескольких экспертиз, в том числе сложной ситуационной, повлекло обоснованное продление сроков предварительного следствия, не проведение в этот период следственных действий непосредственно со Свиридовым М.А. каким-либо образом его право на защиту не нарушило. В силу п. 3 ч. 1 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь самостоятельно направляет ход расследования и определяет достаточность доказательств для предъявления обвинения. Все ходатайства Свиридова М.А. о дополнении предварительного следствия следователем разрешены в соответствии с законом; осужденный Евдокимов А.А. и свидетели Г., К.Е. Ш.., Ж., с которыми Свиридов М.А. просил провести очные ставки, были непосредственно допрошены с его участием в ходе судебного разбирательства, у последнего имелась возможность задавать им вопросы и соответственно оспаривать их показания предусмотренными законом способами. Не выявление следов рук Свиридова М.А. на косяке дверного проема в квартире, в которой свое нахождение осужденный не оспаривал; не установление принадлежности следов крови, обнаруженных при осмотре места происшествия; не проведение проверки показаний обвиняемого с помощью «полиграфа», что не отнесено законом к допустимым доказательствам, не свидетельствуют о непричастности осужденных к инкриминируемому деянию, вина которых подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалоб, в ходе судебного разбирательства судом установлены все значимые обстоятельства преступления и роль каждого осужденного в его совершении. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетелей, экспертов, назначении экспертиз рассмотрены в установленном законом порядке. Выводы суда, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации совершенного ими деяния, в приговоре полно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Каких-либо существенных противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает. В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оснований для иной оценки доказательств, о чем фактически просит сторона защиты, не имеется.

Установлено, что Свиридов М.А. первым умышленно нанес потерпевшему несколько ударов руками по голове, после чего Евдокимов А.А., осознававший, что Свиридов М.А. уже причинил потерпевшему ряд телесных повреждений, умышленно нанес удар рукой в область лица потерпевшего, от которого тот упал, ударившись затылком об пол, после чего, оба осужденных нанесли потерпевшему удары ногами: Свиридов М.А. - по голове, Евдокимов А.А. нанес один удар в живот. При нанесении ударов осужденные не могли не осознавать, что потерпевший в силу ранее причиненных ему телесных повреждений не мог оказать какого-либо сопротивления или защититься. В результате потерпевшему причинены телесные повреждения, оцененные судебно-медицинскими экспертами как единый комплекс черепно-мозговой травмы, при этом именно совместные умышленные действия осужденных, каждый из которых являлся непосредственным исполнителем преступления, повлекли наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего и стали причиной его смерти. Об умысле обоих осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют их конкретные действия при нанесении с достаточной силой ударов в голову – жизненно важную часть организма человека.

Судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденных в его совершении. Исходя из содеянного, суд правильно квалифицировал действия ЕвдокимоваА.А. и Свиридова М.А. по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание каждому осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данных о личности виновных, всех обстоятельств дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал у обоих осужденных частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда; помимо этого, у Свиридова М.А. в качестве смягчающих учтены явка с повинной, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного. Учитывались при назначении наказания все характеризующие осужденных данные. Кроме этого, при назначении наказания Свиридову М.А. суд верно признал в его действиях в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Каких-либо новых обстоятельств, подлежащих учету и влекущих смягчение осужденным назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства оказание первой помощи потерпевшему, о чем просит Свиридов М.А., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Из материалов дела следует, что после причинения телесных повреждений какой-либо действенной помощи потерпевшему ни один из осужденных не оказал, наоборот, они практически сразу покинули место происшествия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к осужденным положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия. Назначенное осужденным наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Размер компенсации морального вреда и материального ущерба определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела, соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины осужденных, а также степени физических и нравственных страданий потерпевших, связанных с насильственной смертью их близкого родственника.

Приговор надлежащим образом мотивирован и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года в отношении Евдокимова Алексея Анатольевича и Свиридова Максима Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ЕвдокимоваА.А. и Свиридова М.А., адвоката Головлевой Т.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня оглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи С.С. Ракимова

Е.Н. Ибатуллина