Решение по делу № 12-871/2024 от 26.08.2024

УИД 47RS0005-01-2024-006457-77

Дело № 12-871/2024

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Выборг                                             09 декабря 2024 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Воробьевой Г.С. и её защитника адвоката по ордеру № 043571 от 25.11.2024 Самойленко В.В.,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев жалобу Воробьевой Г.С. на постановление 18810047240002703785 инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Иванова К.Б. от 15.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Воробьевой Галины Сергеевны,

у с т а н о в и л:

    постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Иванова К.Б. № 18810047240002703785от 15.08.2024 по делу об административном правонарушении Воробьева Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с указанным решением, Воробьева Г.С. подала жалобу, в которой просила постановление отменить, материал вернуть на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемое постановление незаконно, поскольку водитель ФИО1 двигался на автомобиле в выключенным светом фар, в связи с чем его невозможно было увидеть на дороге, при вынесении оспариваемого постановления данный факт учтен не был, автотехническая экспертизы не проводилась.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Воробьева Г.С. и её защитник адвокат Самойленко В.В. доводы жалобы поддержали, указали, что при движении со стороны г. Выборга по а/д «Скандинавия» в сторону перед осуществлением поворота на п. Гончарово Воробьева Г.С. пропустила встречный транспорт и начала осуществлять поворот и почувствовала удар в заднее левое колесо, после столкновения с автомашиной ФИО1 выяснилось, что к него не были включены световые огни, за что он был привлечен к административной ответственности. Указатель поворота был включен.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал, что перед началом движения он включил световые приборы, нажав кнопку в салоне автомашины, в салоне все горело. Не знал, горят или нет световые огни, дорога была освещена хорошо, ему все было видно. В последствии указал, что заезжал на автозаправочную станцию, где видел, что фары горят.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что находилась в машине под управлением ФИО1 на переднем пассажирском сиденье, в момент аварии было достаточное освещение на улице, после ДТП Воробьева Г.С. сказала: «Ой, я виновата», также у ФИО3 не был включен указатель поворота. В момент оформления ДТП она не присутствовала, поскольку уехала на попутной машине или такси.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

    Судом установлено, что постановлением № ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Иванова К.Б. № 18810047240002703785от 15.08.2028 по делу об административном правонарушении Воробьева Г.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем данное постановление признать законным и обоснованным нельзя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В пункте 1.2 ПДД РФ определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Как следует из оспариваемого постановления, Воробьева Г.С. при движении на автомашине «<данные изъяты>», г/н №, 15.08.2024 в 21 час 42 минуты при повороте налево с главной дороги на второстепенную не предоставила преимущество в движении автомашине «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1., чем нарушила п. 8.8 ПДД РФ.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как последовательно утверждала Воробьева Г.С., водитель ФИО1 двигался на своей автомашине с выключенным светом фар, что лишило её возможности в темное время суток увидеть на дороге его автомобиль и предоставить ему преимущество.

Ка следует из представленной в материалы дела видеозаписи, автомашина под управлением Воробьевой Г.С. движется по освещенной автодороге, перед совершением маневра поворота налево пропускает встречные транспортные средства, затем начинает маневр поворота и происходит столкновение. Из данной видеозаписи также усматривается, что на транспортном средстве под управлением ФИО1 не работает ближний свет фар, его автомашина движется без обозначения своего присутствия на дороге.

Также судом установлено, что ФИО1 16.08.2024 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за движение 15.08.2024 в 21 час 42 минуты на 152 км + 430 м а/д Скандинавия Выборгского района Ленинградской области с неисправными световыми приборами (не работает ближний свет фар).

Довод потерпевшего ФИО1 о том, что трасса была освещена, а его транспортное средство было хорошо видно, суд находит несостоятельным, поскольку из видеозаписи с видеорегистратора Воробьева Г.С. усматривается обратное, а именно, на видеозаписи на 22:03:11 – 23:03:12 минутах зафиксировано, что ДТП происходит в темное время суток, участок дороги в месте ДТП не имеет освещения, транспортное средство под управлением ФИО1 движется без включенных ближних свет фар, не обозначая свое присутствие на дороге.

Из представленных в материалах дела фототаблиц также усматривается, что в месте ДТП отсутсвует наружное уличное освещение и приближающиеся транспортные средства видны только при включенном свете ближних фар.

К показаниям свидетеля Сидельниковой В.В. суд также относится критически, её показания являются идентичными версии самого ФИО1

Следовательно, ФИО3 не могла видеть на дороге транспортное средство под управлением ФИО1 и была лишена возможности выполнить положения п. 8.8 ПДД РФ и предоставить ему преимущество в движении. При этом, из видеозаписи усматривается, что иным транспортным средствам такое преимущество было предоставлено, Воробьева Г.С. перед совершением маневра поворота налево пропустила два транспортных средства с включенными световыми огнями.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что в действиях Воробьевой Г.С. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановлением подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

    постановление 18810047240002703785 инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Иванова К.Б. от 15.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Воробьевой Галины Сергеевны отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

      Судья                                                      М.В. Прокопьева