Решение по делу № 8Г-17014/2024 [88-17878/2024] от 12.07.2024

78RS0023-01-2023-009419-19

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17878/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	12 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сенчуковой Е.В., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Хандожко В.С. на определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2024 г. о прекращении производства по гражданскому делу № 2-9727/2023 по иску Хандожко В.С. к Санкт-Петербургскому филиалу ФГАУ «НМИЦ «МНТК Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н. Федорова» компенсации морального вреда,

установил:

Хандожко В.С. обратился в суд с иском к Санкт- Петербургскому филиалу ФГАУ «НМИЦ «МНТК Микрохирургия глаза» им. Академика            С.Н. Федорова» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил лечение у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ произведена операция на <данные изъяты>, в результате чего у истца ухудшилось зрение, <данные изъяты> перестал фактически видеть. С ДД.ММ.ГГГГ г. проводил курсы лечения. Полагает, что ухудшение зрения вследствие макулярного разрыва возникло после неправильно проведенной ответчиком операции, и дальнейшее лечение в других медицинских учреждениях не улучшило состояние зрения; ошибка в лечении, допущенная ответчиком не была устранена.

Определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга           от 27 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2024 г., производство по гражданскому делу № 2-9727/2023 по иску Хандожко В.С. к Санкт- Петербургскому филиалу ФГАУ «НМИЦ «МНТК Микрохирургия глаза»           им. Академика С.Н. Федорова» прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Хандожко В.С. просит принятые по делу судебные постановления отменить по тем основаниям, что выводы судов о прекращении производства по делу является незаконным и необоснованным, учитывая отсутствие тождественности между заявленным спором и вступившим в законную силу решением суда.

В порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Хандожко В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к СПб филиал ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н. Федорова» Минздрава России о компенсации морального вреда; с Хандожко В.С. взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в пользу СПБГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме 67 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Хандожко В.С. в пользу СПБ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов на проведение экспертизы в размере 67 800 руб.; расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме                    67 800 рублей взысканы в Судебного департамента Санкт-Петербурга за счет средств федерального бюджета в пользу СПб ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы». В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции № решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела             № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза в СПб ГБУЗ «ФИО9». Согласно заключению, не установлено дефектов медицинской помощи, оказанной Хандожко В.С. в Санкт-Петербургском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России. Все виды медицинских вмешательств, осуществлённые ответчиком в лице Санкт-Петербургского филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им. акад. С.Н. Фёдорова», были необходимы и обоснованы как единственный эффективный способ улучшения зрительных функций при имеющееся патологии органа зрения у истца. Отказ от хирургической тактики мог привести к потере глаза как органа. Противопоказанием для микроинвазивных вмешательств в современной офтальмохирургии является наличие тяжёлой соматической патологии. Данных о наличии у истца такой патологии в ходе предоперационной подготовки не зафиксировано. Низкие зрительные функции <данные изъяты> в исходе лечения связаны с <данные изъяты>, которые встречаются, в том числе и при качественно и своевременно выполненных операциях, а также с изначально тяжелым состоянием <данные изъяты>). По данным клинических рекомендаций, популяционная частота <данные изъяты> колеблется от 8,9 до 24,4 случаев в год на 100 000 населения. Между успешно выполненным без осложнений хирургическим лечением осложнённой <данные изъяты> и возникшей через 4 месяца после операции <данные изъяты> и <данные изъяты>) рецидивами причинно-следственной связи не имеется.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику, исходил из того, что вступившим решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № уже был разрешен аналогичный и тождественный по предмету, основаниям и субъектному составу иск.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что заявляя требования в рамках настоящего спора о компенсации морального вреда, истец ссылается на тех же обстоятельствах, что и в рамках гражданского дела № о неоказании ему высокотехнологической медицинской помощи, однако обстоятельства, на которые ссылается истец, уже получили оценку суда при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы прекращения производства по делу, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу абзаца 5 статьи 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом того, что обязательность вступивших в законную силу как судебных постановлений судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то обязанность суда прекратить производство по делу возникает в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

В настоящем случае предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с некачественным лечением ответчика в феврале 2017 г., то есть ссылался на обстоятельства, которые уже являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Следовательно, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций указали, что спор между сторонами - участниками материального правоотношения по тому же предмету был разрешен по существу, неоднократно являлись предметом судебной оценки в ранее принятых судебных постановлениях, вступивших в законную силу.

Довод кассационной жалобы Хандожко В.С. о том, что обратился в суд с иными требования, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен этим судом. Само по себе видоизменение формулировки исковых требований не влечёт за собой изменение характера правоотношений сторон, предмета и основания иска.

Юридические факты, на которых истец основывает свои требования к ответчику, обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, идентичны фактам и обстоятельствам, приводимым им в ранее рассмотренных делах.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что спор с тождественными предметом и основаниями уже являлись предметом рассмотрения суда, основаны на правильном применении норм права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В связи с тем, что представленным, в том числе истцом, доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хандожко В.С. - без удовлетворения.

Судья