Решение по делу № 33-2657/2024 от 09.01.2024

Судья: Федорова А.В.        дело № 33-2657/2024УИД 50RS0036-01-2023-002845-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        17 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Маркина Э.А., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3429/2023 по иску Копытиной А. А.ы к ООО «РБК-СТРОЙИНВЕСТ», Федосенко Е. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «РБК-СТРОЙИНВЕСТ» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Копытина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РБК-СТРОЙИНВЕСТ», Федосенко Е.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 марта 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Федосенко Е.И., управлявшего автомобилем «ФАВ 6 ФАН», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, был поврежден автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Копытиной А.А., который на момент происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно экспертному заключению, проведенному в досудебном порядке по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 556518, 18 руб., а страховое возмещение, выплаченное истцу - 141100 руб. В связи с тем, что автомобиль виновного лица в момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «РБК-СТРОЙИНВЕСТ», а Федосенко Е.И. исполнял трудовые обязанности, истец просит взыскать с ООО «РБК-СТРОЙИНВЕСТ» и Федосенко Е.И., ущерб, рассчитанный как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в размере 415418,18 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7354 руб., расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы по отправке почтовых отправлений в размере 811 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей.

Истец Копытина А.А. и ее представитель Скворцов Р.С. в судебном заседании исковое заявление поддержали, по изложенным в нем доводам, и просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «РБК-СТРОЙИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещался. В направленных в суд возражениях указал на непризнание исковых требований, ввиду того, что ООО «РБК-СТРОЙИНВЕСТ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку <данные изъяты> между ООО «РБК-СТРОЙИНВЕСТ» и Федосенко был заключен договор аренды транспортного средства FAWJ6 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком действия по <данные изъяты>. Виновный в ДТП Федосенко является самозанятым, в трудовых отношениях с ООО «РБК-СТРОЙИНВЕСТ» не состоял, поэтому автомобиль на момент ДТП выбыл из владения ООО «РБК-СТРОЙИНВЕСТ», и положения ст. 1068 ГК РФ, на которых истец основывает свои требования, в данном случае применяться не могут. Кроме того, по мнению представителя, поскольку ООО «РБК-СТРОЙИНВЕСТ» является ненадлежащим ответчиком по спору, с него не могут быть взысканы расходы по оплате услуг нотариуса, государственной пошлины и компенсация морального вреда, которые, по мнению представителя, подлежат взысканию с Федосенко Е.И.

Ответчик Федосенко Е.И. в судебное заседание не прибыл, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещался. Возражений на иск в суд не представил.

Представитель третьего лица ООО «Каркаде», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещался. Возражений на иск в суд не представил, однако в письменной форме сообщил, что не давало Лизингополучателю ООО «РБК-СТРОЙИНВЕСТ» согласия на сублизинг по заключенному между ними договору лизинга № 44414/2022 от 03.11.2022.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыл, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещался, просил рассмотреть дело без его участия.

18 сентября 2023 г. Пушкинский городской суд Московской области вынес решение, которым постановил исковые требования Копытиной А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РБК-СТРОЙИНВЕСТ» в пользу Копытиной А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 415418,18 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 65000 руб., расходов по отправке почтовых отправлений в размере 811 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7354 руб.

Требование истца о взыскании оплаты услуг нотариуса, морального вреда, а также в требованиях заявленных к ответчику Федосенко Е.И. отказать.

Не согласившись с решением суда, ООО «РБК-СТРОЙИНВЕСТ» обжалует судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица не явились, представителей не направили, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> в 18 часов 40 минут вблизи дома 12 на улице Чкалова г. Красноармейска Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФАВ J6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Федосенко Е.И. и «Kиа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Копытиной А.А. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Федосенко Е.И. п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего в отношении данного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> в соответствии с которым Федосенко Е.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием Федосенко Е.И. был согласен, о чем имеется его подпись в постановлении. В результате данного происшествия транспортному средству «Kиа Рио» были причинены механические повреждения в передней левой части автомобиля.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Согласно свидетельству о регистрации <данные изъяты> <данные изъяты> Копытина А.А. является собственником автомобиля «Kиа Рио» г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 8).

Из представленного истцом акта экспертного исследования № 2/240323/РС, составленного 24 марта 2023 года ООО «КБК-Эксперт», усматривается, что стоимость ремонта автомобиля «Kиа Рио» г.р.з. <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 05.03.2023 года, без учета износа составляет 556518,18 руб. (л.д. 25-83).

Ответчик вышеуказанный акт, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля «Kиа Рио» г.р.з. <данные изъяты> не заявлял.

Вследствие чего, акт экспертного исследования № 2/240323/РС, составленный 24 марта 2023 года ООО «КБК-Эксперт», суд признает допустимым доказательством, поскольку он является полным и научно-обоснованным.

Из выплатного дела ПР <данные изъяты> следует, что САО «РЕСО-Гарантия», являясь страховщиком гражданской ответственности Копытиной А.А., как владельца транспортного средства «Kиа Рио» г.р.з. <данные изъяты>, признала ДТП страховым случаем и произвела оплату страхового возмещения на расчетный счет Копытиной А.А. в размере 141100 рублей (л.д. 11; 138-166).

На момент ДТП транспортное средство ФАВ J6, государственный регистрационный знак К 592 НР 797, принадлежало ООО «РБК-СТРОЙИНВЕСТ» (л.д. 9-10).

Как усматривается из договора аренды автомобиля № РАРБК592-29.12.22-ФЕИ, заключенного 29 декабря 2022 года, по условиям которого, ООО «РБК-СТРОЙИНВЕСТ» (арендодатель) предоставил по акту приема-передачи во временное пользование на возмездной основе Федосенко Е.И. (арендодатель) автомобиль FAWJ6 2022, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Договор заключен на срок с 29.12.2022 до 31.03.2023 (л.д. 98-100).

Ранее, 03 ноября 2022 года между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «РБК-СТРОЙИНВЕСТ» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 44414/2022, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Пунктом 4.2.1 договора лизинга установлено, подписанием договора также подтверждается, что до его подписания Лизингополучатель ознакомился с протоколом осмотра веб-сайта в сети Интернет от 04.07.2022, составленным нотариусом города Москвы Красновым Г.Е., содержащим текст Общих условий Договора лизинга. Общие условия Договора лизинга являются неотъемлемой частью Договора лизинга без подписания (л.д. 229-232).

В соответствии с пунктом 2.3.7.3 Общих условий лизингополучатель обязан письменно согласовать с лизингодателем передачу предмета лизинга в сублизинг.

Согласно акту приема-передачи Лизингодателем был передан, а Лизингополучателем был получен автомобиль FAWJ6 2022 (л.д. 233).

10 ноября 2022 года между АО «Группа страховых компаний «Югория» и ООО «РБК-СТРОЙИНВЕСТ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортного средства FAWJ6, что подтверждается страховым полисом № <данные изъяты>, сроком действия до 09.11.2023 (л.д. 225).

Разрешая спор по существу, исходя из принципа полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, предусмотренного статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу Копытиной А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 марта 2023 г. получило механические повреждения, стоимость устранения которых определена экспертным исследованием от <данные изъяты> <данные изъяты>/РС, приняв во внимание, что страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного имуществу истца ущерба, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Копытиной А.А. ущерба, рассчитанный как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в размере 415418,18 рублей.

Принимая решение о взыскании ущерба с ответчика ООО «РБК-СТРОЙИНВЕСТ», суд исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Как следует из положений абзаца 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (статья 669 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и решая вопрос о законном владельце транспортного средства FAWJ6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которому надлежит возместить причиненный истцу ущерб в части не покрытой страховым возмещением, суд, также проанализировав положения договора лизинга № 44414/2022 от 03 ноября 2022 г., заключенный между ООО «Каркаде» и ООО «РБК-СТРОЙИНВЕСТ» и установив, отсутствие письменного разрешения либо согласие лизингодателя ООО «Каркаде» на передачу предмета лизинга в аренду или субаренду, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законным владельцем указанного автомобиля на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, являлось ООО «РБК-СТРОЙИНВЕСТ» в связи с чем, не усмотрел оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Федосенко Е.И., а полагал необходимым причиненный истцу ущерб взыскать с ответчика ООО «РБК-СТРОЙИНВЕСТ».

Судом также учтено то обстоятельство, что допуск Федосенко Е.И. к управлению автомобилемFAWJ6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сам по себе не свидетельствует о том, что законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся субарендатор, тем более в той ситуации, когда передача транспортного средства и его управление осуществлены в отсутствие письменного разрешения либо согласия лизингодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит несостоятельными доводы ООО «РБК-СТРОЙИНВЕСТ» о том, что обществом автомобиль в сублизинг не передавался, а заключен договор аренды транспортного средства.

В соответствии со ст.625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РБК-СТРОЙИНВЕСТ» не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, при соблюдении норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РБК-СТРОЙИНВЕСТ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи