Решение от 20.06.2024 по делу № 8Г-12299/2024 [88-14919/2024] от 15.05.2024

УИД 56RS0008-01-2023-002448-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14919/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Туляковой О.А., Синяева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заляевой Олеси Анатольевны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-2341/2023 по иску Заляевой Олеси Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Туляковой О.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Заляева О.А. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее – ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург") о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 10 марта 2023 года Бузулукским районным судом рассмотрено дело № 2-84/2023 по иску Каляевой О.А. к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда. Решение вступило в силу 26 июля 2023 года. 3 августа 2023 года на имя руководителя написано заявление о выплате ей размера среднего заработка за период временного прогула, в удовлетворении которого отказано. В рамках вступившего в законную силу решения, работодателем произведены выплаты 16 марта 2023 года за вынужденный прогул за период с 18 августа 2022 года по 6 марта 2023 года в размере 300 738,15 руб., а приказ о восстановлении издан 13 марта 2023 года. В результате несвоевременного исполнения решения суда от 10 марта 2023 года работодателем, считает необходимым заявить настоящие требования. За период вынужденного прогула с 7 марта 2023 года по 15 марта 2023 года средний заработок составляет 20 049,21 руб. При неправомерных действиях ответчика истице причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью в получении причитающихся ей по закону заработной платы. Моральный вред оценивает в размере 10 000 руб. Уточнив исковые требования просила суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 7 марта 2023 года по 15 марта 2023 года в размере 29 199,60 руб., денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2023 года исковые требования Заляевой О.А. удовлетворены частично. С ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в пользу Заляевой О.А. средний заработок за время вынужденного прогула за 7 марта 2023 года, 9 марта 2023 года и за 10 марта 2023 года в размере 9 733,20 руб., а также почтовые расходы в размере 76,23 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 марта 2024 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заляевой О.А. без удовлетворения.

Заляева О.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суд поступило ходатайство Заляевой О.А. об отложении судебного заседания.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что каких-либо документов в подтверждение невозможности участия в судебном заседании не представлено, Заляева О.А. извещена о дате и времени судебного заседания заблаговременно надлежащим образом, а также, что срок, на который истица просит отложить судебное заседание, не указан, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отложению разбирательства дела.

На основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание оспариваемых судебных актов, и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Заляева О.А. с 26 августа 2019 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», занимала в Бузулукском линейном производственном управлении магистральных газопроводов - филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в аппарате при руководстве должность инженера по землеустройству 1 категории, с истицей заключен трудовой договор.

Приказом начальника Бузулукского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» № 52 от 17 августа 2022 года трудовой договор с Заляевой О.А. расторгнут в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2023 года частично удовлетворены исковые требования Заляевой О.А. к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда. Признать незаконным и отменен приказ начальника управления ЛПУМГ - филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» № 52 л.с. от 17 августа 2022 года об увольнении инженера по землеустройству 1 категории Заляевой О.А. в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Заляева О.А. восстановлена на работе в должности инженера по землеустройству 1 категории Бузулукского линейного производственного управления магистральных газопроводов - филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург». С ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в пользу Заляевой О.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 300 738, 15 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходов на проезд представителя в сумме 2 800 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2023 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2023 года изменено в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд представителя. С ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в пользу Заляевой О.А. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходов на проезд представителя 7 370 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

13 марта 2023 года главным инженером Бузулукского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» издан приказ об отмене приказа от 17 августа 2022 года № 52 л.с. «О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)».

В этот же день издан приказ «О выходе из отпуска по уходу за ребенком», которым считать Заляеву О.А. приступившей к работе с 13 марта 2023 года. Также в данном приказе указано на установление должностного оклада в размере 40 664,00 руб. в месяц. С работником подписано соглашение № 09/2023 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 26 августа 2019 года № 108/19.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2023 года и 12 марта 2023 года были выходными (нерабочими) днями в Бузулукском ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», в связи, с чем не подлежали оплате.

14 марта 2023 года на имя начальника Бузулукского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» поступило заявление от Заляевой О.А., в котором она просит считать ее в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с 14 марта 2023 года.

На основании данного заявления издан приказ «О предоставлении отпуска работнику» № 68отп от 14 марта 2023 года, которым Заляевой О.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет на 195 календарных дней с 14 марта 2023 года по 24 сентября 2023 года.

В соответствии с платежными поручениями № 18532 от 16 марта 2023 года и № 18533 от 16 марта 2023 года работодателем выплачен заработок за вынужденный прогул и компенсация морального вреда по решению суда от 10 марта 2023 года. Данный факт также подтверждается справкой Бузулукского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 5 сентября 2023 года № 46 и расчетным листком работника за март 2023 года, в которых подробно указаны вид и суммы начислений, включающие в себя, в том числе и заработную плату за 13 марта 2023 года.

Разрешая спор по требованиям о взыскании с ответчика среднего заработка, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 10 марта 2023 года по делу № 2-84/2023 в пользу Заляевой О.А. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула только за период с 18 августа 2022 года по 6 марта 2023 года, незаконность увольнения подтверждена, при этом после вынесения решения суда от 10 марта 2023 года Заляева О.А. восстановлена работодателем в прежней должности в первый рабочий день - 13 марта 2023 года, за который оплата произведена платежным поручением от 16 марта 2024, в связи с чем суд первой инстанции пришёл выводу, что Заляева О.А. не получила денежной компенсации за время вынужденного прогула в спорном периоде в рабочие дни 7 марта 2023 года, 9 марта 2023 года и 10 марта 2023 года.

Суд первой инстанции определил ко взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за вышеуказанные дни в размере 9 733,20 руб., из расчета 3 244, 40 рублей (средний заработок истца) х 3 дня (вынужденный прогул), руководствуясь положениями статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимания положения содержащиеся в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях исчисления средней заработной платы».

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания такой компенсации, так как период нарушения (вынужденный прогул 7,9,10 марта 2023) имел место до даты вынесения решения суда по делу № 2-84/2023, в рамках которого судом 10 марта 2023 разрешены, в том числе, исковые требования о компенсации морального вреда по причине нарушения трудовых прав работника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия с выводами судов предыдущих инстанций соглашается, поскольку их выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями ст. 234, 394, 396, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимания разъяснения, содержащие в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в приведенных в судебных актах формулировках.

Как правильно правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

Суды предыдущих инстанций установив, что правовые последствия, связанные с незаконным увольнением, работодателем устранены, поскольку издан соответствующий приказ о восстановлении истицы на работе в прежней должности, а также произведены выплаты заработка за вынужденный прогул, тем самым отсутствует факт нарушения трудовых прав истицы со стороны ответчика, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за 8 марта 2023 года, с 11 марта 2023 по 15 марта 2023 года является незаконным, судебной коллегией отклоняются, поскольку 8 марта 2023 года являлся праздничным нерабочим днем, 11, 12 марта 2023 года - выходными нерабочими днями, за рабочий день 13 марта 2023 оплата произведена ответчиком еще до обращения в суд с настоящим иском. При этом с 14 марта истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет.

Доводы кассационной жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований Заляевой О.А. со ссылкой на то, что средний заработок за время вынужденного прогула по решению Бузулукского районного суда от 10 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-84/2023 выплачен с задержкой - 16 марта 2023 года не является основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку настоящий иск Заляевой О.А. не содержит требований о взыскания с ответчика компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день осуществления выплаты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

По результатам всесторонней и надлежащей оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судами правомерно указано на то, что из представленных в материалы дела доказательств, соответствующих признакам допустимости и относимости следует, что решением суда от 10 марта 2023 в пользу истца подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 18 августа 2022 по день вынесения решения суда (10 марта 2023). То обстоятельство, что судом при разрешении спора о восстановлении на работе не взыскан средний заработок за 7 марта, 9 марта, 10 марта 2023, свидетельствует о том, что истец не получила денежную компенсацию за время вынужденного прогула в полном объеме, в связи с чем во взыскании такой компенсации в рамках настоящего спора не может быть отказано.

При этом требования о компенсации за задержку выплат в установленном статьей 236 Трудового кодекса РФ порядке предметом рассмотрения не являлись.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░