Решение по делу № 22-3914/2024 от 02.09.2024

Судья Солодкий Р.С. Дело № 22-3914/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 24 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Коноваловой Ж.А.,

судей Григорьева И.Б., Калининой Т.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осужденного Жукова В.Н., участвующего в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи,

защитника осужденного Жукова В.Н. – адвоката Л. А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Жукова В.Н. – адвоката Л. А.Г. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2024 года, в соответствии с которым

Жуков В. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.Б., выслушав осужденного Жукова В.Н. и его защитника адвоката Л. А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Щербинина С.В., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Жуков В.Н. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Жукова В.Н. – адвокат Л. А.Г. считает приговор суда несправедливым.

Отмечает, что Жуков В.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел положительную характеристику личности осужденного, а также то, что на момент совершения преступления он не судим, имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно, имеет место работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет серьезные проблемы со здоровьем. Обращает внимание, что Жуков В.Н. страдает рядом хронических заболеваний, которые требуют постоянного медицинского наблюдения и лечения, из-за которых испытывает сильные боли, а также требуется срочное оперативное вмешательство, и соответственно была назначена такая операция на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Утверждает, что Жуков В.Н. решил попробовать наркотическое вещество исключительно в целях снятия болевых ощущений, связанных с его заболеванием, для чего и приобрел его.

Отмечает, что Жуков В.Н. добровольно обратился с явкой с повинной, выдал свой телефон сотрудникам полиции, сообщил пароль.

Полагает, что в материалах дела имеются е исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Жуковым В.Н. преступления, которые позволяли при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что суд не указал в приговоре, что Жуков В.Н. имеет постоянное место работы и у него на иждивении находятся престарелые лица, поскольку он проживает совместно со своей гражданской женой, имеющей проблемы со здоровьем, а также ее престарелыми родителями, которые являются инвалидами, прикованными к постели, и уход за ними оказывал Жуков В.Н.

Также утверждает, что Жуков В.Н. самостоятельно не смог отыскать закладку, поскольку он не разбирается в программах по определению координат, что, по его мнению, должно быть отражено в приговоре. Делает вывод, что Жуков В.Н., приняв решение добровольно сообщить о своих действиях, всячески помогал правоохранительным органам, в том числе и в изобличении лиц причастных к незаконному обороту наркотиков, что судом оставлено без внимания.

Просит изменить приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2024 года, снизив Жукову В.Н. наказание, с применением ст.64 УК РФ на срок до 1 года лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год; освободить Жукова В.Н. из-под стражи в зале суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Жукова В.Н. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность в совершении преступления и квалификация содеянного в апелляционной жалобе защитником осужденного не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Жукову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, данных о личности виновного, который не судим, не женат, не военнообязанный, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, проживает совместно с Ж., на иждивении которой находятся пожилые родители инвалиды, а так же учел состояние здоровья осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Жукову В.Н. по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признал - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Жукова В.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Кроме того, судом при назначении наказания обоснованно учтены положения ч.2 ст.22 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления Жукова В.Н. лишь в условиях изоляции его от общества, и назначил наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его снижения.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание, установленные при рассмотрении дела, данные о личности Жукова В.Н., в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Представленные стороной защиты медицинские документы о наличии заболеваний у осужденного не свидетельствуют о невозможности им отбывания наказания в виде лишения свободы, в тоже время состояние здоровья Жукова В.Н. было учтено судом первой инстанции при назначении ему наказания.

Доводы стороны защиты об имеющихся заболеваниях у сына осужденного – Д., <.......>, гражданской жены Ж., не могут расцениваться как смягчающие наказание Жукову В.Н. обстоятельства, поскольку Д. и Ж., являются совершеннолетними и дееспособными лицами, сведений о том, что они находятся на иждивении у осужденного Жукова В.Н. материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты суду не представлены. При таких обстоятельствах не установлено, что Д., Ж. необходима помощь именно Жукова В.Н., и они находится на иждивении осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Жуковым В.Н. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, о чем просит адвокат Л. А.Г., суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Жукову В.Н. правильно определен вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбытию назначенное наказание.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2024 года в отношении Жукова В. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Л. А.Г. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи