Решение по делу № 33-28824/2019 от 06.07.2019

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-28824/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Гончарова Д.С., Башинского Д.А.

по докладу судьи Гончарова Д.С.,

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2018 года исковые требования Борисова А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.11.2017 г. по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» экспертам ООО «Легал Сервис» было поручено производство судебной автотехгической экспертизы по иску Борисова А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Оплата экспертизы возложена на ответчика.

11.03.2019 г. от директора ООО «Легал Сервис» Коржова Н.Н. поступило заявление о взыскании в пользу ООО «Легал Сервис» судебных расходов в размере 23 500 руб.

Обжалуемым определением ходатайство директора ООО «Легал Сервис» Коржова Н.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Борисова А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Легал Сервис» судебные расходы в размере 16 000 руб.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, так как судебные расходы за проведенную экспертизу взысканы с ответчика непрпорционально.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.11.2017 г. по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» экспертам ООО «Легал Сервис» было поручено производство судебной автотехнической экспертизы по иску Борисова А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Оплата экспертизы возложена на ответчика.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени денежные средства на счет ООО «Легал Сервис» в счет оплаты экспертизы не поступили.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Легал Сервис» судебных расходов, но не в заявленном в размере, а в сумме -16 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов за проведенную экспертизу судебная коллегия считает несостоятельными, так как решение суда состоялось в пользу истца Борисова А.С., кроме того ходатайство о проведении экспертизы заявлял ответчик, на которого было возложено обязательство по оплате указанной экспертизы, которое он не исполнил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи