Решение по делу № 8Г-15221/2024 [88-14889/2024] от 21.05.2024

УИД №RS0№-20

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 20.06.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Прудки» к ФИО1 о взыскании взносов, процентов за пользование денежными средствами (№)

по кассационной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО7 на решение Чертановского районного суда <адрес> от 11.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение представителя истца ДНП «Прудки» по доверенности ФИО4, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Истец ДНП «Прудки» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика взносы индивидуального садовода за 2018-2021 год в размере 70 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 743,12 руб., юридические расходы в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 332 руб., расходы на оплату проезда представителя истца в размере 4 466 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:726, площадью 1 500 кв.м., расположенного на территории ДНП «Прудки». Решением общего собрания членов ДНП «Прудки» протокол N5/2016 от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса или вноса индивидуального садовода в размере 1 500 руб. в месяц с участка. Положением о сроках и порядке уплаты взносов в ДНП «Прудки», утвержденным решением общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден порядок оплаты членских взносов и взносов индивидуального садовода, а именно, в течении 5 дней после окончания месяца, за который следует оплата. Просрочка оплаты взносов влечет начисление пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Оплата взносов ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика за 2018-2021 год образовалась задолженность в размере 70 500 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

взыскать с ФИО1 паспорт 2213 058586 в пользу ДНП «Прудки» ИНН 5048023968 взносы в размере 70 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 743 рубля 12 копеек, юридические расходы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 332 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДНП «Прудки» взносы в размере 54 000 рублей, пени - 10 000 рублей, расходы на представителя - 20 000 рублей, расходы на госпошлине - 3 318 рублей 31 копейка.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что собственники участков (физические лица) в кадастровом квартале, реализуя свои права, создали Дачное некоммерческое партнерство (ДНП) с целью реализации своих прав на владение, пользование и распоряжение земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ДНП «Прудки» было зарегистрировано как юридическое лицо.

Согласно Уставу ДНП создано в целях содействия его членам в осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих, социальных и культурных целей, указанных в настоящем пункте, а также защиту прав и охраняемых законом интересов членов партнерства, решение общих социально-хозяйственных задач владельцев земельных участков по адресу: <адрес>, р-н Чеховский, СП Стремиловское, в районе д. Прудки, расположенные в границах территории партнерства.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:726 площадью 1.500 кв.м по адресу: <адрес>, р-н Чеховский, СП Стремиловское, в районе д. Прудки, на территории ДНП «Прудки», на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ решено подготовить проект планировки территории ДНП «Прудки» и привести в соответствие с требованиями Администрации СП территории ДНП «Прудки».

Постановлением Главы с.<адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект планировки ДНП «Прудки». Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельных участков с «для жилищного строительства» на «для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок, принадлежащий ответчику, был образован, как и остальные участки (примерно 116), в результате раздела целого земельного участка общей площадью 18 8676 кв.м №, принадлежащего ФИО5

Участок ответчика присоединен к электрической сети через сети истца, получившего технические условия и заключившего договор с ОАО «МОЭК в декабре 2010 года.

ФИО1 в настоящее время ведет свою деятельность на территории ДНП в индивидуальном порядке, при этом пользуется в полном объеме наравне с другими собственниками земельных участков всей инфраструктурой ДНП (дороги, мусорная площадка; электричество, шлагбаум, видеокамеры).

Решением общего собрания членов ДНП протокол N5/2016 от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса или вноса индивидуального садовода в размере 1 500 рублей в месяц с участка.

Общим собранием членов ДНП приняты следующие решения: протокол N5/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена смета расходов и доходов ДНП «Прудки» на 2018/2019 гг., протокол N1/2019 от ДД.ММ.ГГГГ - смета расходов и доходов ДНП «Прудки» на 2019/2020 гг., протокол N2/2020 от ДД.ММ.ГГГГ - смета расходов и доходов ДНП «Прудки» на 2020/2021 гг., протокол N1/2021 от ДД.ММ.ГГГГ -смета расходов и доходов ДНП «Прудки» на 2022 год, протокол N2/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в приходно-расходную смету на 2022 год.

В подтверждение несения расходов истцом представлены акты, платежные документы, бухгалтерские документы и договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими ДНП организациями оказывающими услуги за заявленный истцом период задолженности услуг по абонентскому обслуживанию внутренних и внешних инженерных систем - электрических сетей, на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, на эксплуатацию газового хозяйства, ремонт дорожного покрытия и строительства площадки ТБО, монтаж и демонтаж фонарей освещения, установку лицензионный программ для ЭВМ и их обслуживание, чистку дорог и обслуживание территории, вывоз ТБО и ТКО, энергоснабжение.

Согласно Уставу ДНП создано в целях содействия его членам в осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих, социальных и культурных целей, указанных в настоящем пункте, а также защиту прав и охраняемых законом интересов членов партнерства, решение общих социально-хозяйственных задач владельцев земельных участков по адресу: <адрес>, р-н Чеховский, СП Стремиловское, в районе д. Прудки, расположенные в границах территории партнерства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности, однако, ответ на нее не поступил.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена комплексная финансово-бухгалтерская и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «МСК-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы земельный участок ФИО1 расположен в границах ДНП «Прудки»; доступ к земельному участку ответчика возможен только через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ДНП «Прудки»; в перечень имущества ДНП «Прудки» входит: газовые сети и МРП, три земельных участка, площадка ТБО, система видеонаблюдения, электрические сети и трансформатор.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. года №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения абзаца 1 п.2 ст.8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст.21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 ГК РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, поскольку такие лица,, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 как собственник земельного участка в границах ДНП «Прудки» обязан нести обязанность по оплате за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период 2018-2021 гг. в размере 70 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 743 рубля 12 копеек.

При этом суд исходил из того, что доказательств того, что ответчик не пользуется общей инфраструктурой ДНП, в материалы дела не представлено, в свою очередь, ДНП несет затраты на содержание, функционирование и поддержание всех систем в исправном состоянии.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, решения общих собраний членов ДНП «Прудки» об утверждении смет были приняты в установленном законом порядке и никем не оспорены, недействительными не признаны, в. связи с чем в силу п.2 ст. 181.1 ГК РФ указанные решения собраний членов ДНП являются обязательными для исполнения.

Суд отметил, что отсутствие членства ответчика в ДНП и отсутствие заключенного между сторонами договора о порядке пользования общим имуществом ДНП, не освобождает ответчика, являющегося собственником земельного участка, расположенного в границах территории ДНП, от участия в несении расходов на содержание имущества общего пользования партнерства.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, применив, однако, на основании ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковую давность о которой было заявлено ответчиком, тогда как судом первой инстанции указанное заявление было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В части применения исковой давности судебное постановление не оспаривается, поэтому судебной коллегией исходя из требований ст. 379.6 ГПК РФ не поверяется.

При этом отвергая иные доводы апелляционной жалобы, о том, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не, представлено доказательств, что земельный участок ответчика находится в границах ДНП «Прудки», постановление главы с.<адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении проекта планировки ДНП не был опубликован, а проект планировки территории является подложным доказательством, судебная коллегия сочла неосновательными, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих то, что его земельный участок расположен в границах иного объединения или другого населенного пункта, в пользу которого ответчик производит оплату за услуги по содержанию имущества общего пользования, в то время как, проведенной по делу экспертизой установлено, что земельный участок ответчика находится в границах ДНП «Прудки», более того, проход к участку возможен только через земельный участок партнерства.

Вопреки доводам жалобы, ссылка суда первой инстанции в тексте оспариваемого решения на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ, не свидетельствует о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку это обстоятельство не повлекло неправомерных выводов и, как следствие, принятия неправильного решения по делу.

Касательно неверных расчетов размера ежемесячного взноса, судебная коллегия отметила, что размер взносов за спорный период установлен решениями общих собраний ДНП, которые недействительными не признаны, а заявленные в последнем судебном заседании доводы о ничтожности решений общих собраний ввиду отсутствия кворума не могут быть приняты во внимание, поскольку в расчет кворума общего собрания членов партнерства не подлежат включению голоса лиц, не являющихся членами объединения (т.н. инивидуалов).

С выводами суда первой и апелляционной инстанций, в той части, в которой суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда и изменил в другой части, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, основательными признаны быть не могут, поскольку сводятся к отличной от судов оценке, установленных по делу обстоятельств, с чем согласиться оснований не имеется. Доводы жалобы о недоказанности нахождения земельного участка ответчика на территории, обслуживаемой ДНП «Прудки», включая отсутствие документации по планировке территории, а также критику, проведенной по делу судебной экспертизы, мнение о недоказанности истцом соблюдения порядка проведения общих собраний членов ДНП по вопросам размера взносов, также отмену судебных постановлений не влекут, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи