Решение по делу № 2а-327/2020 от 28.11.2019

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Нехай Р.М.,

При секретаре судебного заседания ФИО5с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО6

административного ответчика судебный пристав исполнитель МРО УФССП по РА ФИО2

представителя административного ответчика УФССП по <адрес> по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу исполнителю МРО УФССП по РА ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю МРО УФССП по РА ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ИП главы КФХ ФИО1 было возбужденно исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения данного исполнительного производства послужила задолжненность перед ООО «Кристалл» по договорам поставки в общей сумме 24 317 625,56 руб. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем МРО УФССП по РА ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в сумме 1 702 233,79 руб. с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора административный истец не согласен, сумму исполнительского сбора считает необоснованно завышенной. Кроме того считает, что имеются основания для освобождения от исполнительского сбора. О возбужденном исполнительном производстве ФИО1 узнал значительно позднее срока возбуждения исполнительного производства, в связи с чем в установленный срок он не мог принять мер по добровольному погашению задолженности. Однако, он самостоятельно принимал меры к погашению задолженности. Так же ФИО1 не уклоняется от встреч с судебным приставом, не скрывает состава своего имущества и сведения о нем. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея в отношении ИП главы КФХ ФИО1 введена процедура банкротства наблюдение. С момента введения данной процедуры ФИО1 не мог принять меры к погашению задолженности в рамках вышеуказанного исполнительного производства в силу прямых указаний закона. В связи с указанным административный истец считает, что взыскание исполнительского сбора в размере 1 702 233.79 руб. необоснованно и существенно нарушит его интересы. Поскольку неисполнение требований по погашению долга было связанно с возбуждением производства по делу о банкротстве, в данном случае отсутствует вина должника, так как он действовал добросовестно и в соответствии с требованиями закона. Указанное обстоятельство административный истец считает основанием для освобождения его от исполнительского сбора.

Просит суд освободить ИП главу КФХ ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в сумме 1 702 233,79 руб. взысканного на основании постановления судебного пристава исполнителя МРО УФССП по РА ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ Если суд посчитает, что основания для полного освобождения от исполнительского сбора отсутствуют, просит суд снизить размер исполнительского сбора взысканного с ИП главы КФХ ФИО1 на основании постановления судебного пристава исполнителя МРО УФССП по РА ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2019г. до 1 276 675,34 руб.

Представитель административного истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. При этом он не отрицал факт получения ИП ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

            Административный ответчик судебный пристав исполнитель МРО УФССП по РА ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> по доверенности ФИО7 так же просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснив суду, что основания для уменьшения исполнительского сбора отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны суд приходит к следующему выводу.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ИП главы КФХ ФИО1 было возбужденно исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения данного исполнительного производства послужила задолжненность перед ООО «Кристалл» по договорам поставки в общей сумме 24 317 625,56 руб. Должнику установлен срок немедленно для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление получено должником однако в указанный срок требования исполнительного документа исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем МРО УФССП по РА ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в сумме 1 702 233,79 руб., в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

           В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то судебный пристав-исполнитель устанавливает исполнительский сбор по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

          В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, а также, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить, рассрочить взыскание исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 N 229-ФЗ.

           Таким образом, только наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ, служит основанием освобождения ИП ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судом из материалов дела установлено, что требования исполнительного документа в установленный постановлением от 10.10.2016г. ИП главой КФХ ФИО1 не исполнены. При этом каких-либо доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, суду не представлено и судом не установлено. Факт частичной оплаты долга не может являться основанием для освобождения ИП ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, сумма которого исчислена судебным приставом - исполнителем верно в размере 7% от суммы долга.

В силу положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229- ФЗ.

При этом, установленный частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ размер исполнительского сбора, равный семи процентам от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и учтена судом первой инстанции.

В случае уменьшения судом исполнительского сбора, в соответствии с частью 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя считается измененным соответствующим образом и должнику возвращается излишне взысканная денежная сумма.

Судом установлено, что ИП ФИО1длительный период времени не имел возможности выплатить исполнительский сбор в связи с введением в отношении него Арбитражным судом Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ процедуры банкротства и приостановлением в соответствии со ст.63 ФЗ «О несостоятельности» исполнения исполнительных документов.

Исходя из вышесказанного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска ИП главы КФХ ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора. Уменьшить размер исполнительского сбора взысканного с ИП главы КФХ ФИО1 согластно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.11.2019г. до 1 276 675.34 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Индивидуального Предпринимателя главы КФХ ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора взысканного с ИП главы КФХ ФИО1 согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.11.2019г. до 1 276 675.34 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                          подпись                                                     Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.