Решение по делу № 33-479/2021 от 10.02.2021

Судья Нефёдова Л.А. Дело № 33-479/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №44RS0001-01-2020-004246-46) по апелляционной жалобе Семенова Сергея Ивановича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Семенова Сергея Ивановича к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» о признании незаконными требований об оплате услуг по отоплению, перерасчете оплаты за отопление отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца Семенова С.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенов С.И. обратился в суд с иском к ПАО «ТГК-2» о признании незаконными требований об оплате услуг по отоплению, перерасчете платы за отопление, мотивируя тем, что проживает многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, который изначально введен в эксплуатацию в 1998 году с централизованной системой отопления. Дом оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. В своей квартире истец в установленном законом порядке переоборудовал центральное отопление и горячее водоснабжение на автономное газовое. В квартире истца приборы, связанные с центральным отоплением, отсутствуют. Поскольку его квартира расположена на втором этаже трехэтажного дома, а на третьем этаже также имеется автономное отопление и стояки отопления отрезаны, то поступление в квартиру тепла от источников центрального отопления полностью исключено. После установки в квартире индивидуального отопления плата за коммунальные услуги не начислялась, однако соответствующие платежи стали начисляться с января 2019 г. В марте 2019 г. ответчик направил истцу квитанцию с требованием оплатить коммунальную услугу «Отопление» в его квартире, начиная с января 2019 года, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 в соответствии изменениями к нему в части расчета за отопление при использовании индивидуальных квартирных источников тепловой энергии для жилых помещений, переоборудованных на автономное газовое отопление. Он обратился к ответчику с заявлением о разъяснении. В ответе на его заявление ответчик привёл расчет размера платы за услугу по отоплению по формуле 3 Приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ №354, при этом раздельного учета затрат тепла на отопление квартиры и общедомовые нужды не предусматривается, расчет платы за отопление производится с учетом площади его квартиры. Поскольку отопление его квартиры за счет централизованных источников не осуществляется, то требование оплаты за неоказанную услугу противоречит Конституции Российской Федерации.

Просит признать незаконными требования ответчика по оплате услуг по отоплению, которые не оказывались в его квартире с индивидуальным отоплением, обязать ответчика произвести перерасчет требуемой платы, начиная с января 2019 г. по настоящее время и списать начисленную сумму.

В дополнениях к исковому заявлению истец, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ №46-П от 20.12.2018 г. и постановление Правительства РФ №184 от 23.02.2019г., указал, что плата за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, в которых отдельные квартиры переведены на индивидуальное отопление, может взиматься с владельцев таких квартир лишь применительно к потреблению энергии на общедомовые нужды.

В качестве третьего лица в деле участвовало ТСЖ «Радор».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Будучи не согласным с решением, в апелляционной жалобе Семенов С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что в Постановлении Конституционного Суда РФ №46-П от 20.12.2018 г. и постановлении Правительства РФ №184 от 23.02.2019г. однозначно определен порядок взимания платы с владельцев автономного отопления в многоквартирных домах с централизованной системой отопления. Однако суд не принял во внимание основополагающее указание Конституционного Суда РФ о раздельном определении платы за отопление: в целях отопления помещений и в целях содержания общего имущества. В постановлении Правительства РФ №184 от 23.02.2019г. в соответствии с п.40 содержатся указания по раздельному расчету платы за коммунальные услуги по отоплению и общедомовые нужды: - в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, рассчитывается плата за коммунальную услугу по отоплению согласно п. 42(1), - за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды и многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, рассчитывается плата согласно п.44. Конституционный Суд РФ отметил недопустимость взимания платы за отопление с владельцев индивидуального отопления в многоквартирном доме с центральным отоплением, считая это нарушением Конституции. Содержание квитанций, которые ТГК-2 выставляет на оплату, подтверждает, что ТГК-2 требует с него, в квартире которого установлено индивидуальное отопление, плату за отопление из централизованной системы. Так, в разделе: размер платы за коммунальные услуги данные указаны не в графе «общедомовые нужды», а в графе «индивидуальное потребление». Это не разовая ошибка ответчика, такие же квитанции приходят истцу с 01 января 2019 г. до настоящего времени. Суд неправильно принял сторону ответчика, который посылал квитанции с требованием платы за отопление, производил расчет платы за коммунальную услугу за отопление, но объяснял, что это плата за содержание дома, и своими действиями вводил в заблуждение потребителя.

В суде апелляционной инстанции истец Семенов С.И. апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика ПАО «ТГК-2» по его просьбе, в отсутствие представителя третьего лица ТСЖ «Радор», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Семёнов С.И. является собственником жилого помещения - <адрес>.

<адрес> оборудован централизованной системой отопления и общедомовым прибором учёта тепловой энергии.

Теплоснабжение квартиры истца от центральных сетей в установленном порядке было переоборудовано на индивидуальное теплоснабжение.

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Территориальная генерирующая компания №2», являющейся исполнителем коммунальной услуги «отопление», истцу начисляется плата за услугу отопление.

В квитанции по оплате коммунальных услуг (отопление) за февраль 2019г. на сумму 945,40 руб. указано, что в платежном документе за февраль 2019г. при начислении оплаты (448,86 руб.) отражен перерасчет за услугу «Отопление» за январь 2019г. ( 496,54 руб.), также указано, что с 01.02.2019г. расчет размера платы за коммунальную услугу «Отопление» для всех потребителей жилых и нежилых помещений, а также помещений с индивидуальными источниками теплоснабжения (АОГВ) в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с изменениями от 29.12.2018г., внесенными в постановление Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354.

Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями (ст.ст. 210, 544 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30, 153-154, 157 Жилищного кодекса РФ, постановление Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011г., которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ № 1708 от 28.12.2018г. и постановлением Правительства РФ от 23 февраля 2019г. № 184), с учетом правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ №46-П от 20.12.2018 г., суд при разрешении спора правомерно руководствовался тем, что плата за отопление квартиры в многоквартирном доме с центральным отоплением, оборудованной индивидуальным отоплением, начисляться не должна, при этом владельцы таких квартир должны участвовать в оплате отопления в местах общего пользования дома соразмерно площади своей квартиры.

С тем, чтобы нести расходы по оплате за потребление услуги отопление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, истец согласен, что видно из дополнений к исковому заявлению. Аналогичную позицию истец высказал и в суде апелляционной инстанции. Возражения истца против действий ответчика по начислению платы, а затем и против вынесенного решения связаны исключительно с убеждением, что оплата за отопление начисляется по квартире, в которой установлено автономное отопление.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно посчитал, что плата за отопление квартиры истца, оборудованной индивидуальным отоплением, не начисляется, с 01.01.2019г. производится начисление платы за отопление в местах общего пользования дома и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на действующем законодательстве и обстоятельствах дела.

Представленные стороной ответчика в материалы дела расчёты начисляемой истцу платы за коммунальную услугу «Отопление» позволяют прийти к достоверному выводу, что оплата начисляется именно за потребление этой услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а не за централизованное отопление квартиры истца, как он ошибочно полагает сначала в исковом заявлении, а затем и в апелляционной жалобе.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Пункт 42(1) Правил предусматривает, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Как следует из п. 3 приложения № 2 к Правилам), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле:

где: Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применительно к занимаемой истцом по делу <адрес> величина Vi равна нулю, что подтверждает то обстоятельство, что какой-либо объём ( количество) потреблённой за расчётный период тепловой энергии, приходящейся на жилое помещение истца, в расчет не берется ввиду того, что квартира истца централизованным образом не отапливается.

Второе слагаемое в формуле представляет собой объём тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, и исчисляется как соотношение площади жилого помещения истца, площади жилого дома, умноженное на тариф и разницу объёмов ( количества) потреблённой энергии по показания коллективного прибора учёта и объёмов (количества) потребленной энергии по всем помещениям, отапливаемым от центральной системы отопления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что плата за отопление в местах общего пользования дома определяется с учетом площади квартиры истца, не означает, что начисление платы производится за отопление квартиры истца.

Указание ответчиком ПАО «ТГК -2» в квитанции на оплату платы за отопление мест общего пользование в графе, предназначенной для указания платы за отопление квартиры, на что истец обращает внимание в апелляционной жалобе, не создает оснований для того, чтобы признать незаконными требования ответчика по оплате услуг, обязании ответчика произвести перерасчет требуемой платы, начиная с января 2019 г. по настоящее время, а также для того, чтобы списать начисленную сумму, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что плата по услуге отопление начисляется за отопление в местах общего пользования дома.

Как видно из предоставленных ПАО «ТГК -2» сведений, размер начисляемой платы составил за январь 2019г. – 496,54 руб., за февраль 2019г. – 448,96 руб., за март 2019г. – 362,67 р уб., за апрель 2019г. – 262,93 руб., за май 2019г. – 52,44 руб., за октябрь 2019г. – 374,55 руб., за ноябрь 2019г. – 411,52 руб., за декабрь 2019г. – 440,27 руб., за январь 2020г. – 457,64 руб., за февраль 2020г. – 435,15 руб., за март 2020г. -384,29 руб., за апрель 2020г. – 418,59 руб., за май 2020г. – 77,69 руб. Такие ежемесячные значения не могут составлять плату за отопление квартиры централизованным порядком, как утверждает истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Выдвинутый истцом в суде первой инстанции довод об отсутствии нарушения прав ПАО «ТГК-2», т.к. оно получает плату за отопление мест общего пользования дома от потребителей, отопление помещений которых производится от центральных сетей, правильно отклонен судом первой инстанции. То обстоятельство, что до 2019г. истец не участвовал в расходах по отоплению мест общего пользования дома, не означает, что истец и далее не должен принимать в этом участие. Суд верно руководствовался тем, что применяемая ответчиком с 2019г. формула является единой для всех собственников помещений в данном жилом доме и позволяет определить расходы на отопление, в которых должен участвовать каждый собственник помещений дома.

Ссылки в жалобе на начисление платы за отопление согласно п. 42(1) и согласно п. 44 Правил выводов судебного решения не опровергают, а напротив, подтверждают правоту решения. Как указывалось выше, п.42(1) Правил отсылает к формуле 3 Приложения N 2 к Правилам, которая и применяется стороной ответчика

В силу п. 44 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Поскольку предметом спора является именно коммунальная услуга по отоплению, то п. 44 и формула 10 приложения N 2 к Правилам применению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: