Решение по делу № 33-12405/2024 от 30.09.2024

УИД № 59RS0003-01-2022-005136-31

Дело № 33-12405/2024

Судья Аристова Н.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 ноября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело № 2-1105/2023 по иску Рычковой Инны Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В. к Акционерному обществу «Газпромбанк», судебным пристава-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми, отделу организации работы по реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ 59», Михеевой Татьяне Леонидовне о признании торгов и договора купли-продажи недействительными,

по частной жалобе Рычковой Инны Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В. на определение Кировского районного суда г. Перми от 15.08.2024 об отмене мер по обеспечению иска.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Рычкова И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В. обратилась в суд к Акционерному обществу «Газпромбанк», судебным пристава-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми, отделу организации работы по реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ 59», Михеевой Т.Л. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

Одновременно с подачей иска истцом ею было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на объект недвижимости – двухкомнатную квартиру по адресу: ****, кадастровый номер **, принадлежащую Михеевой Т.Л., запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить любые действия по регистрации сделок по отчуждению данного объекта недвижимого имущества, а также путем запрета Михееволй Т.Л. заключать любые сделки со спорным недвижимым имуществом, в том числе сдавать в аренду.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 11.01.2023 ходатайство Рычковой И.А. о применении мер обеспечения иска удовлетворено в части наложения ареста на квартиру по адресу: ****, кадастровый номер **; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: ****, кадастровый номер **. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Определением об обеспечении иска приведено к немедленному исполнению.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 28.04.2023 исковые требования Рычковой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.11.2023 решение Кировского районного суда г. Перми от 28.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рычковой И.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2024 решение Кировского районного суда г. Перми от 28.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.11.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Рычковой И.А. без удовлетворения.

09.07.2024 ответчик Михеева Т.Л. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку в удовлетворении исковых требований Рычковой И.А. отказано и решение вступило в законную силу.

Судом 15.08.2024 вынесено определение об удовлетворении заявления Михеевой Т.Л. об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с постановленным определением, Рычкова И.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что отмена обеспечительных мер является преждевременной. Указывает, что на дату рассмотрения заявления находилась в поездке. В день судебного заседания позвонила в суд и сообщила о том, что не сможет принимать участие в рассмотрении заявления. При этом просила отложить или приостановить рассмотрение дела, поскольку желает участвовать и выразить свою правовую позицию, поскольку ею подано заявление о пересмотре решения Кировского районного суда г. Перми от 28.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, и снятие обеспечительных мер может привести к неблагоприятному исходу для истца и ее несовершеннолетнего ребенка. Также обязалась представить в суд документы, подтверждающие уважительность причин неявки.

В возражениях на частную жалобу Михеева Т.Л. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения (л.д. 201 т. 4).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу указанных выше норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Разрешая вопрос об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда, которым разрешен спор, в удовлетворении требований отказано, вступило в законную силу 14.11.2023, в дальнейшем в сохранении обеспечительных мер нет необходимости, поскольку иное будет нарушать права нового собственника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что Рычковой И.А. подано заявление о пересмотре решения Кировского районного суда г. Перми от 28.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам и снятие обеспечительных мер может привести к неблагоприятному исходу для истца и ее несовершеннолетнего ребенка не влияют на законность оспариваемого судебного акта, не могут служить основанием для его отмены, поскольку определением Кировского районного суда г. Перми от 04.09.2024 Рычковой И.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Перми от 28.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. Сведений об оспаривании определения суда от 04.09.2024 в материалах дела не имеется (л.д. 178-183 т. 4).

Следовательно, принимая во внимание, что исковые требования Рычковой И.А. и требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены судом без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления Михеевой Т.Л. об отмене обеспечительных мер, поскольку в сохранении таких мер необходимость отпала.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное Рычковой И.А. ходатайство об отложении рассмотрения дела и необоснованно рассмотрел заявление о снятии обеспечительных мер в ее отсутствие несостоятелен.

Как следует из телефонограммы Рычкова И.А. только 15.08.2024 в 15:05, то есть за 25 минут до начала судебного заседания сообщила суду о невозможности явки в судебное заседание и желании отложить судебное заседание (л.д. 126 т. 4).

Вместе с тем, Рычкова И.А. была заблаговременно извещена о рассмотрении заявления – 10.08.2024 (л.д. 102, 117 т. 4), не была лишена возможности заранее представить в суд документы относительно ее правовой позиции по вопросу снятия обеспечительных мер, также документы, подтверждающие выезд за пределы Пермского края, а также при необходимости воспользоваться услугами представителя, что с ее стороны сделано не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда при отклонении ходатайства Рычковой И.А. об отложении судебного заседания.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Более того, заявитель не представила и суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, способных повлиять на постановленное судом первой инстанции определение, позволяющих сделать вывод о преждевременности снятия в настоящее время ранее наложенных обеспечительных мер.

Учитывая, что нарушений норм права, влекущих отмену определения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Перми от 15.08.2024 оставить без изменения, частную жалобу Рычковой Инны Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., - без удовлетворения.

Судья: