Решение от 11.03.2016 по делу № 2-309/2016 (2-2982/2015;) от 02.12.2015

                                                                                              Дело №2-309/2016

                                                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2016 года                                                                                         г.Рязань

          Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием истца Васильева ФИО6

представителя истца Васильева ФИО7 на основании устного ходатайства Мисюревой ФИО8

представителя ответчика Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» по доверенности №/ю от ДД.ММ.ГГГГ. Орловой ФИО9,

при секретаре Гончаровой О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильева ФИО10 к Муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев А.М. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут по адресу: г.<адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с наездом на препятствие в виде ямы на проезжей части. Провал дорожного полотна, как следует из иска, имел следующее размеры: глубина 1,7 метра, ширина 1,8 метра, длина 2 метра, ограждение ямы и предупреждающие знаки отсутствовали.

    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Согласно отчету № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> коп.

Как следует из иска, согласно уточненному перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ -город Рязань, обязанность по содержанию дороги по <адрес> г.Рязани лежит, по мнению истца, на Управлении благоустройства города Администрации города Рязани.

Поэтому ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, принявшей на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае, как указано в иске, на Управлении благоустройства города Администрации города Рязани.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева А.Мю. ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Как следует из данного определения, Васильев А.М. при указанных обстоятельствах двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> без нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, по мнению истца, вина за произошедшее ДТП и за причинение материального вреда истцу лежит на указанном в иске ответчике.

Затем ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Управление благоустройства города Администрации города Рязани с претензией, в которой предложил возместить причиненный материальный вред и расходы на оплату услуг оценщика в добровольном порядке, что выполнено не было.

    В результате обращения в суд Васильев А.М. понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг по осмотру ходовой части (фактически аренде специально оборудованной площадки в автосалоне <данные изъяты> для проведения осмотра автомобиля оценщиком и представителем ответчика) в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец Васильев А.М. просил суд взыскать с Управления благоустройства <адрес> в пользу Васильева А.М. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

     В судебном заседании по ходатайству истца Васильева А.М. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани», в связи с чем истец просил суд взыскать материальный ущерб и судебные издержки с ответчиков солидарно.

     Затем от исковых требований к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани письменным заявлением истец Васильев А.М. отказался. Отказ от исковых требований принят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

           В судебном заседании истец Васильев А.М. и представитель ответчика Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» по доверенности ФИО1 пришли к мировому соглашению, представив суду проект мирового соглашения.

Согласно условиям представленного суду мирового соглашения:

     1.Настоящее мировое соглашение заключается в целях устранения спора, возникшего между сторонами в связи с причинением материального ущерба истцу Васильеву А.М. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на проезжей части по адресу: <адрес> в связи с наездом автомобиля истца в яму с провалившемся колодцем, находящимся на балансе Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани».

     2.В соответствии с настоящим мировым соглашением ответчик Муниципальное предприятие «Водоканал <адрес>» признает и обязуется оплатить истцу ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. следующие суммы: <данные изъяты> коп. - возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП; <данные изъяты> руб.- представительские услуги; <данные изъяты>. - расходы по оплате госпошлины; <данные изъяты> руб.- оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты>. - оплата услуг по осмотру ходовой части автомобиля, а всего в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

     В судебном заседании истец Васильев А.М.. и представитель ответчика Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» по доверенности Орлова Т.Н. просят суд утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

           В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

            Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

            В силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

            Условия, порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, а также последствия неисполнения условий мирового соглашения лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны.

            Суд, выслушав ходатайство об утверждении мирового соглашения, рассмотрев представленное мировое соглашение, учитывая, что его условия не противоречит закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    1.░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ <░░░░░>».

     2.░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░; <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.- ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░>.- ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░>. - ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

     ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 29 ░░░░░ 2016░.

░░░░░                                                                                                               ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-309/2016, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░