Решение по делу № 2-8/2018 от 31.07.2017

2-8/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 29 января 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Валерия Михайловича к Зубовой Яне Михайловне о сносе строений и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.М. является собственником земельного участка площадью 464 кв.м с кадастровым номером № с видом разрешенного использования для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: .... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Зубовой Я.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 336 кв.м с кадастровым номером № с видом разрешенного использования для обслуживания индивидуального жилого дома     по адресу: .... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В пределах вышеназванных земельных участков расположено здание – жилой дом с кадастровым номером №.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31 января 2017 года прекращено право общей долевой собственности Зубовой Я.М. и Козлова В.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности у каждого на вышеназванный жилой дом, признано право собственности Зубовой Я.М. на ... общей площадью 31,7 кв.м.: жилая комната 21,0 кв.м, кухня 10,7 кв.м. в этом доме, Козлова В.М. на ... общей площадью 29,7 кв.м.: жилая комната 13,2 кв.м, жилая комната 5,8 кв.м., кухня 7,2 кв.м., коридор 3,5 кв.м. Чердачное и подвальное помещения признаны местами общего пользования.

    Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2017 года за Козловым В.М. признано право собственности на объекты капитального строительства - реконструированную часть жилого дома по адресу ..., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № в виде пристроя из бруса площадью 28,48 кв.м и каркасного пристроя площадью 9,21 кв.м, общей площадью строений 37,69 кв.м; сохранено домовладение, состоящее из жилого дома № по ... площадью 61,4 кв.метра, и расположенных на земельном участке с кадастровым номером № пристроя из бруса площадью 28,48 кв.м и каркасного пристроя площадью 9,21 кв.м, общей площадью строений 37,69 кв.м, в реконструированном виде.

За Козловым В.М. зарегистрировано право собственности на помещение площадью 29.7 кв.м с кадастровым номером №.

Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимость содержатся сведения о помещении площадью 31,7 кв.м, сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют.

Козлов В.М. обратился в суд с иском к Зубовой Я.М., уточнив в судебном заседании от 05 сентября 2017 года исковые требования, просил признать действия Зубовой Я.М. по реконструкции объекта капитального строительства многоквартирного жилого ... незаконными; признать вновь возведенный объект (пристрой), выполненный из бетонных блоков размером 4,92*7,30 незаконным строением; признать незаконными строениями баню, расположенную на расстоянии 09 м 30 см от угла жилого дома, сарай, расположенный в 3 метрах от угла жилого дома, навес (пристрой) расположенный вдоль стены жилого дома; возложить на Зубову Я.М. обязанность по сносу самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, а именно - вновь возведенного объекта (пристроя), выполненного из бетонных блоков размером 4,92*7,30, бани, расположенной на расстоянии 09 метров 30 см от угла жилого дома, сарая, расположенного в трех метрах от угла жилого дома, навеса, расположенного вдоль стены жилого дома к ....

Исковые требования мотивированы тем, что с 2016 года ответчик в нарушение строительных норм и правил возводит пристрой из бетонных блоков размером 4,92*7,30, который представляет из себя строение из четырех замкнутых стен, вплотную примыкающее к основному строению и на 0,52 м занимающее стену ..., принадлежащей Козлову В.М. Согласно заключению ООО «Пожтех-Гарант» от 25 августа 2017 года, конструктивное исполнение кровли ... представляет опасность воспламенения кровли от искр во время эксплуатации печи отопления .... Несоответствие противопожарных расстояний от жилого ... до хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № создает угрозу распространения пожара на двухквартирный жилой дом в случае его возникновения в одной из хозяйственных построек. Пристроем и навесом занята часть стены квартиры Козлова В.М., необходимой для ее эксплуатации. До производства работ ответчик за разрешением на реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения в уполномоченный орган не обращалась, и такое разрешение ей не выдавалось. Фактически ответчиком создан новый объект недвижимости, который подлежит сносу. Ссылается также на то обстоятельство, что поскольку истцу и ответчику принадлежат на праве собственности квартиры № и № соответственно, следовательно, ... является многоквартирным, а земельный участок, необходимый для обслуживания дома – в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому они обязаны пользоваться им сообща, а пристрой к жилому дому возводится Зубовой Я.М. без его согласия.

В судебном заседании Козлов В.М. и его представитель Езовских Л.В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным при подаче иска.

Истец Козлов В.М. пояснил, что он не согласен с заключением судебного эксперта. Экспертом не было исследовано состояние электропроводки в помещении Зубовой Я.М., а также то обстоятельство, что часть дома и пристроя к нему, принадлежащие Зубовой Я.М., отапливаются дровяным котлом, размещение которого не предусмотрено в жилом помещении, что также создает опасность возникновения пожара. Устранить нарушение его прав собственника возможно путем переноса строений.

Представитель истца Езовских Л.В. также выразил несогласие с экспертным заключением, пояснил, что истцом представлены доказательства, достаточные для того, чтобы сделать вывод о нарушении Зубовой Я.М. прав Козлова В.М., которые подлежат восстановлению путем сноса принадлежащих ответчику строений. Поскольку земельный участок истца попал в зону чрезвычайной ситуации природного характера в апреле 2016 года, строительство на нем запрещено.

Ответчик Зубова Я.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика Зубовой Я.М. Ананьева А.А. исковые требования не признала. Пояснила, что все объекты, которые просит снести Козлов В.М., расположены в границах земельного участка Зубовой Я.М. Козловым В.М. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достаточных для удовлетворения иска. Баня обработана огнезащитным составом, Зубовой Я.М. выполнены меры по пожарной безопасности – часть стены пристроя ограждена профильными листами железа, чем устранена опасность этих объектов. Новый сарай возведен Зубовой Я.М. на месте старого сарая. Навес существовал до того, как Зубовой Я.М. была приобретена ? доля в праве на жилой дом по указанному адресу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зубов Р.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата», администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» не явились, извещены, направили отзывы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены исковые требования о сносе строений, расположенных на принадлежащем ответчику земельном участке.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта по судебной строительно-технической экспертизе общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», спорные объекты - баня, сарай, расположенный вдоль стены жилого дома к ...; навес- являются временными постройками, пристройка к жилому дому из газобетонных блоков размером 4,92м*7,30м – реконструкция существующего объекта.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, Козловым В.М. в качестве доказательств тому, что Зубовой Я.М. нарушаются его права как собственника недвижимого имущества представлены доказательства: ответ и сообщение Отдела надзорной деятельности по Великоустюгскому району от 02 ноября 2016 года и от 22 декабря 2017 года, из которых следует, что в жилом доме произведена реконструкция части жилого дома, после которой часть кровли дома находится на уровне дымохода печи отопления № 1; указано на несоблюдение противопожарных разрывов между постройками Козлова В.М. и части строения, принадлежащей Зубовой Я.М.; ситуационный план с указанием расстояний между объектами; заключение ООО «Пожтех-Гарант» от 25 августа 2017 года, содержащее выводы о том, что конструктивное исполнение кровли квартиры № жилого дома сторон по делу представляет опасность воспламенения кровли от действия искр во время эксплуатации печи отопления квартиры №; несоответствие пожарных расстояний от жилого дома до хозяйственных построек ответчика создает угрозу распространения пожара на жилой дом в случае распространения пожара в одной из построек; фотоматериалы и акт осмотра кровли жилого дома ООО «Промышленная экспертиза» от 30 августа 2017 года.

Однако представленных Козловым В.М. доказательств в их совокупности
недостаточно для вывода о том, что действиями Зубовой Я.М. по размещению на принадлежащем ей земельном участке указанных в иске объектов допущено нарушение прав Козлова В.М. как собственника недвижимости, а восстановление его прав, которые он полагает нарушенными, возможно только в результате сноса имущества, имеющего для ответчика материальную ценность, и данный способ соразмерен тем последствиям, которые наступят для Зубовой Я.М. при удовлетворении иска, поскольку снос строений подразумевает их полную утрату.

Ответчиком Зубовой Я.М. в обоснование возражений представлены доказательства: заявления в администрацию муниципального образования «Город Великий Устюг» о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома от 30 августа 2017 года; о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, акт сдачи-приемки работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций № 201 от 06 сентября 2017 года, согласно которому деревянные конструкции бани подвергнуты огнезащитной обработке огнезащитным составом «МИГ-09», даны объяснения, подтвержденные фотоматериалами, о том, что кровля ограждена профильными листами железа, техническое заключение ООО «Устюгстройпроект», согласно которому основные несущие и ограждающие конструкции пристроя к жилому дому полностью соответствуют проектной документации, требованиям пожарной безопасности, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям по охране окружающей среды.

Таким образом, Зубовой Я.М. представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ее действиями по размещению на земельном участке указанных в иске объектов нарушений прав истца как собственника недвижимого имущества не допущено.

По ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта по судебной строительно-технической экспертизе от
12 декабря 2017 года № 021117-ЭСБА-2899 ООО «Лаборатория судебных экспертиз», при строительстве объектов: пристроя к жилому дому, выполненного из бетонных блоков размером 4,92*7,30, бани, расположенной на расстоянии 09 метров 30 см от угла жилого дома, сарая, расположенного в трех метрах от угла жилого дома нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной безопасности
(в том числе в части соблюдения противопожарных разрывов) не выявлено. Такое нарушение установлено только в части размещения навеса, расположенного вдоль стены жилого дома к квартире №, однако для его устранения достаточно выполнить перенос объекта на необходимое расстояние.

Экспертное заключение дано лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, что подтверждено документом об образовании, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Оценивая все представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика по возведению и размещению на земельном участке с кадастровым номером № пристроя из бетонных блоков к жилому дому, бани, сарая, навеса, права истца как собственника жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, не нарушены, поэтому в удовлетворении исковых требований Козлову В.М. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Козлову Валерию Михайловичу отказать в удовлетворении исковых требований к Зубовой Яне Михайловне о сносе строений и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                  Глебова С.М.

...