Решение от 09.04.2024 по делу № 2-637/2024 (2-5859/2023;) от 03.10.2023

Дело № 2-637/2024

22RS0065-02-2023-005932-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года                           город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Паршиной Т.А.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Смолиной И.Г., представителя истца Беловодских А.Н., представителя ответчика Лисюк М.А., представителя третьего лица Карягина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криволуцкого Георгия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Криволуцкий Г.А. (истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «ДНС Ритейл» (ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе магазина DNS, расположенном в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, истец поскользнулся и упал. Причиной падения истца явился чрезмерно мокрый и скользкий пол (очевидно, после мытья), при этом информационная табличка с надписью «Осторожно, влажный пол» или иные предупреждающие знаки отсутствовали.

В результате падения Криволуцкий Г.А. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом.

К индивидуальным особенностям истца следует отнести то, что он является инвалидом второй группы, второй степени ограничения способности к трудовой деятельности с детства, у него отсутствует часть правой ноги, вместо которой он носит протез.

В результате полученной травмы Криволуцкий Г.А. испытал и испытывает физические и нравственные страдания, которые выразились в острой боли от перелома, дискомфорте из-за необходимости оказания медицинской помощи, бытовой дискомфорт, так как теперь минимум до ДД.ММ.ГГГГ ему нельзя пользоваться протезом и он вынужден пользоваться костылями, он лишен возможности продолжать привычный ему образ жизни.

Кроме того, по сообщению врачей, только после ДД.ММ.ГГГГ, после повторного обследования и наблюдения динамики восстановления после травмы станет понятно, сможет ли Криволуцкий Г.А. пользоваться протезом или нет, или ему придется всю оставшуюся жизнь передвигаться посредством костылей или инвалидной коляски. В связи с чем истец испытывает сильные душевные волнения, так как, являясь инвалидом с детства, он боится лишиться возможности передвигаться в протезе.

Более того, не смотря на наличие инвалидности, Криволуцкий Г.А. как мог преодолевал физические и психологические барьеры, связанные с отсутствием части ноги, стал заниматься спортом: является спортсменом-инструктором и капитаном футбольной команды <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В результате полученной травмы Криволуцкий Г.А. пропустил финал чемпионата России по футболу ампутантов в <адрес>, проходивший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Занятия спортом в общем и участие в данных соревнованиях в частности были одним из основных смыслов жизни и отдушиной для человека, который ограничен в своих возможностях. Криволуцкий Г.А. пропустил финал чемпионата России, к которому они с командой долго шли, в итоге команда выиграла чемпионат, а истец не смог разделить радость победы вместе с ними, не смог получить заслуженную награду.

Кроме того, Криволуцкий Г.А. является членом сборной команды <данные изъяты>, которая принимала участие в съемках совместного телепроекта <данные изъяты> Съемки следующего этапа будут проходить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Сценический образ истца заключался в том, что он является инвалидом в протезе, но, не смотря на все жизненные и бытовые трудности, не унывает и шутит, в том числе по данному поводу. Теперь, ввиду отсутствия возможности носить протез, его сценический образ утрачен, и он уже может не представлять интереса для команды и организаторов телепроекта. То есть Криволуцкий Г.А. скорее всего лишен возможности не только поучаствовать в телепроекте, к которому стремился, но и возможности бороться за главный приз данного проекта в размере 10 000 000 рублей, возможности получения эфирного времени на телевидении и связанных с этим перспектив. Из-за небезосновательно предполагаемой потери данной возможности Криволуцкий Г.А. сильно переживает и испытывает чувство опустошения, так как он и так ограничен в своих возможностях, а здесь упускает шанс, который мог бы позволить ему начать карьеру в развлекательной телеиндустрии.

Более того, в день получения травмы у Криволуцкого Г.А. был день рождения, который он соответственно не смог отметить.

Таким образом, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в денежной форме в сумме 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ООО «ДНС Ритейл» с претензией с требованием о компенсации морального вреда в указанном размере, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований истцу было отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЧистоДом».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пилот».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске, полагал, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда не завышена, является разумной и обоснованной с учетом степени и характера перенесенных истцом нравственных и физических страданий, а также степени тяжести вреда, причиненного его здоровью. Указал, что суть переживаний истца заключалась не только в наличии физических болей, которые он испытал от полученной травмы, поскольку перелом срастался без фиксации, но и в том, что истец, являясь человеком с ограниченными возможностями, не знал, как срастется перелом, будет ли у него возможность пользоваться протезом. Представитель истца просил принять во внимание то обстоятельство, что травму истец получил в день своего рождения, а также то, что в течение длительного периода истец не мог передвигаться на протезе, заниматься спортом, был лишен привычного образа жизни, в силу своей травмы имел сложности в адаптации. В результате полученной травмы истец пропустил соревнования, под большим вопросом оказалось его участие в телевизионных проектах, Криволуцкий Г.А. находился в подвешенном состоянии, поскольку не знал, что с ним будет дальше, сможет ли он вернуться к прежнему образу жизни. Сам факт ведения истцом социальных сетей не свидетельствует об отсутствии у него нравственных и физических страданий в связи с перенесенной травмой. При этом, надлежащим ответчиком в данном случае, по мнению стороны истца, является ООО «ДНС Ритейл». Поскольку в момент происшествия Криволуцкий Г.А. находился в магазине с намерением приобрести у ответчика товар, представитель истца полагал необходимым применить к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителя», взыскав в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения. В ходе рассмотрении дела, при участии в судебных заседаниях, исковые требования поддержал, по обстоятельствам дела дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут зашел в магазин ДНС, расположенный в <данные изъяты> для получения консультации по приобретению товара подошёл к мультикассе, рядом с которой находился продавец-консультант. Далее истец пошёл вдоль стеллажей торгового ряда, как только зашёл в один из рядов, поскользнулся и резко упал, самостоятельно подняться не смог, его подняли сотрудники магазина, после чего вызвали скорую помощь и посадили истца на стул. При входе в магазин истец не видел, что в помещении производится мытье полов, каких-либо табличек, информирующих о проведении уборки отдела, установлено не было, сотрудники магазина, клининговой компании истца об этом также не предупреждали. То, что пол мокрый, истец увидел лишь после падения, когда его посадили на стул. Скорая помощь доставила Криволуцкого Г.А. в <данные изъяты> по адресу <адрес>, где он проходил стационарное лечение в течение одной недели. В период нахождения в стационаре истцу давали таблетки, ставили уколы, в том числе противовоспалительные, обезболивающие. Операции на ноге не проводились. Поскольку культя ноги короткая, гипсовать ее не было возможности, в связи с чем фиксация перелома не производилась, кость срасталась самостоятельно. На период лечения истцу был выдан больничный лист. После выписки из лечебного учреждения истцу были назначены противовоспалительные препараты, рекомендовано наблюдение в поликлинике по месту жительства. Также истец пояснил, что является действующим спортсменом-футболистом в <данные изъяты>, тренируется и выступает на соревнованиях. Указанная деятельность оплачивается, иной работы он не имеет. Участие в <данные изъяты> Криволуцкий Г.А. принимал, однако это было для него испытанием, поскольку истец не ассоциирует себя без протеза, который после падения из-за перелома установить было невозможно, ему приходится передвигаться с помощью костылей, что доставляет серьезные сложности. Относительно размера компенсации морального вреда пояснил, что с учетом перенесенных им страданий заявленная ко взысканию сумма в размере 2 000 000 рублей является справедливой. Переживания истца заключались, в частности в том, что из-за травмы он вынужден был пропустить Чемпионат России, к которому он стремился несколько лет. Истец, являясь капитаном команды <данные изъяты> не мог найти себе место, поскольку пропустил самый важный турнир в стране. Кроме того, в связи с травмой у истца возникли трудности с участием в телепроекте <данные изъяты> поскольку его образ на костылях существенно отличается от привычного, когда он использовал в повседневной жизни протез до полученной травмы, истцу трудно было сказать продюсерам проекта о том, что он будет на костылях. Не смотря на это, истец продолжил принимать участие в телепроекте, снимался на костылях, однако, по мнению истца, его сценический образ с костылями был не интересен зрителям. В целом жизнь Криволуцкого Г.А. значительно изменилась, первые дни после травмы он не вставал, потому что любое движение причиняло боль, первые полтора-два месяца ему было некомфортно двигаться, он не мог отвести ребёнка в садик, поскольку передвигаться на костылях было трудно и для него, и для ребёнка. Возникли трудности и в быту, руки истца всегда заняты костылями, в связи с чем он не мог зайти в душевую кабину, сходить в магазин, проводить время с ребенком, кроме того ему было болезненно любое движение. В связи с ампутацией ноги в двенадцатилетнем возрасте, истец практически всю свою жизнь передвигался с помощью протеза, который получил в 18 лет. Поскольку в результате падения истец сломал протезную культю, ему не понятно, вернется ли он к нормальной жизни или нет. Вставать на протез врачи разрешили лишь ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода истец начал давать нагрузку на ногу, периодически может пользоваться протезом, старается вернуться к привычному образу жизни.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, письменных пояснениях (л.д. 118-120, 178-179 том 1), в которых указала, что в розничном магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют сотрудники, в чьи обязанности бы входила уборка помещения, для поддержания чистоты в помещении, ответчиком заключен договор *** возмездного оказания услуг клининга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЧистоДом». Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать клининговые услуги, указанные в техническом задании, а заказчик – принимать и оплачивать их. Пункт 4.1.1 предусматривает, что исполнитель обязан направить для оказания услуг необходимое количество персонала и обеспечить его необходимыми материалами и оборудованием за счет собственных средств для оказания услуг в соответствии с техническим заданием. В силу п. 4.1.2, исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с условиями договора, соблюдая при этом государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, гигиенические нормативы и иные стандарты, нормы и правила, включая, но не ограничиваясь требованиями ГОСТ Р 51870-2014, ГОСТ Р 51870-2014, а также иные документы, регулирующие, в том числе порядок проведения санитарной обработки помещения. Пункт 4.1.4 договора устанавливает, что исполнитель при оказании услуг обязан самостоятельно соблюдать требования охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, пожаро- и электробезопасности, в том числе и при эксплуатации помещений, а также требований трудового законодательства и миграционной политики, а также иные нормы и требования законодательства Российской Федерации. Обязанность контролировать ход исполнения услуг по договору у заказчика отсутствует. Таким образом, ответчик не является лицом, виновным в причинении вреда истцу, неправомерные действия (бездействия), а также причинно-следственная связь между ними отсутствуют, сотрудники ООО «ДНС Ритейл» не являются лицами, виновными в причинении вреда здоровью истца, и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему спору. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему глубоких нравственных страданий в связи с полученными повреждениями исходя из размера суммы компенсации морального вреда, заявленного ко взысканию. Криволуцкий Г.А., вопреки доводам иска, ведет активную светскую жизнь, принимал участие в съемках телепроекта <данные изъяты> продолжает вести свои социальные сети в привычном режиме: выкладывает видео, фото, в СМИ выходят публикации с его участием, истец, вопреки рекомендациям врачей, продолжает работу барбера в <данные изъяты> В этой связи, представленные истцом документы не отражают наличие нравственных страданий в заявленной сумме. Заявленная ко взысканию компенсация морального вреда является завышенной, наводит на мысль о недобросовестном поведении истца с целью неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика факт падения истца в магазине и получения травмы не оспаривала, пояснила, что у ответчика с клининговой компанией имеется негласная договоренность о необходимости проведения уборки помещения в утренние часы, с 9 до 10 часов, когда в магазине находится меньше покупателей, однако сотрудники ООО «ЧистоДом» указанное обязательство нарушают, проводят уборку в другое время. Исполнение сотрудниками ООО «ЧистоДом» обязательств по уборке помещения ответчиком не контролируется, конкретный сотрудник, за которым закреплены обязанности по контролю качества мытья полов, не определен. Также представитель ответчика подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в момент нахождения Криволуцкого Г.А. в магазине, производилась влажная уборка полов, что подтверждается видеозаписью. Поскольку истец считает, что причиной его падения является мокрый пол, представитель ответчика полагала, что вина в причинении вреда здоровью истца должна быть возложена на ООО «ЧистоДом», сотрудники которого ненадлежащим образом исполняли обязанности, не обеспечив безопасность граждан при осуществлении влажной уборки.

В судебном заседании представитель ответчика выразила несогласие с представленным заключением судебной экспертизы в части определенной экспертами степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, а также указала на неполноту проведенного экспертами исследования, в связи с чем ходатайствовала о вызове в судебное заседание для допроса экспертов, подготовивших заключение, для выяснения вопроса о механизме и локализации травмы. Также представитель ответчика указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент падения он совершал покупку в магазине ответчика, при этом пояснила, что мультикасса предназначена как для ознакомления с ассортиментом товаров, так и для их покупки, о чем разговаривал истец в магазине с консультантом неизвестно. Полагала, что размер компенсации морального вреда истцом не обоснован, значительно превышает разумные пределы, выше средней заработной платы по региону, превышает суммы компенсаций, взысканных судами по аналогичным делам, в связи с чем при определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, просила руководствоваться принципами разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО «ЧистоДом» в судебном заседании в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 159-162 том 1), указал, что из представленных материалов не представляется возможным установить, по какой причине произошло падение истца и в каком состоянии находился пол, сумма компенсации морального вреда, заявленная ко взысканию, чрезмерно завышена, поскольку степень нравственных страданий истца представленными в материалы дела документами не подтверждается. В случае удовлетворения исковых требований, полагал, что вина ответчика в данном случае очевидна, поскольку ООО «ДНС Ритейл» не обеспечил надлежащий проходной режим клиентов во время уборки. В договоре *** возмездного оказания услуг отсутствует условие, определяющее часы оказания ООО «ЧистоДом» услуги по уборке помещения, следовательно, уборка может производиться в любое рабочее время <данные изъяты> При этом, полагал, что в целях безопасности, вне зависимости от времени осуществления работы, арендодатель или арендатор должны ограничивать доступ потребителей в помещение арендатора. Поскольку потребителем является не только гражданин, приобретающий или заказывающий товар, но и лицо, имеющее намерение совершить указанные действия, нахождение истца в торговом зале магазина свидетельствует о наличии у него такого намерения. Придя в магазин, истец вступил во взаимодействие с продавцом и приступил к получению услуги, следовательно, обязанность обеспечить безопасные условия для покупателя в данном случае лежала именно на продавце. Он же в силу закона должен доказать отсутствие своей вины в нарушении обязательства вследствие непреодолимой силы, при этом ссылки на нарушение обязательств со стороны контрагентов недопустимы. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что в день происшествия ООО «ДНС Ритейл» приняло достаточные меры, исключающие причинение вреда, например, что проход покупателей в месте, где находятся стеллажи с техникой, был ограничен, выставлены знаки, предупреждающие потребителей об опасности, что было исключено оставление влаги на полу торгового зала. Действие непреодолимой силы в ходе рассмотрения дела не установлено. Ссылки ООО «ДНС Ритейл» на заключение договора с ООО «ЧистоДом» о предоставлении услуги по уборке, предусматриваем ответственность за качество услуг и причинение вреда имуществу и/или здоровью третьих лиц, в силу требований действующего законодательства несостоятельны. Заключение договора о предоставлении услуг по уборке не освобождает продавца от обязанности обеспечить безопасные условия торговли. Кроме того, данный договор предусматривает возможность осуществления контроля продавцом за оказанием услуг исполнителем и качеством выполняемой уборки, сведений о том, что такой контроль производился, был своевременным, в деле нет. Какие-либо претензии относительно качества уборки, в том числе ДД.ММ.ГГГГ к третьему лицу не предъявлялись, таким образом, вина ООО «ЧистоДом», а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) общества и вредом, причиненным истцу не установлены.

Представитель третьего лица ООО «Пилот» судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «ДНС Ритейл» (ИНН ***) является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности – торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пилот» (арендодатель) и ООО «ДНС Ритейл» (арендатор) заключен договор аренды ***, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование и владение помещение, находящееся на втором этаже в нежилом помещении (пом. Н2) торгово-развлекательного центра «Арена», расположенном по адресу: <адрес>. Помещение ограничено внутренней поверхностью стен (перегородок/стеклянных перегородок), потолочными перекрытиями и поверхностью пола. Арендатор обязуется выплачивать за помещение арендную плату, предусмотренную договором, а также иные платежи, предусмотренные договором (л.д. 180-189 том 1).

Сдаваемые помещения под номерами № 90, площадью 395,2 кв.м., находятся на втором этаже здания. Общая площадь сдаваемых помещений составляет 395,2 кв.м. Границы сдаваемого в аренду помещения выделяются на поэтажном плане. Поэтажный план является приложением № 1 к договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора, помещение сдается для использования арендатором, для размещения магазина бытовой техники и осуществления продажи согласно ассортиментному перечню, являющимся приложением к договору (приложение № 2).Указанное описание цели используемого арендуемого помещения именуется в дальнейшем «Разрешенным использованием». Изменение разрешенного использования допускается с письменного согласия арендодателя.

Согласно п. 1.5 договора, арендатор обязан использовать помещение лишь для целей разрешенного использования, предусмотренных договором, и не имеет права изменять его, если иное дополнительно не будет оговорено сторонами.

Согласно п. 5.10 договора, график работы арендатора устанавливается с 10-00 до 22-00 часов. Арендатор не имеет право сокращать рабочее время в помещении, либо менять режим работы без письменного согласия арендодателя.

В силу раздела 5 договора аренды, арендатор праве, в том числе пользоваться площадями общего пользования в соответствии с правилами торгового центра; пользоваться помещением в соответствии с условиями настоящего договора, правилами торгового центра.

Арендатор обязуется, в частности производить текущий ремонт для поддержания помещения в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, по мере необходимости восстанавливать, перестраивать или обновлять помещение, заменять оборудование и предметы новыми сходного типа и качества; содержать в помещении достаточное количество работников для обеспечения максимального объема коммерческой деятельности, а также содержать помещение, все вывески, товары, обстановку, торговле оборудование и иное имущество, расположенное в помещении, в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии. Арендатор самостоятельно несет ответственность за санитарное, техническое и противопожарное состоянии арендуемого помещения.

В ходе рассмотрения дела из содержания искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19 часов 00 минут, Криволуцкий Г.А. находился в отделе магазина DNS, расположенном на третьем этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес>. С целью получения консультации для приобретения товаров, истец подошел к мультикассе, рядом с которой находился продавец-консультант. После получения необходимой информации, истец, проходя между стеллажами в отделе магазина DNS, поскользнулся и упал с высоты собственного роста на напольное покрытие торгового зала, получив травму, после чего самостоятельно поднять не смог. Сотрудники магазина подняли истца, усадили его на стул, после чего вызвали скорую медицинскую помощь. Медицинские работники на машине скорой помощи доставили истца в <данные изъяты>

Из пояснений истца также установлено, что магазин DNS, расположенный на третьем этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он посетил с намерением приобрети товар, в связи с чем обратился за соответствующей консультацией к сотруднику магазина.

Обращаясь в суд с названным иском, Криволуцкий Г.А., полагал, что причиной его падения и получения травмы явился чрезмерно мокрый и скользкий пол. О том, что в торговом зале производится влажная уборка, он не знал, при этом, информационная табличка с надписью «Осторожно, влажный пол» или иные предупреждающие знаки в торговом зале отсутствовали. То, что напольное покрытие мокрое, истец увидел лишь после падения, когда сотрудники магазина усадили его на стул.

Пояснения истца относительно обстоятельств получения травмы подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения торгового зала, расположенных по адресу: <адрес>, представленных в материалы дела на электронном носителе – флэш-накопителе (л.д. 145 том 1), которые обозревались в судебном заседании.

Из представленной на флэш-накопителе видеозаписи ***, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут ФИО1 зашел в торговый зал отдела магазина DNS, после чего совместно с продавцом-консультантом подошел к мультикассе, рядом с которой между истцом и сотрудником магазина состоялся разговор. Из видеозаписи следует, что в момент нахождения истца вблизи мультикассы, в торговом зале производилась влажная уборка. В 18:17:39 часов между торговыми стеллажами, расположенными за спиной Криволуцкого Г.А., был вымыт пол. После получения необходимой информации от консультанта, Криволуцкий Г.А., отошел от мультикассы, и в 18:19:47 часов, проходя вдоль стеллажей с товарами, напольное покрытие между которыми было вымыто в 18:17:39 часов, поскользнулся и, не удержавшись, упал спиной с высоты собственного роста на напольное покрытие, уложенное плиткой.

Из представленных в материалы дела медицинских документов, судом установлено, что в стационар <данные изъяты> Криволуцкий Г.А. поступил ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут с жалобами на боль в области правого тазобедренного сустава, правой культи бедра, усиливающейся при движениях, невозможность опоры, невозможность самостоятельно передвигаться. Анамнез заболевания – травма в магазине DNS ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в связи с падением на скользком полу.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты *** стационарного больного <данные изъяты> на имя Криволуцкого Г.А., в результате медицинского обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ истцу постановлен диагноз – <данные изъяты> (травма ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Криволуцкий Г.А. направил ООО «ДНС Ритейл» претензию с требованием выплатить ему денежные средства в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему в результате травмы, полученной от падения, которую в денежной форме он оценил в размере 2 000 000 рублей (л.д. 9-10 том 1).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» уведомило истца о рассмотрении названной претензии, указав, что к претензии Криволуцким Г.А. не приложены документы или иные дкоазательства, подтверждающие произошедшее событие, а также причинно-следственую связь между действиями сотрудников ООО «ДНС Ритейл» и произошедшим событием. Разъяснено, что в розничном магазине будет проведена проверка по обстоятельствам, изложенным истцом в претензии. Помимо этого, Криволуцкому Г.А. разъяснено, что в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют сотрудники, в обязанности которых входят услуги по уборке помещений, указанные услуги оказывает сторонняя организация. На основании изложенного, истцу предложено представить более подробную информацию о вышеуказанном событии (л.д. 11-12 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Криволуцкий Г.А. обратился к начальнику ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности лиц из числа работников магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес> в результате действий которых ДД.ММ.ГГГГ он получил травму: <данные изъяты> (л.д. 208 том 1).

Постановлением УУП ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Криволуцкого Г.А. по факту получения им телесных повреждений отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 – в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 206 том 1).

Согласно объяснениям Криволуцкого Г.А., имеющимся в отказном материале, ДД.ММ.ГГГГ он находился в <данные изъяты> зашел в магазин «ДНС», расположенный на третьем этаже. Проходя мимо стеллажей с товарами, он поскользнулся и упал на мокром полу. Табличек с указанием «Мокрый пол» не было. В результате падения он сломал кость на культе, и уже самостоятельно покинуть магазин не смог, его увезла скорая помощь.

В ходе рассмотрения дела с целью определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу в результате падения при обстоятельствах, указанных в иске, а также характера, локализации, механизма образования телесных повреждений в результате такого падения по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению <данные изъяты> *** ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38 том 2), по результатам изучения материалов гражданского дела, медицинских документов на имя Криволуцкого Г.А., в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросом, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводам, что ДД.ММ.ГГГГ Криволуцкому Г.А. был причинен <данные изъяты>.

Вышеуказанный <данные изъяты> возник от действия твердого тупого предмета с широкой травмирующей поверхностью и мог возникнуть при падении Криволуцкого Г.А. на правый бок, с ударом о широкую твердую поверхность, например, кафельный (бетонный) пол, как указано в материалах дела.

Данный перелом причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит подробное описание произведенных исследований (изучение обстоятельств дела, медицинских документов), ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов обоснованы данными из имеющихся в их распоряжении на момент исследования документов, экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы.

Поскольку достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, сторона ответчика не представила, выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными, вопреки доводам представителя ответчика, даны ответы на поставленные вопросы в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, каких-либо неточностей, недостоверных сведений представленное заключение не содержит, оснований для вызова в судебное заседания для допроса экспертов, подготовивших названное заявление, не установлено, суд отклонил соответствующее ходатайство представителя ответчика.

Оценив представленное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона.

Таким образом, суд полагает, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными доказательствами, подтверждающими факт получения истцом повреждения в результате падения в магазине DNS, расположенном на третьем этаже <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты>, в виде <данные изъяты> который возник от действия твердого тупого предмета с широкой травмирующей поверхностью и мог возникнуть при падении Криволуцкого Г.А. на правый бок, с ударом о широкую твердую поверхность, например, кафельный (бетонный) пол, причинившего истцу тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства получения истцом указанных травм установлены из объяснений истца, с учетом исследованных выше доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

То обстоятельство, что вред здоровью истца причинен в результате падения в магазине DNS, расположенном на третьем этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес> стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств иска, представителем ответчика оспаривалась вина ООО «ДНС Ритейл» в причинении вреда здоровью истца, со ссылкой на то, что ответственность за получение Криволуцким Г.А. травмы и, соответственно, обязанность по компенсации причиненного вреда, должна быть возложена на ООО «ЧистоДом», сотрудники которого ненадлежащим образом исполняли обязанности, не обеспечив безопасность граждан при осуществлении влажной уборки.

В обоснование своей позиции по иску представитель ответчика указывала на то, что в розничном магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют сотрудники, в чьи обязанности бы входила уборка помещения, для поддержания чистоты в помещении, ответчиком заключен договор *** возмездного оказания услуг клининга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЧистоДом».

Действительно, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДНС Ритейл» (заказчик) и ООО «ЧистоДом» (исполнитель) заключен договор *** возмездного оказания услуг клининга, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать клининговые услуги, указанные в техническом задании, а заказчик – принимать и оплачивать их (л.д. 122-126 том 1).

В соответствии с п. 3.1 названного договора, по окончании каждого календарного месяца производится сдача-приемка услуг, оказанных за предыдущий месяц.

Исполнитель обязан не позднее 5 рабочих дней направить акт оказанных услуг по форме приложения № 4 на реквизиты на электронную почту заказчика (п. 3.2). Заказчик обязан принять оказанные услуги путем подписания акта оказанных услуг по форме приложения № 4, предоставленного исполнителем. При наличии возражений и замечаний заказчик обязуется не позднее 7 рабочих дней с момента получения акта направить мотивированные возражения на электронную почту (п. 3.3).

Срок оказания услуг – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1).

В силу п. 4.1 договора, исполнитель обязан, в том числе направить для оказания услуг необходимое количество персонала и обеспечить его необходимыми материалами и оборудованием за счет собственных средств для оказания услуг в соответствии с техническим заданием; оказывать услуги в соответствии с условиями договора, соблюдая при этом государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, гигиенические нормативы и иные стандарты, нормы и правила, включая, но не ограничиваясь требованиями ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги», ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги по уборке зданий и сооружений», а также иные документы, регулирующие, в том числе порядок проведения санитарной обработки помещения; при оказании услуг самостоятельно соблюдать требования охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, пожаро- и электробезопасности, в том числе и при эксплуатации помещений, а также требований трудового законодательства и миграционной политики, а также иные нормы и требования законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд находит доводы представителя ответчика об отсутствии вины ООО «ДНС Ритейл» в причинении вреда здоровью истца несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1064 - 1101).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда.

При этом, закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ООО «ДНС Ритейл» является арендатором помещения, находящегося в нежилом помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора аренды, заключенного с ООО «Пилот»

При этом, в силу раздела 5 договора аренды, арендатор обязуется, в частности содержать помещение, все вывески, товары, обстановку, торговое оборудование и иное имущество, расположенное в помещении, в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии. Арендатор самостоятельно несет ответственность за санитарное, техническое и противопожарное состоянии арендуемого помещения.

В соответствии с п. 13.2 договора, арендатор самостоятельно строит свои взаимоотношения с государственными органами и отвечает перед последними за соблюдение норм действующего законодательства, правил и положений по охране здоровья и соблюдению санитарных норм, техники безопасности, правил безопасности клиентов и противопожарной безопасности. Арендатор несет полную ответственность за несоблюдение действующего законодательства РФ, включая, но не ограничиваясь, трудовое, миграционное, налоговое законодательство, законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на ответчика, являющегося лицом, которое на законном основании (на основании сложившихся арендных отношений) владеет спорным помещением, возложена обязанность поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, надлежащем санитарном состоянии, как и ответственность за его эксплуатацию.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих, что содержание спорного помещения магазина исключало возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – посетителям торговой точки в результате скольжения, падения стороной ответчика в материалы дела не представлено. Доказательств того, что на момент падения истца напольная плитка обеспечивала безопасное нахождение в магазине, при установленных по делу обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Кроме того, сам факт падения истца и получение травмы свидетельствует о непринятии ответчиком должных мер для исключения травмоопасных ситуаций.

При этом, то обстоятельство, что в розничном магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют сотрудники, в чьи обязанности бы входила уборка помещения, для поддержания чистоты в помещении, ответчиком заключен договор *** возмездного оказания услуг клининга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЧистоДом», не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в связи с ненадлежащим содержанием эксплуатируемого им помещения, поскольку именно на законного владельца возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. Однако ООО «ДНС Ритейл» свою обязанность по содержанию имущества, принадлежащего ему на праве аренды, осуществляло ненадлежаще, о чем свидетельствует и тот факт, что какого-либо контроля за оказанием услуг по уборке помещения представители организации не осуществляли, что установлено из объяснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела. При этом, доказательств возложения на ООО «ЧистоДом» обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями его сотрудников третьим лицам, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что магазин DNS, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Криволуцкий Г.А. посетил с намерением приобрети товар, в связи с чем обратился за соответствующей консультацией к сотруднику магазина.

Указанное обстоятельство, вопреки доводам представителя ответчика, нашло свое подтверждение в судебном заседании, в том числе из пояснений самого истца, а также видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, предоставленной ответчиком, которая обозревалась судом в судебном заседании. Из названного видеоматериала видно, что, находясь в торговом зале, Криволуцкий Г.А. обращался за консультацией к сотруднику магазина, которая была им получена, в том числе с использованием мультикассы, предназначенной как для ознакомления с ассортиментом товаров, так и для их покупки.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Довод о том, что из следованной видеозаписи невозможно установить характер разговора между истцом и консультантом торговой организации, сам по себе не опровергает утверждение истца о получении консультации по поводу товара, доказательств тому, что между истцом и сотрудником торговой организации состоялся разговор иного характера ответчиком не представлено.

Поскольку в данном случае истец, заявляя о взыскании компенсации морального вреда, руководствовался лишь положениями ст. 151, ст.1064, ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с учетом установленных по делу обстоятельств, в ходе рассмотрения дела суд вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, подлежат ли применению при разрешении спора нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вопреки доводам представителя ответчика несогласным с действиями суда в этой части, в силу абзаца третьего статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также определить подлежащие применению в конкретном спорном правоотношении нормы права.

В этой связи, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно преамбуле, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

Таким образом, поскольку Криволуцкий Г.А. получил травму в результате падения в помещении магазина, в котором находился с целью приобретения товара, к сложившимся между сторонами спора правоотношениям, вопреки позиции представителя ответчика, подлежат применению, в том числе нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку возникновение обязательства, вытекающего из деликта, само по себе не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 135 "ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 30.06.2023 N 469-ст, под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, в подтверждение того, что предоставленная истцу услуга была безопасна, и ответчик предпринял все возможные меры для обеспечения безопасности истца, как потребителя, в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания иска, а также установлено из пояснений истца, падение Криволуцкого Г.А. произошло вследствие того, что он поскользнулся на мокром полу в помещении магазина ООО «ДНС Ритейл».

Доказательств тому, что место нахождения жидкости на полу было ограждено, визуально фиксировалось, на месте падения были установлены предупреждающие знаки, ответчиком в дело не представлено, что свидетельствует о некачественном оказании ответчиком предоставленной услуги вследствие несоблюдения техники безопасности.

Таким образом, необеспечение ответчиком безопасности услуги для жизни, здоровья потребителя при обычных условиях ее использования, вопреки доводам возражений, находится в причинно-следственной связи с получением истцом травмы.

При установленных обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик является лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причиненный в результате его падения при заявленных истцом обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие причинно- следственной связи между падением истца, и полученной им травмой, в результате непринятия ответчиком должных мер к обеспечению безопасности посетителей магазина.

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, вследствие чего имелись бы основания для уменьшения размера ущерба или освобождении от его возмещения, в судебном заседании не установлено.

Доводы истца о том, что в период нахождения его в отделе он не видел как осуществляется уборка помещения также нашел свое подтверждение, поскольку как установлено из видеозаписи происшествия, мокрая уборка пола осуществлялась соответствующим работником в тот момент, когда он находился во время разговора с консультантом торгового отдела спиной к работнику, который осуществлял данную уборку, и видеть выполнение этой уборки не мог.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что истец имеет право на взыскание в его пользу за счет ответчика компенсации причиненного вреда.

В этой связи суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" внимание судов обращено на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Как указано выше, в результате падения Криволуцкому Г.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, установлена из заключения судебно-медицинской экспертизы, стороной ответчика допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Учитывая, что в результате травмы, здоровью Криволуцкого Г.А. причинен тяжкий вред, суд, вопреки доводам стороны ответчика, полагает, что последнему безусловно причинены физические и нравственные страдания, связанные с самой травмой и ее длительным лечением, что подтверждается заключением эксперта, медицинскими документами.

Так, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, в стационаре <данные изъяты> Криволуцкий Г.А. находился 7 дней, выписан ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями: исключить нагрузку на правую культю (не ходить на протезе) до ДД.ММ.ГГГГ; через три месяца рентгенконтроль; затем поэтапный выход на полную нагрузку; ЛФК, физиолечение, медицинское наблюдение хирурга по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Криволуцкому Г.А. выдан лист нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ больничный лист закрыт, истцу определено приступить к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с момента выписки из <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец проходил амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства, в частности наблюдался врачом травматологом-ортопедом, хирургом. При этом, на период лечения истцу рекомендовано ограничение нагрузки на правую культю, запрещено хождение в протезе.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Криволуцкого Г.А., суд принимает во внимание описанные выше обстоятельства происшествия, при которых истцу был причинен вред, в том числе, тот факт, что падение истца произошло при посещении им торговой площадки с целью совершения покупки, то есть как потребителя, при этом, наличие опасности причинения травмы было истцу неочевидным, неожиданным, учитывает суд и действия самого истца, в которых наличия грубой неосторожности и, тем более умысла, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимает суд во внимание и индивидуальные особенности истца, в частности, то обстоятельство, что Криволуцкий Г.А. является инвалидом второй группы, второй степени ограничения способности к труду с детства в связи с ампутацией части правой нижней конечности, его возраст на момент происшествия, объем пережитых истцом нравственных страданий, в том числе связанных с повреждением его здоровья, исходя из пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что вред здоровью квалифицирован как тяжкий.

Также судом во внимание принимается период лечения истца, в том числе период его нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии – на амбулаторном лечении, то обстоятельство, что во время нахождения в стационаре в отношении пациента проведены: врачебные осмотры, рентгенологические исследования, медикаментозная терапия.

Учитывает суд длительный период восстановления здоровья истца, необходимость прохождения реабилитации, что нашло свое подтверждение из заключения эксперта <данные изъяты>, представленных истцом в дело медицинских документов, пояснений истца.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истец в период выздоровления в связи с полученной травмой испытывал продолжающийся болевой синдром, в том числе с учетом характера полученной травмы.

Учитывает суд и степень неудобств, доставленных истцу в период восстановления его здоровья, когда истец был лишен возможности нормально передвигаться в связи с характером полученной травмы и его индивидуальными особенностями по причине установления ограничений для ношения протеза, что затрудняло для истца самообслуживание в течение длительного периода времени и влекло необходимость в посторонней помощи, поскольку истец длительный период мог передвигаться лишь при помощи костылей. В период лечения и реабилитации Криволуцкий Г.А. не мог в достаточной степени уделять внимание ребенку, выполнять повседневную бытовую, иную деятельность в том ее объеме, как это имело место до получения травмы, обслуживать себя в полной мере, что, как следствие, повлекло изменение привычного для истца уклада жизни, прерывание активного образа жизни.

В этой связи суд учитывает, что период лечения и восстановления для истца как человека, придерживающегося активного образа жизни, был связан с серьезными переживаниями относительно полученной травмы, по причине которой Криволуцкий Г.А., являясь капитаном команды <данные изъяты> пропустил Чемпионат России по футболу, проходивший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к которому стремился много лет, в связи с чем, не смог разделить радость победы со своей командой.

Кроме того, из пояснений истца, данных в судебном заседании, судом установлено, что в связи с травмой у него возникли трудности с участием в телепроекте <данные изъяты> поскольку его образ на костылях существенно отличается от привычного, истцу трудно было сообщить продюсерам проекта о том, что он будет на костылях. При этом, само участие в съемках вызывало у истца волнения, поскольку, по его мнению, сценический образ с костылями был не интересен зрителям.

Поскольку в результате падения истец сломал протезную культю, ему было на тот момент не понятно, вернется ли он к нормальной жизни или нет. Вставать на протез врачи разрешили лишь ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода истец начал давать нагрузку на ногу, периодически может пользоваться протезом, старается вернуться к привычному образу жизни.

Приведенные в вышеуказанной истцом части доводы, стороной ответчика не опровергнуты.

Принимается судом во внимание и возникшие у истца сложности в период лечения и реабилитации, в частности, невозможность фиксации перелома с учетом особенной физического состояния при наличии инвалидности в связи с ампутацией части правой нижней конечности, то обстоятельство, что истец длительное время испытывал последствия перенесенной травмы, в том числе боль, а также переживания относительно своего будущего, связанного, в частности с возможностью вернуться к нормальной для него жизни, пользоваться протезом, а также то, что в результате происшествии истец испытал стресс, до настоящего момента переживает случившееся, что также нашло свое подтверждение из пояснений истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик до настоящего времени не принимал меры по заглаживанию причиненного вреда здоровью истца.

В этой связи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 500 000 рублей, полагая, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность компенсации, определяемой истцом в размере 2 000 000 рублей, истец в дело не представил.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в большем размере, в том числе с учетом доводов, приведенных ответчиком в возражениях, как и для применения положений ст. 1083 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не находит.

В частности, не является основанием для снижения компенсации морального вреда доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему глубоких нравственных страданий в связи с полученными повреждениями, учитывая, что Криволуцкий Г.А. ведет активную светскую жизнь, принимал участие в съемках телепроекта <данные изъяты> продолжает вести свои социальные сети в привычном режиме: выкладывает видео, фото, в СМИ выходят публикации с его участием, истец, вопреки рекомендациям врачей, продолжает работу барбера в <данные изъяты> поскольку допустимых, относимых и достоверных доказательств в их обоснование стороной ответчика не представлено. При этом, скриншоты личной страницы истца в социальных сетях, таким доказательством не являются, поскольку выше названным принципам допустимости, относимости и достоверности не отвечают.

Не представлено ответчиком и доказательств недобросовестности поведения истца, а также предъявления им иска с целью получения неосновательного обогащения, поскольку факт причинения истцу травмы, повлекшей нравственные и физические страдания последнего, а также вина ответчика в причинении вреда здоровью Криволуцкого Г.А., как и наличие причинно-следственной связи между деяниями ответчика и причиненным истцу вредом, установлены судом в ходе рассмотрения дела, а потому оснований полагать, что заявленные истцом требования являются необоснованными, направленными лишь на обогащение, у суда не имеется.

Ссылки представителя ответчика на наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, на размер определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда также не влияет, учитывая, что такая компенсация определяется лишь с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера и тяжести причиненных ему нравственных и физических страданий.

Допустимых и достаточных доказательств тому, что ответчиком такой размер компенсации не может быть возмещен, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования в названной части суд удовлетворяет частично, взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность суда по взысканию штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, что предполагает разрешение вопроса о взыскании штрафа одновременно с разрешением требований о восстановлении нарушенного права потребителя в одном производстве. Если такое требование не было заявлено, то суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон, что имело место в рассматриваемом случае.

Неприменение судом приведенных выше норм действующего законодательства, вопреки доводам представителя ответчика, являлось бы существенным нарушением закона и привело к вынесению решения, не соответствующего требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а также наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, требования истца о выплате компенсации в добровольном порядке не удовлетворены, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о взыскании в пользу Криволуцкого Г.А. штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку судом исковые требования потребителя удовлетворены в размере 500 000 рублей 00 копеек, исчисление размера штрафа необходимо производить именно из указанной суммы.

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 250 000 рублей 00 копеек.

Поскольку стороной ответчика не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера штрафа у суда не имелось.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска, в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░ ***) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░     00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░, ░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.04.2024 ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-637/2024 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.