Решение по делу № 2-704/2019 от 25.03.2019

Дело № 2–704/2019 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре: Анисимове А.В., с участием представителя НИИ онкологии Томского НИМЦ Гуль Л.Н., рассмотрев в судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ерлинекова Р.В. к научно-исследовательскому институту онкологии Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, неначислении премии работнику,

УСТАНОВИЛ:

Ерлинеков Р.В. обратился в суд с иском к научно-исследовательскому институту онкологии Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» (далее – НИИ онкологии Томского НИМЦ), указав, что с работает в НИИ онкологии Томского НИМЦ в должности электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования. Приказом директора НИИ онкологии Томского НИМЦ от 24.12.2018 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора от 05.10.2015, п. 2.18 должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования инженерно-технической службы, выразившееся, по мнению работодателя в недобросовестном исполнении возложенных на него трудовых обязанностей. Приказом директора НИИ онкологии Томского НИМЦ от 24.12.2018 был лишен годовой премии за 2018 год. С указанными приказами не согласен, исходя из следующего. Ранее, дисциплинарные взыскания к нему не применялись, все возложенные на него трудовые обязанности выполнял надлежащим образом. С августа 2018 года до декабря 2018 года по просьбе работодателя выполнял работу на двух ставках электромонтера. В течение указанного времени заработная плата начислялась за одну ставку, какие-либо доплаты за совмещение не производились. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывал стресс, депрессию, бессонницу. Просит признать незаконным и отменить приказ директора НИИ онкологии Томского НИМЦ № 415-П от 24.12.2018; признать незаконным и отменить приказ директора НИИ онкологии Томского НИМЦ № 416-П от 24.12.2018; обязать ответчика начислить и выплатить истцу годовую премию за 2018 год; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Истец Ерлинеков Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. При этом дополнительно пояснил, что работу за двух электромонтеров выполнял в рабочее время, за пределами рабочего времени поручения не выполнял, на выходные и праздники также на работу не выходил. Относительно заполнения журнала заявок и распоряжений для электриков (далее журнал) пояснил, что они действительно имеются и ему известно о требовании их заполнения, о чем было доведено непосредственным руководителем ФИО2 Заявки на выполнение работ могут быть поданы как устно, так и по телефону или записаны в указанном журнале, о выполненной работе необходимо сделать запись. О наличии графика планово-профилактических работ (далее график ППР) также известно, как и известно, что они предусмотрены Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 и устным распоряжением инженера -энергетика, указанный график составлен ФИО2, утвержден главным инженером ФИО1 и имелся на рабочем месте. Пояснил, что несмотря, что официально под роспись график ему не передавался, однако в течение года данный график работ им соблюдался, профилактические работы проводились, но последние два месяца его выполнение руководство не требовало, поручая иную безотлагательную работу, в связи с чем работы, указанные в графике в установленный срок не проводились. Также пояснил, что неоднократно поручалось выполнение работ, которые не соответствовали должностной инструкции, например, установление светодиодных панелей, о чем убедился, изучив информацию в сети «интернет». При этом пояснил, что действительно был ознакомлен с докладной, от написания объяснительной отказался, поскольку не понял о чем должен писать, в связи, с чем в его присутствии составлен акт. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении его премиальных выплат был ознакомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика НИИ онкологии Томского НИМЦ – Гуль Л.Н., действующая на основании доверенности №78 от 10.12.2018, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности на основании служебной записки, в связи с систематическим ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а также должностной инструкцией. Указала, что конкретно в данном случае привлечен истец к дисциплинарной ответственности за невыполнение в нарушении должностной инструкции, трудового договора, распоряжения непосредственного руководителя инженера -энергетика о необходимости заполнения журнала и проведения планово - профилактических работ в соответствии с утвержденным графиком, что предусмотрено локальными нормативными актами. Также пояснила, что Ерлинеков Р.В. неоднократно отказывался выполнять распоряжение инженера -энергетика, указывая, что этот или иной вид работы не входит в его должностные обязанности. Выразив несогласие с доводами истца, что последний выполнял работу за двух эелектромонтеров, пояснила, что исходя из наличия записей в журнале следует, что работал он по 3-4 часа в день. Указала, что данная организация является бюджетной, осуществляет лечение сложных больных и часто требуется немедленное выполнение работ, в том числе по электрооборудованию, то руководству приходилось изыскивать денежные средства, что бы вызвать специалистов иной организации для выполнения текущих работ. Кроме этого при очередной (ежегодной) аттестации на допуск к работе с электрооборудованием Ерлинеков Р.В. не прошел проверку знаний, в связи с чем отстранен от работы и ему назначена повторно дата прохождения указанных испытаний.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 392 Трудового кодекса российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, истец принят на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования в НИИ онкологии Томского НИМЦ, что подтверждается трудовым договором от № 200, дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от . Ранее к дисциплинарной ответственности Ерлинеков Р.В. не привлекался.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу положений ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Таким образом юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст.ст. 20, 192, 193 ТК РФ).

Приказом директора НИИ онкологии Томского НИМЦ от 24.12.2018 № 415-п Ерлинеков Р.В. - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования инженерно-технической службы, был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания, за совершение дисциплинарного проступка в виде нарушения п.п. 2.2.2, 2.2.3 трудового договора, п. 2.18 должностной инструкции.

При этом, основанием наложения взыскания послужили те обстоятельства, что Ерлинеков Р.В. недобросовестно относится к исполнению своих трудовых функций по установке, ремонту и обслуживанию электрооборудования. Так, отсутствуют отметки о выполнении работ в журнале заявок, не произведен осмотр электрооборудования в ноябре-декабре 2018 года, согласно графику планово-предупредительного ремонта распределительных устройств и электрооборудования, утвержденного 09.01.2018.

Также, в связи с применением в отношении электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования инженерно-технической службы Ерлинекова Р.В. дисциплинарного взыскания, приказом директора НИИ онкологии Томского НИМЦ от 24.12.2018 № 416-п, Ерлиненкову Р.В. не начислена годовая премия за 2018 год. Основанием для вынесения указанного приказа послужил приказ от 24.12.2018 № 415 «О применении дисциплинарного взыскания».

Данные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Исковое заявление подано истцом в суд 25.03.2019, следовательно, предусмотренный законом срок на обращение в суд Ерлинековым Р.В. не пропущен.

В соответствии с представленным табелем учета использования рабочего времени следует, что Ерлинеков Р.В. в ноябре-декабре 2018 года выполнял трудовую функцию в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в соответствии с действующим трудовым законодательством по графику 5 дневной рабочей недели, с установлением 8 часового рабочего дня (последняя пятница месяца 7 часов), информации о привлечении Ерлинекова Р.В. к выполнению работ сверхурочно, в выходные и праздничные дни график не содержит.

Согласно п.п. 2.2.2, 2.2.3 дополнительного соглашения к трудовому договору от при осуществлении трудовой деятельности Ерлинеков Р.В. обязан, как работник, действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего распорядка, иными локальными актами, условиями настоящего договора. А также соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.

Как следует из должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования инженерно-технической службы, утвержденной директором ГУ ИНН онкологии ТНС СО РАМН 01.01.2004, электромонтер обязан соблюдать правила и нормы охраны труда и техники безопасности, произведенной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, производственной санитарии и противопожарной защиты на рабочем месте (п. 2.18). С указанной должностной инструкцией Ерлинеков Р.В. ознакомлен , что подтверждается его подписью.

Пунктом 1.8.9 приказа Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, на рабочих местах оперативного персонала (на подстанциях, в распределительных устройствах или в помещениях, отведенных для обслуживающего электроустановки персонала) должна вестись документация, в том числе журнал учета работ по нарядам и распоряжениям.

Главным инженером в соответствии и правилами безопасности технического оборудования, правил технической эксплуатации электроустановок потребителями, 09.01.2018 утвержден график планово-предупредительного ремонта распределительных устройств и электрооборудования клиники ФГБУ «НИИ онкологии СО РАМН», согласно которому на 2018 год установлен ежемесячный осмотр электрооборудования.

Из представленной служебной записки от главного инженера ФИО1 на имя директора Томского НИМЦ от 18.12.2018 следует, что электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования Ерлинеков Р.В. недобросовестно относится к выполнению своих должностных обязанностей, а именно: в журнале заявок нет ни одной отметки о выполнении работы; ежемесячный осмотр электрооборудования согласно графика ППР не производился последние два месяца.

От дачи объяснений относительно ненадлежащего исполнения истцом Ерлинековым Р.В. должностных обязанностей, последний, отказался, что подтверждается актом об отказе объяснения причин невыполнения должностных обязанностей от 21.12.2018, а также не оспаривается истцом.

Согласно служебной записке от инженера-энергетика ФИО2 на имя директора Томского НИМЦ от 18.12.2018, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования Ерлинеков Р.В., систематически не выполняет свои должностные обязанности: в журнале заявок нет ни одной отметки о выполнении; согласно записям в журнале, выполнении заявок и распоряжений за декабрь, работой согласно своих должностных обязанностей занимался 3-4 часа в день; ежемесячный осмотр электрооборудования согласно графику ППР, не производился последние два месяца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что Ерлинеков Р.В. работает в должности электромонтера около 3 лет, находится непосредственно в его подчинении. Свои должностные обязанности выполняет ненадлежащим образом, в частности, отказывается от выполнения порученных ему в пределах его полномочий обязанностей; не заполняет журнал заявок должным образом; не производил осмотр электрооборудования в соответствии с утвержденным графиком. В связи с чем, им (свидетелем ФИО2) 18.12.2018 была подана служебная записка на имя директора Томского НИМЦ. В настоящее время Ерлинеков Р.В. отстранен от работы в связи с не прохождением проверки знаний.

Свидетель ФИО3 допрошенный в судебном заседании суду показал, что работал в должности электромонтера. Работы проводили согласно графику планово-предупредительных работ, а также по распоряжению инженера. У каждого электромонтера был свой график. Пояснил, что запись в журнале «осмотр электрооборудования» не свидетельствует о проведении профилактических работ, согласно утвержденного графика, поскольку отсутствуют сведении об осмотре и объеме профилактических работ тех щитовых и электрооборудования, осмотр которых предусмотрен данным графиком. При этом объем работы, отраженный в журнале за 26.11.2018 невозможно выполнить за один день, поскольку на осмотр одного щитового ящика затрачивается около часа, на рабочем месте истца () около 60 щитовых ящиков.

Показания указанных свидетелей полны, последовательны, согласуются между собой и сматериалами дела, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им.

Ненадлежащее исполнение Ерлинековым Р.В. трудовых обязанностей также подтверждается представленным журналом заявок и распоряжений для электриков, из которого следует, что записи о выполнении работ последним, надлежащим образом не заполнялись. Факт того, что журнал заявок не оформлялся надлежащим образом как и не выполнение профилактических работ, предусмотренных утвержденным графиком ППР не отрицалось истцом, об этом следует из его пояснений. Доводы, что работы приходилось выполнять за двух электромонтеров и поручались работы не в соответствии с должностными обязанностями суд не принимает, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств истцом в подтверждении данных доводов суду не представлено.

Истцом не оспаривался порядок применения дисциплинарного взыскания, о его нарушении не заявлялось. До применения дисциплинарного взыскания истцу предложено дать объяснение, от дачи которого, последний отказался, с приказами Ерлинеков Р.В. был ознакомлен в трехдневный срок, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что основания для объявления истцу замечания имелись, поскольку факт того, что Ерлинеков Р.В., как работник, осознанно, без уважительных причин ненадлежащим образом исполнял возложенные на него в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией трудовые обязанности, нашел свое подтверждение, при этом установлено, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден, в том числе, положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления замечания у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа удовлетворению е подлежат.

Как следует п.п. 2.10 Положения об оплате труда работников Научно-исследовательского института онкологии утвержденного приказом №39-П от 30.10.2017 следует (о премировании), что лишение премии производится на основании приказов Института, в том числе, за совершение дисциплинарного проступка.

Принимая во внимание, что Ерлинеков Р.В. подвергнут дисциплинарному взысканию, на основании Положения об оплате труда работников, работодателем правомерно вынесен приказ о не начислении последнему годовой премии за 2018 год.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, требования о взыскании морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ерлинекова Р.В. к научно-исследовательскому институту онкологии Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» о признании незаконными и отмене приказов директора НИИ онкологии Томского НИМЦ № 415-П от 24.12.2018, № 416-П от 24.12.2018; а также об обязании директора НИИ онкологии Томского НИМЦ начислить и выплатить годовую премию за 2018 год, о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.Ю. Моисеева

Секретарь А.В. Анисимов

УИД 70RS0002-01-2019-001022-75