Решение по делу № 11-20/2021 от 18.08.2021

    дело (УИД) №31MS0034-01-2015-000318-21           производство №11-20/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грайворон                                                                             5 октября 2021 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Волковой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бондарь (Сопиной) Татьяны Викторовны на определение мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 6 июля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания «Уна Лекс»» обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывав в обоснование, что на основании договора уступки прав требования от 21 апреля 2021 г. № к заявителю перешло право требовать с Бондарь (Сопиной) Т. В. невыплаченную ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору, взысканную с должника на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 6 июля 2021 г. заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» по гражданскому делу №2/2-199/2015 по заявлению ООО «Сетелем Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бондарь (Сопиной) Т. В. задолженности по договору.

В частной жалобе и дополнении к ней Бондарь (Сопиной) Т. В. поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи как незаконного и необоснованного. Оспаривая определение, апеллянт ссылается на положения Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ) и утверждает, что ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» не имеет права взыскивать с нее задолженность по кредитному договору, так как не является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр. Также Бондарь (Сопина) Т. В. в обоснование доводов частной жалобы ссылается на неуведомление ее о состоявшейся уступке прав и отсутствие доказательств того, что возможность уступки была согласована с заемщиком в момент заключения кредитного договора. На вывод об обоснованности (необоснованности) оспариваемого постановления, по мнению апеллянта, может повлиять и вопрос об исполнении цедентом обязанности передать цессионарию исполнительный лист. В дополнении к частной жалобе Бондарь (Сопина) Т. В. указывает на процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении мировым судьей заявления о процессуальном правопреемстве единолично, а не в судебном заседании.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела №2/2-199/2015 следует, что судебным приказом от 27 апреля 2015 г., вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области, с Бондарь (Сопиной) Т. В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2013 г. № в размере 198 714,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 587,15 руб. (л. д. 70).

21 апреля 2021 г. ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» заключили договор уступки прав требований №, в рамках которого права требования указанной задолженности были переданы ООО «Юридическая компания «Уна Лекс».

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

По смыслу названных норм вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. В частности при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено или окончено).

Из материалов исполнительного производства №/-ИП следует, что на основании судебного приказа от 27 апреля 2015 г. в отношении должника Бондарь (Сопиной) Т. В. 10 мая 2016 г. было возбуждено исполнительное производство на взыскание в пользу ООО «Сетелем Банк» кредитной задолженности. Исполнительное производство окончено 15 июля 2020 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), что позволяет повторно предъявить исполнительный документ к исполнению. Остаток основной задолженности на момент окончания исполнительного производства составлял 177 110,73 руб.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, мировой судья, исходя из того, что в данном случае возможна замена взыскателя правопреемником на стадии исполнения судебного акта, а основанием для такой замены служит заключенный 21 апреля 2021 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» договор уступки прав требования №63, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а обжалуемое заявителем определение соответствуют приведенным нормам права и акту их разъяснения.

Вопреки приводимым Бондарь (Сопиной) Т. В. доводам о необходимости получения согласия должника на уступку права требования третьим лицам, действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика, если уступка осуществляется на стадии исполнения судебного акта.

Из приведенных выше правовых норм следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В данном случае все указанные юридически значимые обстоятельства, необходимые для процессуального правопреемства, установлены, препятствий для замены стороны взыскателя ее правопреемником не имеется.

Приводимые Бондарь (Сопиной) Т. В. доводы об отсутствии у заявителя права на взыскание задолженности основаны на неверном толковании положений Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статьи 8 настоящего Федерального закона).

Вместе с тем согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве.

Установленное частью 2 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ ограничение распространяется не на взыскание задолженности в судебном порядке, а на деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности при взаимодействии с должником во внесудебном порядке.

Неуведомление должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

     Как установлено пунктом 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, несвоевременное уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о правопреемстве на стороне кредитора.

Содержащиеся в частной жалобе ссылки на неисполнение цедентом условий договора цессии о передаче цессионарию исполнительного документа отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Также нет оснований согласиться с доводом частной жалобы о неправомерном рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве мировым судьей единолично, поскольку должнику была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию, а рассмотрение указанного вопроса в отсутствие Бондарь (Сопиной) Т. В. не повлекло принятия мировым судьей неправильного определения.

Выводы, приведенные в оспариваемом определении, в частной жалобе по существу не опровергнуты, никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

При таких данных, обжалуемое определение мирового судьи сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьи 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 6 июля 2021 г. о замене взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» по гражданскому делу №2/2-199/2015 по заявлению ООО «Сетелем Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бондарь (Сопиной) Татьяны Викторовны задолженности по договору оставить без изменения, частную жалобу Бондарь (Сопиной) Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение Грайворонского районного суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья                                          подпись                                      Н. А. Фенько