Решение по делу № 33-773/2018 от 30.01.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Реминец И.А. Дело № 33 -773/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Яковлева Н.А.

при секретаре Райковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Первый квартал» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 ноября 2017 года, которым исковые требования Кофанова Ивана Вадимовича удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Первый квартал» в пользу Кофанова Ивана Вадимовича неустойка за несвоевременную передачу квартиры в размере 130000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 65000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего 220000 (двести двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с ООО «Первый квартал» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6052 (шесть тысяч пятьдесят два) рубля.

Исковые требования ООО «Первый квартал» удовлетворены частично.

Взыскано с Кофанова Ивана Вадимовича в пользу ООО «Первый квартал» в счет доплаты по договору № участия в долевом строительстве, заключенному 25 января 2016 года между ООО «Первый квартал» и Кофановым Иваном Вадимовичем - 34675 (тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1240 рублей, а всего 35915 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Произведен взаимозачет взысканных сумм и окончательно определена ко взысканию с ООО «Первый квартал» в пользу Кофанова Ивана Вадимовича 184085 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьдесят пять) рублей.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика по доверенности Карасевой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца по доверенности Ващенко А.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кофанов И. В. обратился в суд с иском к ООО «Первый квартал» о взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 января 2016 года между истцом и ответчиком ООО «Первый квартал» был заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее Договор), в соответствии с условиями которого ООО «Первый квартал» взяло на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, находящемся по адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в срок до 31 декабря 2016 года - передать Кофанову И. В. в собственность Объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, строительный №, расположенную на третьем этаже 118 - ти квартирного жилого дома №. В свою очередь Кофанов И. В., являясь участником долевого строительства, обязался уплатить в порядке и сроки, обусловленные Договором цену квартиры в размере 1 454525 рублей и принять Квартиру по акту приема - передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме в установленный договором срок, оплатив ответчику цену Договора в размере 1 454525 рублей, в декабре 2016 года Кофанов И. В. получил сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. В установленный срок, 26 декабря 2016 года истец прибыл по указанному адресу для приема-передачи квартиры, однако, при ее осмотре истцом было установлено несоответствие данной квартиры условиям Договора и требованиям законодательства РФ, в отношении каждого помещения квартиры были выявлены и зафиксированы замечания и недостатки по качеству произведенных ответчиком работ, препятствующие эксплуатации квартиры. О выявленных недостатках истец уведомил застройщика, направив 27 декабря 2016 года в его адрес соответствующую претензию, в которой просил устранить недостатки и передать квартиру в исправном и пригодном состоянии. Ответа на данную претензию не последовало, в связи с чем, истец повторно обратился к ответчику, направив 25 апреля 2017 года претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, перерасчете стоимости объекта долевого строительства и возврате излишне уплаченных денежных средств по Договору участия в долевом строительстве от 25 января 2016 года. В нарушение требований Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, а также условий Договора, ответчик до настоящего времени на претензии истца не ответил, квартира истцу не передана, недостатки не устранены.

В связи с изложенным, истец полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (151 день) за период с 01 января 2017 года до 01 июня 2017 года, моральный вред за нарушение прав потребителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканных судом сумм.

Кроме того, в пункте 3.8. Договора застройщик указал, что при определении цены квартиры не подлежат применению понижающие коэффициенты на лоджии и балконы, площадь лоджий и балконов считается по площади пола, то есть с коэффициентом единица. Полагает, что ответчиком нарушены положения п. 1 ст. 422 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Ссылаясь на п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что данный пункт договора является недействительным, поскольку Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 ноября 2016 года № 854/пр установлены понижающие коэффициенты для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения. Указанные коэффициенты составляют: для балконов - 0,3; лоджий - 0,5; террас - 0,3; веранд – 1, а следовательно установление в Договоре площади лоджии и балкона без применения понижающего коэффициента противоречит действующему законодательству РФ и безусловно ущемляет права потребителя, в связи с чем, стоимость квартиры с применением понижающего коэффициента составляет 1 373495 рублей. Таким образом, по мнению истца, переплата за квартиру составила 81030 рублей, указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей и составление доверенности на представление его интересов в суде в размере 1500 рублей.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ООО «Первый квартал»: неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 287147 рублей 45 копеек; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителей и оформление доверенностей в размере 28550 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Кофанова И. В. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; произвести пересчет стоимости объекта долевого строительства по Договору, с учетом применения понижающего коэффициента, и взыскать с ООО «Первый квартал» излишне уплаченную сумму по названному Договору в размере 81030 рублей.

В свою очередь, ООО «Первый квартал» обратилось в суд с встречным иском к Кофанову Р. В. о взыскании доплаты по договору долевого участия в строительства и неустойки.

В обоснование встречного иска, ссылаясь на заключенный с Кофановым И. В. договор, ООО «Первый квартал» указал, что по результатам обмеров, проведенных в квартире ответчика, произошло увеличение объекта на 0,95 кв. м, в связи с чем, Кофанов И. В. должен доплатить 34675 рублей. Поскольку до настоящего времени доплата ответчиком не произведена, то в соответствии с п. 9.1 Договора он должен выплатить истцу неустойку за период с 21 декабря 2016 года по 04 сентября 2017 года в размере 2826, 27 руб. (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора за каждый день просрочки).

Кроме этого, ссылаясь на п. п. 6.4, 9.2 Договора указывал, что Кофанов И. В. был неоднократно уведомлен по телефону о готовности объекта и о том, что застройщиком выполнены работы, согласно претензии ответчика № от 27 декабря 2016 года, однако до настоящего времени Акт приема-передачи квартиры не подписан. В связи с тем, что ответчик длительное время не проявляет интереса к квартире, исходя из его повеления и настроя, 18 апреля 2017 года ему был направлен Акт приема-передачи квартиры (односторонний) от 06 марта 2017 года. В связи с тем, что со стороны ответчика происходит грубое безосновательное уклонение от принятия квартиры, истец полагает, что ответчик, в соответствии с п. 9.2 Договора должен оплатить неустойку в размере 1338163,005 рубля за период с 06 марта 2017 года по 04 сентября 2017 года.

Вместе с тем, поскольку заявленная неустойка несоразмерна сумме основного долга, то ООО «Первый квартал» уменьшил сумму неустойки за неисполнение дольщиком обязательств по Договору до 37511, 27 руб.

С учетом уточнений, ООО «Первый квартал» просил взыскать с Кофанова И.В. доплату по договору в сумме 34675 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты денежных средств по договору и нарушение сроков приема объекта в сумме 37511 рублей 27 копеек.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Кофанова И.В. и отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Первый квартал» о взыскании с неустойки, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Настаивает на том, что выявленные истцом недостатки квартиры не являлись существенными, легко устранялись и не являлись препятствием для ее принятия дольщиком. Застройщик их в короткий срок устранил, однако истец длительное время интереса к квартире не проявлял, застройщику не звонил, сам на звонки не отвечал, квартиру повторно не осматривал, намеренно затягивая срок принятия объекта. После получения одностороннего акта приема-передачи квартиры, составленного застройщиком, истец повторно подал необоснованную претензию, при этом, квартиру не осмотрел, увеличив своими действиями срок просрочки передачи объекта и штрафные санкции, с целью неосновательного обогащения и злоупотребления своими правами. Указывает, что Кофанов И.В. не выполнил обязательства по оплате стоимости объекта после произведенных БТИ замеров, в связи с чем застройщик не может передать истцу объект долевого строительства, что не является нарушением со стороны застройщика. С учетом данных обстоятельств, полагает, что требования истца о взыскании неустойки за задержку передачи квартиры являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Удовлетворив требования ООО «Первый квартал» о взыскании с Кофанова И.В. доплаты по договору за увеличение площади квартиры, суд без законных оснований отказал в иске о взыскании неустойки, чем нарушил материальное право застройщика. Кроме того, податель жалобы настаивает на требованиях о взыскании с Кофанова И.В. неустойки за нарушение срока приема объекта, указывая, что все действия истца с момента получения уведомления о готовности его квартиры к передаче, направлены на причинение вреда застройщику.

От представителя истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, 25 января 2016 года между ООО «Первый квартал» (Застройщиком) и Кофановым И. В. (Участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом на земельном участке из земель населенных пунктов - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, находящемся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров и, после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства в собственность Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, строительный №, расположенную на третьем этаже 118 - ти квартирного дома № по указанному выше строительному адресу, а Участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, обусловленные Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Пунктом 1.6 Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется ввести Дом в эксплуатацию в срок до 30 октября 2016 года и в течение двух месяцев после сдачи Дома в эксплуатацию передать Объект Участнику долевого строительства при условии внесения им платежей в полном объеме согласно п. 3.4 настоящего Договора, в соответствии с которым цена Договора составляет 1454525 рублей.

Согласно п. 3.6 Договора – обязательства Участника долевого строительства по оплате стоимости Объекта считаются полностью исполненными после поступления денежных средств в полном объеме на счет или в кассу Застройщика.

Кофанов И. В. исполнил свои обязательства, оплатив в полном объеме объект долевого строительства в сумме 1454525 рублей.

Согласно пункту 2.1.6 Договора – Застройщик обязуется передать Объект долевого участия, соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения.

Согласно п. 6.4 Договора – Участник долевого строительства, получивший сообщение Застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и готовности Объекта долевого строительства к передаче, обозван принять Объект долевого строительства и подписать Акт приема-передачи в течение 10 рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания акта –приема-передачи Объекта, но не позднее трех рабочих дней после получения указанного сообщения Застройщика о завершении строительства многоквартирного дома, вправе потребовать от Застройщика составления акта, в котором указывается несоответствия Объекта долевого строительства требованиям, указанным в настоящем Договоре (Приложение № 1) и действующем законодательстве. После устранения недостатков, участник долевого строительства обязан подписать Акт приема передачи-Объекта в течение 2 рабочих дней с момента получения сообщения Застройщика об устранении недостатков.

Исходящим письмом № от 10 ноября 2016 года ООО «Первый квартал» направило в адрес Кофанова И. В. сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 23); сведения о дате направления указанного сообщения и получении его Кофановым И. В. отсутствуют и стороной ответчика (истца) суду не представлены.

26 декабря 2016 года Кофановым И. В. в отсутствие предстателя застройщика произведен осмотр жилого помещения.

27 декабря 2016 года Кофанов И. В. обратился в адрес ООО «Первый квартал» с претензией, в которой перечислил выявленные им замечания по качеству передаваемого Объекта (л.д. 24-25) и, как следует из данной Претензии, по каждому из помещений квартиры, включая балкон и лоджию, у Кофанова И. В. имелись претензии по качеству выполненных работ.

В этой же Претензии истцом указано на то, что названные недочеты не позволяют ему принять квартиру и подписать Акт приема передачи; просит устранить указанные проблемы и передать квартиру в указанный в договоре срок; ответ на претензию просит прислать на почтовый адрес.

Не получив ответа, истец 25 апреля 2017 года повторно обратился с претензией в адрес застройщика, в которой потребовал незамедлительно безвозмездно устранить недостатки, изложенные в претензии от 27 декабря 2017 года, незамедлительно передать квартиру в качественном и техническом состоянии, соответствующим условиям Договора и требованиям действующего законодательства, выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи Объекта, применить понижающий коэффициент к стоимости балкона и лоджии, пересчитать стоимость квартиры и вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 81030 рублей. Ответ на данную претензию просил вручить ему лично на руки.

Акт совместного осмотра квартиры, подтверждающий, что установленные истцом недостатки застройщиком были устранены, был составлен сторонами только 20 октября 2017 года.

Довод ответчика о том, что участник уклонялся от приемки объекта, несостоятелен.

В материалах дела отсутствует какие-либо доказательства того, что участник долевого строительства уклонялся от приемки объекта долевого строительства.

Осмотрев 26 декабря 2016 года объект долевого строительства, руководствуясь частью 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, Кофанов И.В. мотивированно отказался от подписания документа о передаче объекта долевого строительства до момента устранения недостатков застройщиком.

Вопреки доводам жалобы, отказ истца от принятия квартиры по акту приема-передачи до момента устранения недостатков является правом истца, прямо предусмотренным ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (п. 5 ст. 8); доказательств того, что претензия истца к ответчику по качеству передаваемого объекта долевого строительства, при установленных в претензии недостатках, не обоснованы, в материалах дела не имеется.

Направление Кофанову И.В. одностороннего акта от 06 марта 2017 года не является само по себе доказательством уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

На письменную претензию истца от 27 декабря 2016 года застройщик не ответил. Никаких сообщений об устранении недостатков и необходимости принятия объекта долевого строительства от застройщика не поступало. Акт от 06 марта 2017 года не содержит сведений о том, что недостатки застройщиком устранены.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что застройщик устранил недостатки в квартире истца ранее 20 октября 2016 года, ответчик в ходе рассмотрения дела не предоставил.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что объект долевого строительства до 15 ноября 2017 года в установленном порядке ответчиком истцу не передан, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.01.2017 г. по 15.11.2017 г.

Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, размер неустойки составляет 255196 рублей 41 коп.

Расчет неустойки, приведенный в решении, судебная коллегия находит верным.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца неустойку в размере 130000 руб.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, с выводами об уменьшении ее размера.

Вопреки доводам жалобы, невнесение дольщиком доплаты за увеличение площади квартиры, не может являться основанием, освобождающим застройщика от обязанности передать дольщику объект в установленный договором срок и уплаты неустойки за его нарушение.

Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда обусловлено нарушением его прав потребителя, что согласуется с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 65000 руб.

Для дальнейшего снижения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

Требования истца Кофанова И.В. о возложении на ответчика обязанности произвести пересчет стоимости объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от 25 января 2016 года с учетом применения понижающего коэффициента и взыскании с ООО «Первый квартал» излишне уплаченной по договору суммы в размере 81030 рублей, суд обоснованно оставил без удовлетворения по изложенным в решении мотивированным доводам, в указанной части решение суда не обжалуется.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ООО "Первый квартал" задолженности за увеличение общей площади квартиры по результатам обмеров БТИ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку факт неоплаты денежной суммы по договору после обмеров БТИ за увеличение площади квартиры и сумма недоплаты в размере 34675 руб. стороной истца не оспаривались, ответчиком представлены сведения из БТИ, подтверждающие увеличение площади квартиры истца в соответствии с п. 3.8 договора, истец уведомлялся ответчиком о необходимости произвести доплату по договору в связи с увеличением площади квартиры, однако данная доплата им не произведена до настоящего времени, то встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с Кофанова И.В. неустойки за нарушение обязанности произвести окончательный расчет за приобретенный объект.

Как следует из материалов дела, о необходимости в течении 10 дней произвести доплату по договору, в связи с увеличением площади квартиры по замерам БТИ, истец был извещен застройщиком в акте от 06 марта 2017 года, который был получен Кофановым И.В. 25 апреля 2017 года.

Таким образом, на основании п. 9.1 договора, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05 мая 2017 года по 04 сентября 2017 года (дату, указанную во встречном иске) в размере 1292, 51 руб. из расчета 34675 Х 9,25 %: 300 х 45 дн. (с 05.05.2017 по 18.06.2017) + 34675 х 9% : 300 х 78 дн. (с 19.06.2017 по 04.09.2017).

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Первый квартал» о взыскании с Кофанова И.В. неустойки за нарушение обязанности произвести окончательный расчет за приобретенный объект подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данного требования в указанном размере.

В связи с этим, в абзаце 8 резолютивной части решения необходимо уменьшить окончательную сумму, подлежащую ко взысканию с ООО «Первый квартал» в пользу Кофанова Ивана Вадимовича до 182792, 49 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал ООО «Первый квартал» в удовлетворении встречного иска о взыскании с Кофанова И.В. неустойки, предусмотренной п.9.2 договора за нарушение дольщиком срока принятия объекта, поскольку при рассмотрении дела не было установлено необоснованного уклонения Кофанова И. В. от принятия квартиры по Акту приема – передачи, а предложения принять квартиру после устранения недостатков, указанных Кофановым И. В. в претензии от 27 декабря 2016 года, последнему от Застройщика не поступало.

Доводы апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Первый квартал» о взыскании с Кофанова Ивана Вадимовича неустойки за нарушение обязанности произвести окончательный расчет за приобретенный объект.

В указанной части вынести новое решение, которым исковые требования ООО «Первый квартал» удовлетворить частично, взыскав с Кофанова Ивана Вадимовича в пользу ООО «Первый квартал» неустойку за нарушение обязанности произвести окончательный расчет за приобретенный объект в сумме 1292, 51 руб.

В абзаце 8 резолютивной части решения уменьшить окончательную сумму, подлежащую ко взысканию с ООО «Первый квартал» в пользу Кофанова Ивана Вадимовича до 182792, 49 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: