Решение по делу № 2-3068/2018 от 26.07.2018

Дело №2-3068/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю., действующего от имени Тимофеева С.И. к АО Банк Инноваций и Развития о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Финансовый управляющий Пронюшкин Д.Ю. действующий от имени Тимофеева С.И., обратился в суд с иском к АО Банк Инноваций и Развития о признании отсутствующимобременения в виде ипотеки на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, установленного в пользу АО Банк Инноваций и Развития. В обоснование требований ссылается на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев С.И. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, он назначен его финансовым управляющим; ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым С.И. и Тимофеевым С.С. заключен договор дарения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору № об открытии кредитной линии между Тимофеевым С.С. и АО Банк Инноваций и Развития заключен договор залога недвижимого имущества, при этом предметом ипотеки, в том числе, является и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО Банк Инноваций и Развития внесена запись об ипотеке указанного земельного участка; определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительного определения от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительной сделкой с применением последствий недействительности договор дарения земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> заключенный между Тимофеевым С.И. и Тимофеевым С.С. ДД.ММ.ГГГГ за Тимофеевым С.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу АО Банк Инноваций и Развития; передавая в ипотеку земельный участок, Тимофеев С.С. не являлся его собственником, поскольку указанный земельный участок приобретён им по недействительной сделке; полагает, что установленная в пользу АО Банк Инноваций и Развития ипотека подлежит прекращению на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и статьи 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал, а также пояснил, что согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим; ответчик не принял мер к включению в реестр требований кредиторов в отношении должника Тимофеева С.И. в качестве залогового кредитора, несмотря на извещение истцом о признании сделки недействительной; ответчик, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказался от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

Представитель ответчика – АО Банк Инноваций и Развития по доверенности в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения (л.д.72-74), ссылается на то, что ответчик является добросовестным залогодержателем, так как при заключении договора принял все разумные меры для выяснения правомочий залогодателя Тимофеева С.С. проверил все представленные им документы, которые не вызвали каких-либо сомнений; на момент заключения договора ипотеки Тимофеев С.С. являлся титульным собственником имущества, данное имущество было приобретено им за 1,3 года до заключения договора ипотеки, споры в отношении имущества отсутствовали, тогда как заключение договора дарения между близкими родственниками является обычным деловым оборотом; договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области и на момент совершения сделки какие-либо обременения в отношении земельного участка отсутствовали; согласно статьи 335 ГК РФ обременение подлежит сохранению, так как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное, и истцом доказательств обратного не представлено.

Представитель третьего лица – Тимофеева С.С. по доверенности в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил письменный отзыв (л.д.84-85), ссылается на то, что прекращение ипотеки возможно только при виндикации имущества, и данное правило прямо предусмотрено положениями статьи 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», являющейся специальной по отношению к общей норме – статье 352 ГК РФ, тогда как в данном случае требований об изъятии не предъявлялось, а признание сделки недействительной не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего имущество лица помимо его воли; полагает, что ипотека подлежит сохранению и в силу положений статьи 335 ГК РФ.

Третье лицо Тимофеев С.И. в судебном заседании полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Московской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым С.И. и Тимофеевым С.С. заключен договор дарения (дарственная) двух земельных участков – с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>; переход права собственности к одаряемому Тимофееву С.С. зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.75-78).

ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым С.С. и АО Банк Инноваций и Развития заключен договор № об открытии кредитной линии с физическим лицом (с учётом дополнительных соглашений) и в обеспечение обязательств по данного договору – договор залога недвижимого имущества (с учётом дополнительных соглашений), в том числе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (1), относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства; ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО Банк Инноваций и Развития в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ипотеке вышеуказанного земельного участка (л.д.12-35).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеев С.И. признан несостоятельным (банкротом) (л.д.8-11).

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, признан недействительной сделкой договор дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тимофеевым С.И. и Тимофеевым С.С., а также применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав Тимофеева С.С. в праве собственности на объекты недвижимости, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (1) (л.д.36-40,67-71). Из данных определений следует, что АО Банк Инноваций и Развития, как залогодержатель, к участию в деле не привлекался. Вышеуказанные судебные акты Арбитражного суда города Москвы вступили в законную силу (л.д.41-50).

ДД.ММ.ГГГГ за Тимофеевым С.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с обременением в виде ипотеки в пользу АО Банк Инноваций и Развития (л.д.51-53).

В силу положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно положений подпункта 7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Пунктом 3 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с частью 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В настоящем судебном заседании, исходя из исследованных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, установлено, что на момент заключения договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации права собственности на спорное имущество за Тимофеевым С.С. в ЕГРП не была погашена, информации об ограничениях или спорах в отношении земельного участка также зарегистрирована не было, при этом при заключении договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ банку были представлены выписки из ЕГРП, подтверждающие наличие у залогодателя права собственности на предмет залога, свидетельство о государственной регистрации права собственности Тимофеева С.С. на земельный участок; на момент заключения договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ залогодательТимофеев С.С. являлся не только собственником переданного в залог земельного участка, но и фактическим его владельцем, несущим расходы по его содержанию, что подтверждается квитанцией об оплате земельного налога за 2014 год; кроме того, Тимофеевым С.С. выполнялись кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается межевым планом и заявлением Тимофеева С.С. в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Ростеестра» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела.

Таким образом, ответчиком были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий Тимофеева С.С., как собственника земельного участка, для заключения договора залога недвижимого имущества.

Суд также учитывает, что Тимофеев С.И. владельцем заложенной недвижимости на момент заключения договора залога не был, право собственности за ним на спорное имущество в порядке применения последствий недействительности сделки зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании судебных актов Арбитражного суда г.Москвы, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом в рамках рассмотрения данного дела виндикационных требований не заявлялось, тогда как основанием прекращения ипотеки является именно виндикация, и данные положения Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежат применению как специальные нормы права, по отношению к общим положениям о залоге, закреплённым Гражданским кодексом РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным в удовлетворении заявленных требований отказать.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю., действующего от имени Тимофеева С.И., к АО Банк Инноваций и Развития о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                         М.Г. Нагдасёв