Решение по делу № 22-3264/2022 от 14.07.2022

Судья г/с Гонтарева Н.А.                                                              № 22-3264/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово                                               4 августа 2022 года

    Кемеровский областной суд в составе

    председательствующего судьи Писаренко М.В.,

    при секретаре Тельденовой А.Г.,

    с участием прокурора Алексеевой Е.В.,

    осужденного Усольцева А.Я., посредством видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Кондуковой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Усольцева А.Я. на постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 07.06.2022 о взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката ФИО10; апелляционную жалобу осужденного Усольцева А.Я. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 07.06.2022, которым

Усольцев Александр Яковлевич, <данные изъяты>:

        1) 15.08.2012 Березовским городским судом Кемеровской области (с учетом определения Кемеровского областного суда от 11.04.2013, которым изменено постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28.02.2013 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 08.11.2018) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

        4) 11.10.2012 Березовским городским судом Кемеровской области (с учетом определения Кемеровского областного суда от 11.04.2013, постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28.02.2013, постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 08.11.2018) по ч. 1 ст.166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15.08.2012) к лишению свободы на 2 года 1 месяц;

        5) 12.12.2012 Березовским городским судом Кемеровской области (с учетом определения Кемеровского областного суда от 11.04.2013, постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28.02.2013, постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 08.11.2018) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11.10.2012) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. 10.01.2014 освобожден по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 26.12.2013 с заменой не отбытого срока более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением Березовским городским судом Кемеровской области от 16.09.2014 водворен в места лишения свободы на срок 6 месяцев 4 дня, начало срока 16.09.2014;

        6) 02.10.2014 Березовским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 08.11.2018, постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 09.04.2015) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 12.12.2012) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; 15.12.2016 освобожден отбытию наказания. Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 10.11.2016 установлен административный надзор с 16.12.2016 по 16.12.2024;

        7) 18.05.2017 осужден Березовским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с приговором от 02.10.2014) к 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 2 месяца. 15.11.2019 освобожден по отбытию наказания. Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 24.07.2019 установлен административный надзор с 18.11.2019 по 15.11.2027;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Усольцеву А.Я. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Усольцеву А.Я. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Усольцеву А.Я. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 07.06.2022 по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с Усольцева Александра Яковлевича в пользу Потерпевший №1 сумма материального ущерба в размере 18 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Березовского районного суда Кемеровской области от 07.06.2022 с Усольцева А.Я. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом ФИО10

    Заслушав мнение осужденного Усольцева А.Я., адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Алексеевой Е.В., полагавшей необходимым доводы жалоб оставить без удовлетворения, приговор и постановление - без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Усольцев А.Я. признан виновным и осужден за совершение в <адрес> в период времени ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Усольцев А.Я. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, просит учесть смягчающие обстоятельства: признание вины, явку с повинной, активное способствование в раскрытии совершенного преступления, признание материального ущерба, причиненного преступлением, его готовность возмещать ущерб и применить требования ст. 61 УК РФ.

Считает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо в виде исправительных работ, поскольку в местах лишения свободы невозможно погасить исковые требования.

В апелляционной жалобе на постановление осужденный Усольцев А.Я. выражает несогласие по поводу взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 15000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом ФИО10, просит его отменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Указывает, что соглашение с адвокатом не заключалось, при этом он настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не учтено его материальное положение.

Проверив приговор, постановление и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Обвинительный приговор содержит выводы по всем обстоятельствам, установленным судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Усольцева А.Я. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

В частности, виновность Усольцева А.Я. подтверждается показаниями самого осужденного, который свою вину в судебном заседании полностью признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем, находясь в алкогольном опьянении, в здании ООО «<данные изъяты> по <адрес>, зашел в служебный кабинет для получения плана работы в связи с отбыванием им наказания в виде обязательных работ, похитил со стола телефон «<данные изъяты>» в чехле, попросил знакомого ФИО8 продать похищенный им телефон в ломбард, тот продал телефон за 3000 рублей, передав ему вырученные денежные средства. Согласен с причиненной им в результате хищения телефона суммой ущерба в размере 18000 рублей, не оспаривает ее.

Обстоятельства, изложенные Усольцевым А.Я., полностью подтверждаются иными доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1; свидетелей ФИО8, ФИО9, а также письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Усольцева А.Я от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра сайтов объявлений о продаже телефона марки «<данные изъяты>»с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о доходах потерпевшей за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Усольцева А.Я. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Эти выводы не оспариваются сторонами и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Наказание осуждённому Усольцеву А.Я. вопреки доводам жалобы, назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и данных о личности осужденного, который разведен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, <данные изъяты>; у врача-психиатра под наблюдением не находится, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе и те, что указаны в жалобе осужденного: полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Оснований для повторного учета обстоятельств, на которые осужденный ссылается в жалобе, не имеется, поскольку они уже приняты во внимание, и повлияли на назначенное Усольцеву А.Я. наказание.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, но прямо предусмотренных законом и влияющих на наказание, судом апелляционной инстанции не установлено, признание имущественного ущерба и готовность его возместить к таковым обстоятельствам не относятся.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений.

По этим основаниям обоснованно суд назначил Усольцеву А.Я. наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учел при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, обоснованно не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, в том числе для назначения более мягкого вида наказания при рецидиве преступлений, не усматривает таковых и при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции.

Также верно не нашел суд правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

          Вопреки доводам жалобы, как видно из приговора, возможность применения к осужденному правил ст. 73 УК РФ суд обсуждал, но обоснованно не нашёл оснований для их применения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку, принимая во внимание общественную опасность содеянного и данные о личности виновного, который данное преступление совершил в условиях рецидива, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление.

Оснований для признания наказания, назначенного Усольцеву А.Я. чрезмерно суровым, и для его снижения, либо назначения более мягкого вида наказания, как о том просит в жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному, в действиях которого установлен рецидив преступлений, назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обоснованно в целях исполнения приговора суда, с учетом данных о личности осужденного, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу. Зачет времени содержания под стражей правильно произведен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, и суд не вправе указывать погашенную судимость во вводной части приговора.

В нарушение указанных требований закона, судом во вводной части приговора указаны погашенные судимости по приговорам, которыми Усольцев А.Я. осужден: - 07.10.2009 Березовским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28.02.2013) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 17.03.2010 Берёзовским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28.02.2013, апелляционного определения Кемеровского областного суда от 11.04.2013) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (с приговором от 07.10.2009) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 28.09.2011 освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 16 дней. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 08.11.2018 срок содержания под стражей с 14.01.2010 по 20.05.2010 зачтен из расчета один день за полтора дня.

В дальнейшем условно-досрочное освобождение было отменено с присоединением неотбытой части наказания к наказанию по приговору от 15.08.2012 и назначением окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ, однако постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28.02.2013 о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 11.04.2013, по приговору от 15.08.2012 исключено указание на применение ст. 79, 70 УК РФ, наказание снижено. Таким образом, срок погашения судимости по названным выше приговорам подлежит исчислению с момента фактического освобождения – 28.09.2011, и на момент совершения Усольцевым А.Я. преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, данные судимости были погашены, в связи с чем они должны быть исключены из вводной части приговора.

Однако, оснований для снижения Усольцеву А.Я. наказания в связи с исключением из вводной части приговора названных судимостей не имеется, так как это обстоятельство не повлияло на установление рецидива, на правовое положение осужденного и другие значимые по делу обстоятельства.

Проверяя постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 07.06.2022, которым с Усольцева А.Я. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом ФИО10, а также выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО10 за оказание юридической помощи осужденному в период судебного следствия в размере 13 650 рублей, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

При этом суммы взысканий определяются на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского и административного дел, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», исходя из сложности дела, количества дней участия защитника, судебной инстанции, количества осужденных или подсудимых.

Согласно пп. «г» п. 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 (в редакции от 21.05.2019 № 634), вознаграждение адвоката с 2021 года следует производить из расчёта 1500 рублей за один день участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с учётом районного коэффициента (30 %), что составляет 1950 рублей (с учетом районного коэффициента).

С учетом изложенного, сумма, которую суд признал правомерной в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в постановлении от 07.06.2022 – в размере 21450 рублей, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку она определена в соответствии с требованиями закона, подтверждена документально, исходя из времени занятости адвоката в ходе предварительного и судебного следствия.

Расчет указанной суммы подробно приведет в вышеуказанном постановлении. Адвокат ФИО10 участвовала в судебных заседаниях по назначению суда, защищая интересы осужденного Усольцева А.Я. в течение 7 дней. Кроме того, осуществляла защиту интересов Усольцева А.Я., который от услуг защитника не отказывался, в период расследования дела, участвуя в процессуальных и следственных действиях в течение 4 дней, за которые постановлением зам. начальника СО Отдела МВД России по г. Березовскому от 28.01.2022 адвокату выплачено вознаграждение в сумме 7800 рублей.

Статьей 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно-несостоятельным.

В обжалуемом постановлении суд пришел к выводу о взыскании с осужденного Усольцева А.Я. суммы процессуальных издержек в доход федерального бюджета частично, в размере 15 000 рублей, при этом, вопреки доводам осужденного в жалобе, учел его имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, семейное положение, возраст и его состояние здоровья, а также исключил даты судебных заседаний, которые откладывались по обстоятельствам, не зависящим от осужденного.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с таким решением, оснований для снижения суммы процессуальных издержек, взысканных с осужденного в доход федерального бюджета, как и для полного освобождения Усольцева А.Я. от их выплаты, не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено без применения главы 40 УПК РФ. Наличие ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не является безусловным основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возмещении процессуальных издержек изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2022 года в отношении Усольцева Александра Яковлевича изменить:

исключить из вводной части приговора указание о судимостях по приговорам от 07.10.2009 Березовского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; от 17.03.2010 Березовского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

в остальной части приговор, а также постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2022 года, которым с Усольцева А.Я. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату ФИО10, оставить без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Судья:                                                                                    М.В. Писаренко