Решение по делу № 33-4131/2024 от 18.03.2024

Судья: Ермакова Н.А.                                       № 33-4131/2024

№ дела в 1-й инст. №2-1002/2023

УИД 91RS0014-01-2023-000834-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                 10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего           Балема Т.Г.,

судей                         Корбута А.О.,

Лозового С.В.,

при секретаре                           Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Отделу Министерства внутренних дел по <адрес> Республики ФИО4, Министерству внутренних дел по Республике Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица: ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым», ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Страховая компания «Гелиос», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Номановой Д.М. и ОМВД России по Ленинскому району на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2023 года,

установила:

Номанова Д.М. обратилась в суд с иском к Песику В.В. и Отделу МВД России по Ленинскому району о солидарном возмещении материального ущерба в размере 1 254 671,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 700 000,00 рублей, а также судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: Республика Крым, Ленинский район, автодорога Керчь-Чистополье-Новоотрадное вблизи села Багерово водитель Песик В.В., управляя служебным транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, превысил скорость, вследствие чего совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль SKODA KAROQ, государственный регистрационный знак №, которым управляла истец. В результате ДТП автомобиль истца выбросило в кювет, транспортное средство получило повреждение свыше 60% от страховой суммы, согласно заключению страховой компании ООО «Согласие» признано конструктивно погибшим и не подлежащим восстановлению, размер ущерба составил 1 455 765,45 рублей. Транспортное средство SKODA KAROQ, госномер №, было приобретено истцом в кредит. При приобретении автомобиля истцом в кассу автосалона ООО «Юг Авто-Центр» были внесены денежные средства в виде первоначального взноса в сумме 750 000 рублей, первый взнос за автомобиль в размере 70 000 рублей, страховая сумма КАСКО в размере 51 050 рублей. Общая стоимость транспортного средства на день приобретения составляла 2 030 000 рублей, время нахождения транспортного средства в пользовании истца составило 6 месяцев 26 дней. За период с 29.12.2021 года по 29.10.2022 года истец уплатила в ПАО «РСГ БАНК» (ныне правопреемником является ПАО «Финансовая Корпорация Открытие») денежную сумму в размере 320 850 рублей. Согласно п. 5 Соглашения о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности Страховщику № от 04.10.2022 г. ООО «Согласие» ей было необходимо самостоятельно за свой счет доставить транспортное средство из дилерского цента «Шкода» в г. Симферополе в г. Краснодар на стоянку страховщика, 24.10.2022 года автомобиль был передан страховщику, за его транспортировку истцом были оплачены услуги эвакуатора в размере 30 000 рублей. После передачи транспортного средства страховщику истцом была прекращена оплата по кредитному договору. Согласно справке о задолженности перед банком, Страховая компания «Открытие» погасила в полном объеме остаток кредита в сумме 1 633 217 рублей банку, с этого момента все обязательства по кредитному договору были аннулированы. За период эксплуатации транспортного средства истец дважды проходила плановые регламентные технические обслуживания автомобиля (ТО), на это потрачена денежная сумма в размере 32 771 рублей. Общая сумма потраченных денежных средств на приобретение в кредит автомобиля составила 1 254 671 рублей, указанная сумма подлежит возмещению ответчиком. ДТП водитель Песик В.В. совершил в рабочее время на служебном автомобиле, будучи оперуполномоченным Отдела МВД России по Ленинскому району Республики Крым, ущерб должен быть взыскан с ответчиков солидарно. В результате ДТП истцу был также причинен вред здоровью средней тяжести (консолидированный перелом лучевой кости правой руки). С 2007 года по настоящее время она работает в должности заведующей родильным отделением ГБУЗ РК «Керченский родильный дом». С 26.07.2022 года по 26.10.2022 года она была нетрудоспособна в связи с полученной в результате ДТП травмы. В настоящее время истец продолжает испытывать боль в области правого лучепястного запястья, необходима дальнейшая реабилитация. Действиями ответчика Песика В.В. ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 1 700 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2023 года исковые требования Номановой Д.М. удовлетворены частично.

Взыскано с Отдела МВД России по Ленинскому району Республики Крым в пользу Номановой Диляры Мустафаевны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 126 255 рублей 03 копейки, из которых: 96 255,03 рублей –оплата денежных сумм по кредитному договору за период с августа 2022 года по октябрь 2022 года, 30 000 рублей –оплата эвакуатора, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 834,14 (одна тысяча восемьсот тридцать четыре рубля) рублей 14 копеек, всего взыскать 328 089 (триста двадцать восемь тысяч восемьдесят девять) рублей 17 копеек.

В удовлетворении иной части исковых требований Номановой Д.М. отказано.

В удовлетворении исковых требований к Песику Владимиру Викторовичу, Министерству внутренних дел по Республике Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением, Номанова Д.М. и представитель ОМВД России по Ленинскому району Решетов Н.Ш. подали апелляционные жалобы, в которых: истец просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив её исковые требования полностью, представитель ответчика просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания морального вреда, взыскав компенсацию в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворённым требованиям, полагая определённую судом сумму компенсации морального вреда завышенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Номанова Д.М. и её представитель адвокат Душаев Р.Ш. просили их апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней основания, решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ОМВД России по Ленинскому району Решетов Н.Ш. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, просила решение суда изменить, удовлетворив жалобу ответчика в иске отказать.

Прокурор Шалева М.В. в заключении указала, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, полагая его заниженным, учитывая фактические обстоятельства дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июля 2022 в 15 часов 50 минут по адресу: Республика <адрес>, автодорога Керчь-Чистополье-Новоотрадное, вблизи пгт. Багерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, закрепленного за ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым, под управлением водителя Песика В.В. и автомобиля SKODA KAROQ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Номановой Д.М. и под её управлением, в результате которого транспортному средству Skoda Karog причинены механические повреждения, при этом водитель Номанова Д.М. получила телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным решением Верховного Суда Республики Крым, вступившим в законную силу 19.12.2022 года, Песик В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из указанного судебного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>, а/д Керчь-Чистополье-Новоотрадное 11 км. +950 м, водитель Песик В.В., управляя транспортным средством LADA GRANTA г.р.з. №, не выбрал безопасную дистанцию для движущегося впереди транспортного средства SKODA KAROQ г.р.з. № под управлением Номановой Д.М., в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ допустил с ним столкновение, в результате чего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Номановой Д.М. причинен средний тяжести вред здоровью, в связи с чем Песик В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юг-Авто Центр» Номанова Д.М. приобрела в собственность автомобиль марки SKODA KAROQ 2021, 2021 года выпуска. Стоимость товара к оплате составила 2 030 000 рублей (п. 3.1 Договора). Пунктом 3.2. Договора определено, что оплата автомобиля производится с привлечением заемных денежных средств банковского кредита. Покупатель оплачивает в течение 3 дней с момента заключения Договора за счет собственных денежных средств первоначальный взнос за Товар в размере 750 000 рублей, в том числе, НДС 125 000 рублей. Оставшуюся часть стоимости Товара в размере 1 280 000 рублей покупатель оплачивает за счет кредитных денежных средств, предоставляемых Росгосстрах Банком ПАО не позднее 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца (т.1 л.д. 21-25).

Согласно квитанции № от 29.12.2021 года Номанова Д.М. внесла на счет ООО «Юг-Авто Центр» предоплату за а/м SKODA KAROQ в сумме 750 000 рублей (т.1 л.д. 19).

Номановой Д.М. по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ передан автомобиль марки SKODA KAROQ 2021 года выпуска, цена 2 030 000 рублей (т.1 л.д. 26).

Договором страхования транспортного средства №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство –автомобиль марки SKODA KAROQ, г/н №, 2021 года выпуска, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Номановой Д.М. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу условий договора страхования транспортного средства выгодоприобретателем рискам «Угон» и «Ущерб» (в случае конструктивной гибели ТС или такого повреждения ТС, при котором выплата страхового возмещения осуществляется на таких же условиях, как для случая конструктивной гибели ТС) является ПАО «Росгосстрах Банк», в части размера непогашенной задолженности по кредитному договору. Страховая премия по полису составила 51 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Номанова Д.М. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ей было выдано направление на проведение технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибАссист» был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, заявленный случай признан страховым (дело № от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «БЛИК-АВТО» ДД.ММ.ГГГГ рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA KAROQ г/н №, которая составила 1 455 765,45 рублей, что превышает 60% от страховой суммы автомобиля.

Согласно Расчету суммы страхового возмещения по риску Полная гибель от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования №/21-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма на момент страхования составляла 2 030 000,00 рублей, срок действия полиса -210 дней, уменьшение страховой суммы на момент события -213 150,00 рублей, годные остатки составляют 1 774 630,00 рублей.

ООО «СК «Согласие» направило на имя Номановой Д.М. сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя, в соответствии с п. 11.1.6.2. или п. 11.1.6.1. Правил страхования в следующих вариантах: 1 вариант -при условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие» расчет страхового возмещения производится согласно п, 11.1.6.2 Правил страхования: страховая сумма на дату заключения договора: 2 030 000,00 рублей, страховая сумма на дату ДТП (в соответствии с п. 4.10-4.11 Правил страхования) -1 816 850,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта по поврежденным деталям и агрегатам, повреждение и (или) утрата которых не имеет отношения к страховому случаю -42 220,00 рублей, при этом Страхователь передает годные остатки ТС страховщику. По второму варианту, если остатки ТС (в т.ч. ДО) остаются у Страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1. Правил страхования, выплата производится, в том числе, с учетом вычетов, указанных в варианте 1, а также за вычетом стоимости годных остатков ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и Номановой Д.М. (Собственник) было заключено Соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику №, согласно которому стороны достигли договоренности об урегулировании страхового события в отношении транспортного средства марки SKODA KAROQ гос.номер № в соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ и(или) п. 11.1.6 Правил добровольного страхования ТС. В силу условий Договора страхования (полиса) серии № №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по страховому событию является ПАО Банк «ФК Открытие». В соответствии с условиями договора Страховщик выплачивает Выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1 774 630,00 рублей, а Выгодоприобретатель передает Страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство. Подписывая соглашение, Собственник признает обоснованным размер страхового возмещения, указанный в настоящем соглашении, правильность его определения, а также подтверждает свое согласие на срок выплаты страхового возмещения. Собственник полностью отказывается от своих прав на ТС в пользу Страховщика и не имеет никаких претензий к Страховщику по выплате страхового возмещения после получения такового, после выплаты страхового возмещения Выгодоприобретателю в размере и сроки, указанные в соглашении, у Собственника отсутствуют претензии по срокам исполнения договора страхования и оснований для предъявления требований о выплате любых штрафов, неустоек (пени). Оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иных материальных требований, касающихся применения к Страховщику мер ответственности.

Согласно Акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата по страховому случаю рассчитана в размере 1 774 630,00 рублей, выгодоприобретатель –ПАО Росгосстрах банк, получатель –ПАО Банк «ФК Открытие» Филиал Ростовский №3.

Судом первой инстанции установлено, что согласно материалам выплатного дела, страховая сумма на дату ДТП составляла 1 816 850,00 рублей, при этом сумма страхового возмещения составила 1 774 630,00 рублей. размер ущерба истцом не оспаривался.

Истец согласилась с размером страхового возмещения, не оспорила его, выбрав первый вариант выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, в том случае, когда соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая было заключено на сумму меньшую, чем предусмотрено договором страхования КАСКО по соответствующему страховому риску, потерпевший утрачивает право на взыскание каких-либо дополнительных убытков, в том числе и с причинителя вреда, поскольку добросовестность и разумность действий в отношениях с причинителем вреда предполагает получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения на сумму, равную стоимости утраченного имущества.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что что денежная сумма, уплаченная Номановой Д.М. по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 255,03 рублей, относится к убыткам, реально понесенным истцом, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец была полностью лишена возможности пользоваться приобретенным ею с привлечением кредитных денежных средств транспортным средством автомобилем SKODA KAROQ, при этом продолжала оплату по кредитному договору до его погашения страховой компанией.

Расходы в виде оплаты стоимости услуг по эвакуации в размере 30 000,00 рублей суд первой инстанции расценил как убытки, понесенные Номановой Д.М. в результате неправомерных действий ответчика, и подлежащие взысканию в пользу истца.

С такими выводами не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, к которому относится и договор КАСКО, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Таким образом, целью имущественного страхования является возмещение убытков, причиненных страхователю вследствие наступления страхового случая.

При повреждении в результате наступления страхового случая, в данном случае ДТП, транспортного средства, застрахованного по договору КАСКО и при наличии предусмотренных законом оснований для возмещения ущерба по договору ОСАГО либо с виновника ДТП, выбор способа возмещения ущерба и лица, за счет которого производится такое возмещение - страховщика по договору КАСКО, страховщика по договору ОСАГО, либо виновника ДТП принадлежит потерпевшему.

Заключенное со страховщиком по договору КАСКО соглашение об урегулировании убытка о страховой выплате от 04.10.2022 истцом впоследствии не было оспорено и не расторгалось.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, в порядке суброгации переходит право требования возмещения ущерба к страховщику виновника ДТП по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, и к виновнику - в части, его превышающей.

Как установлено судом первой инстанции, владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки LADA GRANTA 219010 г.р.з. № является Отдел МВД по Ленинскому району, Министерства внутренних дел по Республике Крым".

В соответствии с приказом ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым" от ДД.ММ.ГГГГ № и актом закрепления (приема, передачи) транспортного средства от 15 март 2019 года транспортное средство автомобиль LADA GRANTA 219010 г.р.з. № распределен в ОМВД России по Ленинскому району.

Согласно страховому полису серии ААС № от 13.09.2021 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вышеуказанного автомобиля заключен страхователем ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» с ООО Страховая Компания «Гелиос».

В соответствии с приказом ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым" от ДД.ММ.ГГГГ №, за сотрудником Отдела Министерства внутренних дел России по Ленинскому району Республики Крым Песиком В.В. закреплен служебный автомобиль марки LADA GRANTA 219010 г.р.з. №.

Согласно материалам выплатного дела, представленного ООО Страховая Компания «Гелиос», по заявлению Номановой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью ей было выплачено страховое возмещение в сумме 70 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец, фактически не согласившись с размером страховой выплаты, считая её недостаточной для восстановления нарушенного права, не обращалась к страховщику ответчика, к финансовому уполномоченному, самостоятельно оценила размер причиненного ущерба, и обратилась к лицу, причинившему вред, нарушив тем самым досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего удовлетворил исковые требования истца, предъявленные к ответчику, застраховавшему свою ответственность, без привлечения к участию в деле страховщика в качестве ответчика и до обращения к нему потерпевшего в установленном законом порядке с целью досудебного урегулирования спора.

Согласно разъяснениям пунктов 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Таким образом, остальные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не принимает к сведению, как не имеющие значения для разрешения спора в силу приведенного. Поскольку у истца не наступило право на подачу данного иска, в порядке абз. 1 ч. 1 ст. 222, п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ исковое заявление Номановой Д.М. к Песику В.В. и Отделу МВД России по Ленинскому району в части возмещения материального вреда необходимо оставить без рассмотрения, с отменой решения суда первой инстанции в указанной части.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №, честь и доброе имя, № переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Частично удовлетворяя требование Номановой Д.М. о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд первой инстанции учёл фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, испытанный стресс в связи с опасной для жизни ситуацией, тяжесть причиненных телесных повреждений, длительное расстройство здоровья и невозможность вести привычный образ жизни, а также профессиональную трудовую деятельность по специальности на должности врача–заведующей родильным отделением ГБУЗ РК «Керченский роддом», необходимость дальнейшей реабилитации и проведения восстановительного лечения.

Суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства и разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании морального вреда с ОМВД России по Ленинскому району.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда заслуживают внимания, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с причинением вреда, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тот факт, что вследствие причинения вреда здоровью средней тяжести истец была лишена возможности в полной мере осуществлять специфическую трудовую деятельность, до настоящего времени вынуждена проходить реабилитацию, что, безусловно, отражается на качестве жизни и профессиональной деятельности истца.

С учетом доводов апелляционной жалобы истца, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Номановой Д.М. до 500 тысяч руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, фактически сводятся к несоразмерности размера компенсации морального вреда, и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд при разрешении спора о компенсации морального вреда исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                        определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2023 года отменить в части возмещения материального ущерба, приняв новое решение которым исковые требования Номановой Диляры Мустафаевны к Песику В.В. и Отделу МВД России по Ленинскому району о солидарном возмещении материального ущерба в размере 1 254 671,00 рублей - оставить без рассмотрения.

В части возмещения морального вреда решение Ленинского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2023 года изменить, взыскав с Отдела Министерства внутренних дел по Ленинскому району Республики Крым в пользу Номановой Диляры Мустафаевны компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч рублей).

В остальной части решение Ленинского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    Т.Г. Балема

Судьи                                А.О. Корбут

                                    С.В. Лозовой