Решение по делу № 2-1070/2014 (2-11745/2013;) от 25.11.2013

Дело № 2-5704/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2014 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к С.В.В. об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права на квартиру отсутствующим, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.И.О. обратилась в суд с иском к С.В.В. с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ умерла дочь истицы Ф.И.О.

Истец является наследником первой очереди после смерти своей дочери, иных наследников первой очереди нет.

После смерти Ф.И.О. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также личных вещей умершей (пальто, дубленка, сапоги, платья).

После смерти дочери истец не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, однако, она фактически приняла наследство в установленные законом срок, поскольку совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В частности приняла имущество умершей пальто, дубленку. сапоги, платья, которые хранятся у нее дома. Кроме того, оплатила долги умершей в размере <...>.

ДД.ММ.ГГ истец узнала от своих детей Ф.И.О., Ф.И.О., что ее дочь составила завещание, в соответствии с которым однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была завещана ее внуку Ф.И.О.

Данное завещание было удостоверено ДД.ММ.ГГ нотариусом Я.С.И., зарегистрированного в реестре № №

Ознакомившись с копией завещания, истец усомнилась в подлинности подписи умершей и полагает, что данная подпись на завещании принадлежит иному лицу, в связи с чем, данное завещание является недействительным.

В настоящее время согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ответчиком на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом П.Т.В.

По мнению истца, вышеуказанное завещание умершей Ф.И.О. не подписывалось, следовательно, оно является недействительным, а истец, являясь наследником первой очереди после смерти дочери, фактически приняла наследство. Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что на момент смерти ее дочери, она являлась нетрудоспособной и имеет право на обязательную долю в наследстве в размере ?.

В период рассмотрения спора Ф.И.О. умерла, в связи с чем, судом в качестве правопреемников умершего истца привлечены к участию в деле ее дочери Ф.И.О. и С.В.Б.

С.В.Б. отказалась от иска, в связи с чем, судом вынесено определение о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГ в части ее требований.

Истец Ф.И.О. как правопреемник Ф.И.О. настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против иска, указав, что оспариваемое завещание подписано лично Ф.И.О. в присутствии нотариуса. После смерти Ф.И.О. Ф.И.О., зная о смерти своей дочери никаких мер для принятия наследства не предпринимала.

Третье лицо нотариус Я.С.И. в судебном заседании указала, что при удостоверении завещания, проверила личность Ф.И.О., подпись которой удостоверила в ее присутствии.

Суд, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном разбирательстве установлено, что ДД.ММ.ГГ умерла дочь первоначальной истицы Ф.И.О.

Истец Ф.И.О. являлась наследником первой очереди после смерти своей дочери, иных наследников первой очереди нет. На момент смерти наследодателя являлась нетрудоспособной, поскольку являлась пенсионером по возрасту и имела право на обязательную долю в наследстве, независимо от завещания.

После смерти Ф.И.О. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., а также личных вещей умершей.

После смерти дочери истец не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

В период рассмотрения спора Ф.И.О. умерла, в связи с чем, судом в качестве правопреемников умершего истца привлечены к участию в деле ее дочери Ф.И.О. и С.В.Б.

С.В.Б. отказалась от иска, в связи с чем, судом вынесено определение о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГ в части ее требований.

В обоснование своих требований о фактическом принятии наследства, истец, а в последующем ее правопреемник, ссылалась на то, что она фактически приняла наследство, приняв личные вещи умершей, оплатив задолженность по квартире в размере <...>.

ДД.ММ.ГГ истец узнала от своих детей Ф.И.О., Ф.И.О., что ее дочь составила завещание, в соответствии с которым однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была завещана племяннику наследодателя Ф.И.О.

Данное завещание было удостоверено ДД.ММ.ГГ нотариусом Я.С.И., зарегистрированного в реестре № №

ДД.ММ.ГГ нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области П.Т.В. ответчику С.В.В. было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности на спорную квартиру С.В.В. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание должно быть совершено лично; в завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Пунктом 1 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования в части признания завещания недействительным судом исследованы и оценены представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, заключение судебной почерковедческой экспертизы и приходит к выводу о доказанности факта того, что Ф.И.О. подписала оспариваемое завещание в пользу ответчика.

Проверяя доводы истицы о том, что подпись в завещании от ДД.ММ.ГГ, составленном от имени Ф.И.О., не принадлежит наследодателю, судом по ходатайству истицы была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту АНО «Экспертно-правовой центр» Ф.И.О.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ № № подпись от имени Ф.И.О. и рукописная запись расшифровки подписи «Ф.И.О.» в завещании от ДД.ММ.ГГ, удостоверенном нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Я.С.И., зарегистрированном в реестре за № № выполнены Ф.И.О..

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В судебном заседании представитель истца, не оспаривал заключение эксперта, согласившись с его заключением, о том, что оспариваемое завещание подписано самой Ф.И.О., в связи с чем, судом принято заключение эксперта и объяснения нотариуса в качестве доказательства составления оспариваемого завещания в пользу ответчика самой Ф.И.О.

Доводы истца, а в последующем его правопреемника о том, что Ф.И.О. являлась на день смерти своей дочери нетрудоспособной, в связи с чем, она имеет право на обязательную долю в наследстве, т.к. фактически вступила в права наследования, проверены судом.

Действительно, в силу ст.1119 ГПК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с указанной нормой закона несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

На момент смерти Ф.И.О. ее мать являлась нетрудоспособной, в связи с чем, имела право на обязательную долю в наследстве, но при условии его принятия.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Из материалов дела, а также объяснений представителя истца следует, что Ф.И.О. заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство не подавала, несмотря на тот факт, что о смерти своей дочери ДД.ММ.ГГ, а также о наличии у нее на момент смерти на праве собственности спорной квартиры знала.

    Пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ установлена презумпция принятия наследства наследником, совершившим предусмотренные указанным пунктом действия, а именно:

вступление во владение или в управление наследственным имуществом;

принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произведение за свой счет расходов на содержание наследственного имущества;

оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.

    Однако, наследник должен доказать факт принятия наследства в случае спора о наследстве.

    В обоснование доводов о фактическом принятии наследства, истец сослалась на следующие обстоятельства: забрала вещи умершей, пальто, дубленку, платья, оплатила долги наследодателя.

    Между тем, доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ указанным доводам истец не представила. К расписке от ДД.ММ.ГГ Ф.И.О. о получении у Ф.И.О. <...> для погашения задолженности Ф.И.О., а также расписке от ДД.ММ.ГГ Ф.И.О. о получении <...> у Ф.И.О. для погашения задолженности умершей, суд относится критически, поскольку составлены близкими родственниками истца и самим процессульным правопреемником, т.е. напрямую заинтересованными в исходе дела.

Кроме того, указанные расписки не свидетельствуют о том, что Ф.И.О. погашала какие-либо долги наследодателя, поскольку наличия таких долгов стороной истца не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком понесены расходы по проведению почерковедческой экспертизы, которые подлежат взысканию с истца в размере <...> в пользу ответчика.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых судом до исполнения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.О. к С.В.В. об установлении факта принятия наследства, признании завещания от ДД.ММ.ГГ недействительным, признании права С.В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отсутствующим, признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования - оставить без удовлетворения. В иске отказать.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу С.В.В. расходы по экспертизе <...>.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые Люберецким городским судом Московской области определением от ДД.ММ.ГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия, касающиеся квартиры по адресу: <адрес> том числе, связанные с отчуждением, обременением прав на указанную квартиру с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Неграмотнов