Решение по делу № 2-2955/2021 от 17.06.2021

УИД: 61RS0019-01-2021-004333-71

Дело № 2-2955/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочковой ФИО6 к Усовой ФИО7 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

    Клочкова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А». 27 марта 2021 года произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А». Истцом после затопления были вызваны представители управляющей компании ООО УК «Молодежное», в управлении которой находится многоквартирный жилой дом. Представителями управляющее компании ООО УК «Молодежное» произведено обследование квартиры истца. В результате установлено затопление квартиры и имущества, находящегося в ней. Указанное выше событие подтверждается актом обследования от 01.04.2021 года, согласно выводам, указанным в акте обследования: причиной залития является обрыв гибкого шланга на смесителе горячего водоснабжения на кухне <адрес> «А» в <адрес> (расположенной над квартирой №111). В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, который согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭКС» №065-н/21 оставил 119473 рублей. 28.05.2021 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в размере 119 473 рублей, а также стоимость услуг по составлению заключения специалиста в размере 9 000 рублей в добровольном порядке. До настоящего времени требования претензии не исполнены ответчиком. Истцу причинен моральный вред, в квартире с истцом проживает несовершеннолетний ребенок, страдающий хроническим заболеванием: периферическая сенсорно-моторная полинейропатия, дизиммуного генеза. В виду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции истец вынуждена была обратить за юридической помощью для защиты своих прав.

    Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 119473 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суд в размер 3589 рублей, почтовые расходы за отправку в адрес ответчика досудебной претензии в размере 366,14 рублей.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Мирошниченко Е.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства и месту регистрации, подтвержденному адресной справкой.

Суд, руководствуясь положением ч.1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А».

    27 марта 2021 года произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А» из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Усова Н.А., что подтверждается Актом от 01.04.2021г. составленным ООО УК «Молодежное».

Согласно выводам, указанным в акте обследования, причиной залития является обрыв гибкого шланга на смесителе горячего водоснабжения на кухне <адрес> «А» в <адрес> (расположенной над квартирой №).

    Истец обратилась к специалисту ООО "Центра экспертизы и оценки НовЭкс" с целью определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> «А» в <адрес>.

    Согласно выводов заключения специалиста "Центра экспертизы и оценки НовЭкс» №-н/21 специалистом на основании материалов, представленных заказчиком, согласно выполненных обследования объекта исследования, а также согласно результатов выполненных математических вычислений и проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> «А» в <адрес>, составляет 119473 рублей. При проведении исследования специалистом также установлено наличие обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В соответствии с данными обстоятельствами, по внешним признакам, а также характеру образования и локализации повреждений, а вместе с тем согласно исходных, полученных по результатам осмотра специалистом установлено, что технические повреждения внутренней отделки <адрес> расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома по адресу: Россия, <адрес> «А» обусловлены залитием пространства помещений в результате распространения неопределенного количества вещества в жидком агрегатном состоянии из пространства <адрес>, расположенной на втором этаже здания в осях <адрес>.    28.05.2021 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в размере 119 473 рублей, а также стоимость услуг по составлению заключения специалиста в размере 9 000 рублей в добровольном порядке. До настоящего времени требования претензии не исполнены ответчиком.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, поврежденной в результате залития квартиры истца в размере 119473 руб.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.     

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы Клочковой Е.В. на оплату досудебной экспертизы в размере 9000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 3589 руб., оплате почтовой корреспонденции в размере 366,14 рублей, являются судебными издержками, которые подлежат возложению на ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    По мнению истца, ей причинен моральный вред. Истец испытывает сильный стресс и волнение, связанный с залитием квартиры, также с ней в квартире проживает несовершеннолетний ребенок, страдающий хроническим заболеванием: периферическая сенсорно-моторная полинейропатия, дизиммуного генеза, данная ситуация негативно сказывается на здоровье ребенка.

    Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.

    В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Поскольку в данном случае разрешается спор, вытекающий из имущественных правоотношений, на которые положения приведенной нормы права не распространяются и другого закона, который предусматривал бы возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда имуществу собственника, не имеется, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Клочковой ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с Усовой ФИО9 в пользу Клочковой ФИО10 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в сумме 119473 рублей, судебные расходы в размере 27955,14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение су да может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.И. Рыбакова

    Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2021 года