Решение по делу № 33а-5290/2020 от 19.11.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года №33а –5290/2020

Судья Дорошенко О.Л.                     Дело № 2а-3625/2020

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Мухарычина В.Ю.,

судей                   Ивановой О.В., Корнюшенкова Г.В.

при помощнике судьи        Киячко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ходарева Игоря Владимировича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Ходарева Игоря Владимировича к начальнику ОСП Ленинградского района Калининграда Штырляевой И.В., начальнику ОСП Ленинградского района Калининграда Ивченко Д.В., УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия должностного лица и понуждении возобновить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Ходарева И.В. - Положевца В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ходарев И.В. обратился с названным административным иском к начальнику ОСП Ленинградского района Калининграда Штырляевой И.В., ссылаясь в его обоснование на то, что на принудительном исполнении в ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области находилось исполнительное производство №16859/10/01/39, с предметом исполнения – вселение Ходарева И.В. в квартиру <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района                                  г. Калининграда Горбовцова Р.В. от 18 мая 2016 года исполнительное производство №16859/10/01/39 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Вместе с тем должник Ходарева Ю.А. вновь препятствует его проживанию в указанной квартире, а потому                                     29 мая 2019 года Ходарев И.В. обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства, однако его права до настоящего времени не восстановлены, исполнительное производство не возобновлено. Ссылаясь на положения части 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконным бездействие начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области                    Штырляевой И.В. и обязать возобновить исполнительное производство №16859/10/01/39.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник ОСП Ленинградского района Калининграда Ивченко Д.В., УФССП России по Калининградской области.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                                         21 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска                   Ходарева И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ходарев И.В. не согласен с выводами районного суда об истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа, поскольку он обращался в ОСП Ленинградского района г. Калининграда за возобновлением исполнительного производства и не просил вновь принимать к исполнению исполнительный лист. Полагает, что данный срок не применим к возникшим правоотношениям, в этой связи суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права и пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении.

В судебном заседании представитель административного истца - Положевец В.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, а потому с учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем наличие таких обстоятельств не усматривается.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                               28 апреля 2009 года Ходарев И.В. вселен в квартиру <адрес>. На Ходареву Ю.А. возложена обязанность не препятствовать Ходареву И.В. в доступе и в пользовании указанной квартирой, а также выдать ключи от входной двери.

Дополнительным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 мая 2010 года определен порядок пользования квартирой <адрес>. В пользование                        Ходарева И.В. передана комната площадью 10,9 кв.м., а в пользование Ходаревой Ю.А. – комната, площадью 17,2 кв.м. Места общего пользования (коридор, кухня, ванная комната, туалет) переданы в общее пользование.

21 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Горбовцовым Р.П. на основании решения суда от 28 апреля 2009 года возбуждено исполнительное производство                              № 1685910/1/39 с предметом исполнения – вселение Ходарева И.В. в квартиру <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 18 мая 2016 года Горбовцова Р.П. исполнительное производство № 1685910/1/39 прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

29 мая 2020 года, что не оспаривалось административными ответчиками в ходе рассмотрения дела, Ходарев И.В. обратился с заявлением в ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области о возобновлении исполнительного производства № 1685910/1/39, поскольку Ходарева Ю.А. вновь препятствует вселению Ходарева И.В. в квартиру.

Однако ответом за подписью заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Смирновой Ю.А. Ходареву И.В. отказано в возобновлении исполнительного производства.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив установленные по административному делу обстоятельства применительно к положениям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, обоснованно исходил из того, что к моменту обращения за возобновлением исполнительного производства общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа истек, то есть у должностных лиц службы судебных приставов отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства взыскателя о возобновлении исполнительного производства.

    Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, и основанием к отмене решения суда не являются.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По общему правилу окончание исполнительного производства по указанному основанию не предполагает возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В случае если взыскатель полагает, что требования исполнительного документа не были исполнены, он вправе в этом случае, оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Кроме того, в силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При этом как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству, которое было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства, но только в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлен общий срок для предъявления исполнительных листов к исполнению - три года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В рассматриваемом случае исполнительный документ был предъявлен к исполнению в пределах установленного законом срока, при этом, поскольку исполнительное производство № 1685910/1/39 было окончено фактическим исполнением 18 мая 2016 года, то старший судебный пристав или его заместитель вправе были в силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве при наличии соответствующих оснований отменить постановление об окончании исполнительного производства в срок до 18 мая 2019 года, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве о сроке предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва.

Вместе с тем на момент обращения Ходарева И.В. в ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области (29 мая 2020 года) общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа истек, в этой связи оснований полагать ошибочными выводы, к которым пришел суд первой инстанции, о законности действий должностных лиц службы судебных приставов, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной возобновление службой судебных приставов оконченного фактическим исполнением исполнительного производства и повторное совершение в рамках данного исполнительного производства исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не соответствовало бы требованиям закона, и привело бы к нарушению прав и законных интересов должника Ходаревой Ю.А.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений Закона об исполнительном производстве применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от                              21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: