Решение по делу № 33-13257/2021 от 14.07.2021

Судья Курбатов В.А. дело № 33-13257/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Руденко Т.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-183/2021 по иску Чернышевой Елены Николаевны к администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, по апелляционной жалобе Чернышевой Елены Николаевны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Чернышева Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, указав, что решением Каменского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Чернышевой Е.Н. к администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области об обязании заключить договор отказано, встречные исковые требования администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области к Чернышевой Е.Н. об изъятии жилого помещения путем выкупа, выселении удовлетворены.

Постановлением Администрации г. Каменск-Шахтинский от 16 марта 2015 года № 305 многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу.

Вопрос о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не рассматривался.

Чернышева Е.Н. просила взыскать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере не менее 275 926 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 23 марта 2021 года взыскано с администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области в пользу Чернышевой Е.Н. компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 208 422 рубля.

Представитель Чернышевой Е.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что суд взыскал компенсацию в размере 208 422 рубля за долю, исходя из общей площади квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 59 кв.м. Этот же самый состав суда в деле № 2-669/2020 взыскал компенсацию в размере 679 687 рублей, исходя из общей площади кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 43,3 кв.м. Такой подход не может являться обоснованным, поскольку компенсация не зависит от внутреннего косметического ремонта. При оценке экспертизы № 25-ЭС-21 от 26 февраля 2021 года суд неправильно применил Определение Конституционного Суда РФ № 577-О от 12 марта 2019 года, дал неправильное толкование. Многоквартирный жилой дом ни в какие программы по капитальному ремонту до 2015 года не включался. С учетом изложенного, применение судом Определения Конституционного Суда РФ № 577-О от 12 марта 2019 года, ст. 190.1 ЖК РФ необоснованно. В своем решении суда указал, что соглашается с выводами эксперта, так как они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Между тем, указанное экспертное заключение было выполнено с грубейшими нарушениями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года. Оба ходатайства о вызове эксперта и назначении дополнительной экспертизы были оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Чернышева Е.Н. и ее представитель по доверенности Калиниченко И.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, а также явился представитель администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области по доверенности Песчанский А.С., просивший решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 2/3 доли жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 36,7 кв. м. принадлежат Чернышевой Е.Н. (л.д. 135, 147).

В соответствии с Постановлением администрации г. Каменска- Шахтинского Ростовской области № 305 от 16 марта 2015 года многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 16).

На основании Постановления администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области от 29 марта 2019 года № 309 об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, принадлежащее ФИО1 и К.И.Н. жилое помещение-квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подлежит изъятию для муниципальных нужд (л.д. 12).

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-767/2020 в удовлетворении исковых требований Чернышевой Е.Н. к администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области об обязании заключить договор изъятия жилого помещения отказано, встречные исковые требования администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области к Чернышевой Е.Н. об изъятии жилого помещения путем выкупа, выселении, удовлетворены.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года исковые требования Чернышевой Е.Н. к администрации г.Каменска-Шахтинского Ростовской области о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт выделены в отдельное производство.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно ч. 6, 7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По ходатайству истца Чернышевой Е.Н. была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 18).

Согласно судебной экспертизе ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» № 25-ЭС-21 от 26 февраля 2021 года компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который нуждался в капитальном ремонте с учетом доли Чернышевой Е.Н. в праве общей собственности по состоянию 07 декабря 2000 года составляет 208 422 рубля, а по состоянию 12 марта 2002 года составляет 275 926 рублей (л.д. 57).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При этом, Президиум Верховного суда РФ в указанном Обзоре судебной практики указал, что статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Таким образом, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома возможна только в случае, если установлено, что прежним наймодателем жилого помещения не выполнена обязанность по производству капитального ремонта дома до приватизации первого жилого помещения и на момент приватизации жилой дом требовал капитального ремонта и в результате неисполнения данной обязанности произошло снижение уровня надежности здания.

Как усматривается из материалов дела, в многоквартирном жилом доме, в котором расположено спорное жилое помещение капитальный ремонт не производился. Согласно заключению эксперта для подобных зданий комплексный капитальный ремонт должен проводиться один раз в 24 года (л.д. 36). Согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома - год постройки дома 1953. Таким образом, на момент первой приватизации квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 07 декабря 2000 года в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возраст дома составлял 47 лет.

Следовательно, по состоянию на 07 декабря 2000 года обязанность администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области по осуществлению капитального ремонта в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не исполнена, что привело дом в аварийное состояние, в связи с чем, суд пришел к обоснованному в выводу о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на момент первой приватизации квартиры 07 декабря 2000 года в размере 208 422 рубля.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» № 25-ЭС-21 от 26 февраля 2021 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернышевой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2021 года.