Решение по делу № 33-5613/2015 от 04.06.2015

Судья Кошелева А.П.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе ГЕВ на определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в обеспечение иска ГГГ в интересах ГАИ к ГЕВ, в том числе в интересах несовершеннолетней ГСИ, ПЕЛ о применении последствий недействительности сделки купли-продажи автомобиля, признании автомобиля общим долевым имуществом, определении доли в праве собственности на автомобиль, обращении взыскания на доли в праве собственности на автомобиль в рамках сводного исполнительного производства, передачи в общую долевую собственность ответчиков доли истца в праве собственности на автомобиль после получения компенсации, запрещено совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, гос.рег. знак <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, № двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, кузов №.

Разъяснено сторонам, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами обеспечения иска, принятыми по просьбе истца, истец вправе в судебном порядке требовать от виновных лиц, нарушивших принятые меры обеспечения, возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГГГ в интересах ГАИ обратилась в суд с иском к ГЕВ, в том числе в интересах несовершеннолетней ГСИ, ПЕЛ о применении последствий недействительности сделки купли-продажи автомобиля, признании автомобиля общим долевым имуществом, определении доли в праве собственности на автомобиль, обращении взыскания на доли в праве собственности на автомобиль в рамках сводного исполнительного производства, передачи в общую долевую собственность ответчиков доли истца в праве собственности на автомобиль после получения компенсации.

Одновременно с иском в суд поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, № двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, кузов №.

Судом постановлено вышеуказанное определение суда, с которым не согласна ГЕВ

В частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с утратой истицы ГГГ, действующей интересах ГАИ права собственности на автомобиль <данные изъяты> после получения компенсации доли и вступления законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует исключить указанную машину из общего долевого имущества.

Суд необоснованно принял меры по обеспечению иска, так как ГГГ, действующая в интересах ГАИ, после получения компенсации доли утратила свое право на автомобиль, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., и она, как собственник автомобиля, просит отменить меры по обеспечению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд имеет право по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска, согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, является запрещение Другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерно заявленному истцом требованию.

Как следует из содержания иска, истец просил применить последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля Touota <данные изъяты>, 1999 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, № двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, кузов №, между ГЕВ и ПЕЛ E.Л., обратить взыскание на данный автомобиль.

Исходя из требований соразмерности, предмета иска, с целью обеспечения исполнения решения суда, суд первой инстанции в обеспечение иска запретил совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, № двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, кузов №, поскольку применение указанных обеспечительных мер в данном случае является допустимым, соразмерным, и отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер по заявлению истца правомерно, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы об отмене мер по обеспечению иска в связи с тем, что истица ГГГ, действующая в интересах ГАИ утратила права собственности на автомобиль, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования заявлены по иному основанию и между сторонами возникли иные правоотношения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, безосновательны, поскольку применение обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, в данном случае является соразмерным и предусмотренными ст.139 ГПК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ГЕВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: