Решение по делу № 7У-3026/2022 [77-2016/2022] от 03.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2016/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                         5 мая 2022 года

    Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Самулин С.Н.

    при секретаре Абдулазизовой С.Р.,

    с участием:

    прокурора Клековкиной К.В.,

    адвоката Равинской Э.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Злыгостева В.А. и кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 октября 2021 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 28 декабря 2021 года, а также уголовное дело.

    Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 октября 2021 года

Злыгостев Вячеслав Александрович, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, судимый:

- 27 мая 2014 года Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 октября 2017 года) к 7 годам лишения свободы; постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 ноября 2018 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 1 год 10 месяцев 5 дней, освобожденный 20 ноября 2018 года,

- 8 февраля 2021 года Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 321 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 февраля 2021 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 8 февраля 2021 года и окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 августа 2021 года по 4 октября 2021 года, и с 27 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 28 декабря 2021 года приговор изменен, постановлено указать в резолютивной части приговора о назначении Злыгостеву В.А. наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержание вынесенных в отношении Злыгостева В.А. судебных решений и доводах, приведенных в кассационном представлении, кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав заключение прокурора Клековкиной К.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебного решения, а также выступление адвоката Равинской Э.А., поддержавшей кассационную жалобу, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Злыгостев В.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 4 августа 2021 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Злыгостев В.А. в кассационной жалобе не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что суд не учел в полном объеме совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья его супруги, положительные характеристики с места жительства и с места содержания под стражей, а также не в полной мере учел его личность и поведение после совершения преступления. Полагает, что при наличии в его действиях рецидива преступлений, суд имел возможность применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом были установлены смягчающие обстоятельства, указанные в ст. 61 УК РФ. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Омска Голубь В.В. считает приговор суда и апелляционное постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам жалобы.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, и в обосновании доводов указывает, что в описании деяния, признанного судом доказанным, не отражен размер незаконно приобретенного из тайника и находящегося при Злыгостеве В.А. наркотического средства, а также не содержится сведений об обстоятельствах незаконного хранения им запрещенного вещества, тогда как доказательствами, собранными по делу, подтверждено, что осужденный незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении,

Отмечает, что приведенные нарушения свидетельствуют о противоречиях в выводах суда, изложенных при описании деяния и его юридической оценке, а также ставят под сомнение справедливость назначенного виновному наказания.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Злыгостева В.А. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника, Злыгостев В.А. с предъявленным ему обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией его действий, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился осужденный Злыгостев В.А., подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив обоснованность предъявленного Злыгостева В.А. обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Вопреки доводам кассационного представления, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и формы вины.

Так суд первой инстанции установил, что Злыгостев В.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, и описывая преступные действия осужденного суд указал, что 4 августа 2021 года в период до 17 часов Злыгостев В.А. находясь на расстоянии 7 метров от дома <данные изъяты> в тайнике приобрел наркотическое средство. Затем около 17 часов у дома <данные изъяты> Злыгостев В.А. был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе его личного досмотра изъяли пакет с наркотическим средством, массой 1,15 грамма, содержащим в своем составе 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин).

Таким образом, при описании преступных деяний, совершенных осужденным, в описательно-мотивировочной части приговора указаны место, время и способ их совершения, мотив и цели преступления, указаны вид и размер наркотического средства, которое Злыгостев В.А. незаконно приобрел и хранил при себе до момента его изъятия в ходе личного досмотра.

Назначая Злыгостеву В.А. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленные законом особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Злыгостева В.А., судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья.

Таким образом, при назначении наказания осужденному суд, вопреки доводам его кассационной жалобы, учел все известные на дату вынесения приговора обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе указанные в этой жалобе.

С учетом совершения Злыгостевым В.А. умышленного преступления при наличии у него судимости за умышленные преступления судом на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях установлен рецидив преступлений, признанный обстоятельством, отягчающим наказание, которое в связи с этим назначено по предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ правилам.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к Злыгостеву В.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не установлено. Такой вывод суда первой инстанции в приговоре мотивирован и является правильным, как и мотивирована необходимость назначения наказания только в виде реального лишения свободы.

Утверждение Злыгостева В.А. о наличии оснований к назначению ему наказания с применением ст. 64 УК РФ является несостоятельным, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответствующие аргументы в приговоре приведены.

Суд правильно назначил вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Судом апелляционной инстанции доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания, продублированные им в кассационной жалобе, были тщательно проверены, им дана надлежащая оценка, мотивы принятого судом апелляционной инстанции решения подробно изложены в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 октября 2021 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 28 декабря 2021 года в отношении Злыгостева Вячеслава Александровича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. и кассационную жалобу осужденного Злыгостева В.А., – без удовлетворения.

Судья                                                                                              С.Н. Самулин