Решение по делу № 33-1306/2022 от 17.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Бушмакина О.В. УИД: 18RS0009-01-2021-001638-61

Апел. производство: № 33-1306/2022

1-я инстанция: № 2-1077/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                          г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Питиримовой Г.Ф,

судей          Ивановой М.А., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лушниковой О. В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2021 года по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лушниковой О. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», истец, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Лушниковой О.В. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитной карте.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 августа 2017 года между кредитором и ответчиком заключен договор кредитной карты № <данные изъяты> с лимитом задолженности 94000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 26 июля 2019 года Банк расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета, что является подтверждением досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Истец просил суд взыскать с Лушниковой О.В. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 16 января 2019 года по 26 июля 2019 года включительно, в размере сумме 137425,45 руб. 45 коп., из которых: 104917,99 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 28967,46 руб. - просроченные проценты, 3540,00 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также просил взыскать с ответчика судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 3948,51 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении представитель истца просил суд о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик Лушникова О.В. направила в суд письменные возражения по иску, в которых просила о рассмотрении дела без ее участия, указала, что сумма процентов в размере 28 967,46 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик полагала, что неустойка в общей сумме 29002,86 руб. (28 967,46 руб. + 35,40 руб.) начислена незаконно и является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования Банка России.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие сторон.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики удовлетворен иск АО «Тинькофф Банк» к Лушниковой О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Взысканы Лушниковой О.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № <данные изъяты> от 15 августа 2017 года за период с 16 января 2019 года по 26 июля 2019 года в сумме 137425,45 руб., из которых: 104917,99 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 28967,46 руб. - просроченные проценты, 3540,00 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3948,51 руб.

В апелляционной жалобе Лушникова О.В. просит решение отменить, вынести по делу новое решение и снизить размер неустойки, пропорционально уменьшить размер государственной пошлины.

Ответчик утверждает, что проценты в сумме 28967,46 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, так как по условиям договора начисляются с момента нарушения обязательств. По мнению заемщика, данная сумма должна считаться неустойкой, к ней подлежит применению ст. 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе указано, что неустойка в общей сумме 32507,46 руб. (28967,46 руб.+ 3540,00 руб.) начислена незаконно, является злоупотреблением правом, поскольку потери истца покрываются ставкой рефинансирования Банка России, а сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие своей вины и ссылается на ст. 404, п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен основному долгу и процентам, ранее она вносила денежные средства в счет погашения задолженности, в расчете истца данный факт не отражен. Также в апелляционной жалобе ответчик просит проверить правильность расчета задолженности, так как ранее она вносила суммы в счет оплаты долга, данный факт не получил отражения в расчете.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В апелляционной жалобе ответчик просила рассмотреть дело без ее участия.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 августа 2017 года Лушникова О.В. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором предложила Банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (далее - Условия КБО), размещенных на сайте банка www.tinkoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком следующих действий для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

Лушникова О.В. указала, что согласна с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать.

Ответчик просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях: тарифный план - ТП 7.27,
№ договора - № <данные изъяты>, карта <данные изъяты>. Лушникова О.В. была уведомлена, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 29,770% годовых.

Лушникова О.В. дала свое согласие на получение карты по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск. Ответчик получила кредитную карту и активировала ее 15 августа 2017 года, совершала по карте расходные операции, а также снимала наличные денежные средства.

Согласно п. 2.4 Условий КБО универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

В п. 3.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия) указано, что кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в Банк через каналы дистанционного обслуживания, если клиент предоставит правильные коды доступа и/или аутентификационные данные, а также другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента.

В п. п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.6 Общих условий предусмотрено, что Банк устанавливает по Договору кредитной карты Лимит задолженности без согласования с клиентом. Держатель должен совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом стоимости услуг банка в соответствии с Тарифным планом. Банк предоставляет информацию о кредитном лимите карты до ее активации, в том числе, посредством Интернет-Банка, Мобильного банка, контактного центра Банка. Банк имеет право предоставить клиенту кредит на сумму расходных операций сверх Лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно.

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяце, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет выписка формируется в последний календарный день месяца. По усмотрению Банка число месяца, в которое формируется счет-выписка, может изменяться без предварительного уведомления клиента (п. 5.7 Общих условий).

Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8 Общих условий).

При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п. 5.9 Общих условий).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного Тарифным планом (п. 5.10 Общих условий).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней, с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета (п. 5.11 Общих условий).

В п. п. 7.2.1-7.2.3 Общих условий указано, что клиент обязуется погашать задолженность и оплачивать услуги Банка в полном объеме; контролировать соблюдение лимита задолженности; контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам, и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счет-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счет-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счет-выписке считается подтвержденной клиентом.

Согласно Тарифному плану ТП 7.27, лимит задолженности до 300 000 руб. процентная ставка в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 29,9% годовых, процентная ставка на снятие наличных, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9% годовых; плата за обслуживание основной кредитной карты - 590 руб., комиссия получение наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб., за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте Банка - 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление услуги «SMS-банк» - 59 руб. ежемесячно, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности в месяц; минимальный платеж - не более 8% от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неоплату минимального платежа в первый раз - 590 руб.; штраф за неоплату минимального платежа во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб.; штраф за неоплату минимального платежа в третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; неустойка за неуплату минимального платежа - 19% годовых, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.

Согласно условиям Присоединения к договору коллективного страхования № <данные изъяты> от 04 сентября 2013 года, заключенного между ТСК Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС», условия страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» в случае отсутствия специально указанного в заявлении–анкете несогласия клиента на участие в «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» (далее - Программа страхования), клиент ТСК Банк (ЗАО) автоматически становится участником Программы страхования.

В заявлении-анкете Лушникова О.В. не указала на несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то есть согласилась быть застрахованным лицом по указанной Программе.

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту (п. 8.1 Общих условий).

В период действия договора кредитной карты ответчиком обязательства
по уплате минимальных платежей исполнялись ненадлежащим образом, допускалась просрочка внесения платежей.

26 июля 2019 года был выставлен и направлен заключительный счет по договору кредитной карты № <данные изъяты>, в котором Банк уведомил заемщика об истребовании всей суммы задолженности по состоянию на 26 июля 2019 года и расторжении договора. Требование Банка ответчиком не исполнено.

31 августа 2019 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № 6 г. Воткинска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № <данные изъяты>. 10 сентября 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-2138/2019. 21 октября 2019 года определением мирового судьи по заявлению Лушниковой О.В. судебный приказ отменен.

По состоянию на 18 апреля 2021 года задолженность ответчика за период с 16 января 2019 года по 26 июля 2019 года составляет 137425,45 руб., в том числе: по пророченному основному долгу - 104917,99 руб., по просроченным процентам - 28967,46 руб., по штрафам - 3540 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался договором кредитной карты, положениями ст. 432, п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438, ст. ст. 309, 310, 314, п. п. 1, 2 ст. 819, ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333,, ст. ст. 195, 199, п. 1 ст. 196, п. п. 1, 2 ст. 200, п. п. 1, 3 ст. 401, п. 1 ст. 404 ГК РФ, п. п. 5, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что между Банком и Лушниковой О.В. в офертно-акцептном порядке заключен договор, содержащий элементы кредитного договора и договора о карте, истец исполнил свои обязательства по договору, после активации кредитной карты и проведения операций по карте у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты путем осуществления периодических платежей, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату задолженности, в связи с чем истец выставил заемщику заключительное требование.

Представленный истцом расчет задолженности районным судом был проверен, признан арифметически верным и соответствующим ст. 319 ГК РФ. Свой расчет ответчик суду не представила.

Поскольку ответчиком нарушены сроки перечисления платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, то суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Районный суд пришел к выводу о том, что неустойка начислена Банком согласно Тарифному плану ТП 7.27.

Оценивая утверждение ответчика о том, что размер взыскиваемой истцом неустойки составляет 29002,86 руб., районный суд указал, что в иске заявлена к взысканию неустойка в размере 3540,00 руб., сумма в размере 28967,46 руб. представляет собой проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), которые не являются штрафной санкцией, данная сумма является платой за предоставление кредита.

Оснований для снижения неустойки по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил, поскольку с учетом обстоятельств дела, характера нарушенного ответчиком обязательства, компенсационного характера неустойки размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того были отклонены доводы ответчика о том, что неустойка начислена незаконно, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, так как его потери покрываются ставкой рефинансирования Банка России. В решении указано, что размер и условия начисления неустойки предусмотрены Тарифами Банка, требование о взыскании штрафа в размере 3540,00 руб. заявлено исходя из размера, установленного договором. Превышение предусмотренного в договоре размера неустойки ставки рефинансирования Банка России признано судом не свидетельствующим о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Также не было установлено, что истец намеренно содействовал увеличению размера убытков. Как указано в решении, не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика задолженности вследствие наличия препятствий в исполнении обязательств по кредитному договору по вине Банка. На основании п. 81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по кредитному договору не свидетельствует о вине истца и не подтверждает увеличение размера задолженности ответчика действиями истца. Суд учел то, что с настоящим иском Банк обратился в суд 30 апреля 2021 года, задолженность взыскивается истцом за период с 16 января 2019 года по 26 июля 2019 года, ранее Банк обращался за защитой своих прав в приказном порядке, судебный приказ был отменен 21 октября 2019 года в связи с поступившими возражениями Лушниковой О.В.

Лушникова О.В. не представила районному суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в нарушении обязательств, предусмотренных кредитным договором.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходил из того, что срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня окончания срока исполнения заемщиком заключительного счета. В решении указано, что 26 июля 2019 года Банком был сформирован заключительный счет, который подлежал исполнению в течение 30 дней (не позднее 26 августа 2019 года), период защиты прав истца в приказном порядке составляет 51 день (с 31 августа 2019 года по 20 октября 2019 года), Банк обратился в суд с настоящим иском 30 апреля 2021 года. С учетом этого не был установлен пропуск срока исковой давности.

Поскольку исковые требования были удовлетворены полностью, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ районный суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5830,04 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия в целом полагает верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. п. 1, 2 ст. 432 и п. 1 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. п. 71 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 1 ст. 404 ГК РФ указано, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В п. п. 5 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Содействие кредитора увеличению размера задолженности в настоящем деле не установлено. Установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов и неустойки, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически были предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения, с которой судебная коллегия в целом соглашается.

Так, проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (ст. 809 ГК РФ) по своей природе отличаются от неустойки, которая подлежит уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 329, 330 ГК РФ). Проценты за пользование займом являются платой за пользование суммой займа. Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

В Тарифном плане ТП 7.27 установлены размер процентов за пользование денежными средствами и определен размер неустойки за неоплату минимального платежа.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», где указано, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ).

В п. 9 Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года) разъяснено, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Таким образом, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Кроме того, в п. п. 69 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 29 мая 2012 года № 905-О ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, степень соразмерности заявленной истцом в взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, соотношение неустойки с размером процентной ставки по договору, суммой долга, периодом просрочки, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, взысканная районным судом неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В решении суда правильно указано, что превышение размера неустойки ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Также районный суд правильно отклонил утверждение ответчика об отсутствии ее вины.

С учетом вышеприведенных п. 1 ст. 404, п. п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ, п. п. 5, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содействие кредитора увеличению размера задолженности в настоящем деле не установлено, установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик знала о возникшей у него перед Банком задолженности с момента прекращения внесения платежей. Истец до обращения в суд с настоящим иском обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, выставил ответчику заключительный счет. Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заемщик не представила доказательства, подтверждающие содействие Банка увеличению задолженности и отсутствие ее вины в нарушении обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о внесении денежных средств в счет погашения задолженности, которые не были учтены в расчете истца, не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила свой расчет задолженности и доказательства в его подтверждение.

Расчет задолженности, выполненный истцом судом проверен, является правильным. При этом судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности, исчисленный как по периодическим платежам, учитывая, что просрочка платежей началась с 27 февраля 2019 года, так при истребовании всей задолженности по окончании срока исполнения по заключительному счету, с учетом периода обращения истца в суд за выдачей судебного приказа, истцом не пропущен.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным расчетом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет. Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лушниковой О. В. оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2022 года.

Председательствующий судья          Г.Ф. Питиримова

Судьи                          М.А. Иванова

                                                                            Ю.В. Фролова