Решение по делу № 2-2176/2023 от 30.01.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в части

10 апреля 2023 года                                                                       город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Трениной А.В., с участием представителя истца Шилина С.Я., представителя ответчика Ершовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2176/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-000576-02) по иску Арсентьевой Татьяны Робертовны к ЗАО «Стальконструкция» в лице конкурсного управляющего Непомнящих Егора Сергеевича о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Арсентьева Т.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «Стальконструкция» в лице конкурсного управляющего Непомнящих Егора Сергеевича о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы.

Представитель истца Шилин С.Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил принять отказ от части исковых требований к ЗАО «Стальконструкция» о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с 10.01.2023, 24.01.2023 по день фактической оплаты задолженности по заработной плате, пояснил, что делают это добровольно, последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны. Представитель истца предоставил письменное заявление, которое приобщено к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика Ершова Е.М., участвуя в судебном заседании, пояснила, что не возражает против прекращения производства по делу в части.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд полагает, что отказ представителя истца от части исковых требований основан на законе, не нарушает интересы третьих лиц, поэтому имеются все основания для прекращения производства по делу в части.

Согласно статье 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с принятием судом отказа от иска, в соответствии с частью 3 статьи 220 ГПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-2176/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-000576-02) в части исковых требований Арсентьевой Татьяны Робертовны к ЗАО «Стальконструкция» о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с 10.01.2023, 24.01.2023 по день фактической оплаты задолженности по заработной плате, - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

            Судья                                                                                                    И.Н. Нагорная

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года                                                                       город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Трениной А.В., с участием представителя истца Шилина С.Я., представителя ответчика Ершовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2176/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-000576-02) по иску Арсентьевой Татьяны Робертовны к ЗАО «Стальконструкция» в лице конкурсного управляющего Непомнящих Егора Сергеевича о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы.

установил:

Арсентьева Т.Р. обратилась в суд, с учетом уточненного иска, указав, что ЗАО «Стальконструкция» имеет задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере 32931,85 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2022 ЗАО «Стальконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Непомнящих Егора Сергеевича.

С 15.11.2012 истец принята на работу в ЗАО «Стальконструкция» на должность бухгалтера. С 21.06.2017 совмещала работу в должности менеджера по персоналу с доплатой в размере 50% оклада по совмещаемой должности.

Согласно условиям трудового договора истцу установлен оклад 9375,00 руб., с учетом районного и северного коэффициентов по 30%.

09.08.2018 истец уволен переводом из ЗАО «Стальконструкция» в ООО «Сибстальмонтаж», а с 11.09.2018 вновь была принята на работу в ЗАО «Стальконструкция» на должность бухгалтера. Согласно условиям трудового договора истцу установлен оклад 9375,00 руб., с учетом районного и северного коэффициентов по 30%. Приказом № от ** с возложением исполнения обязанностей менеджера по персоналу в порядке совмещения должностей с доплатой 50% оклада совмещенной должности в размере 5625,00 руб. с учетом районного и северного коэффициентов по 30%.

Приказом №/лс от ** истец была уволена по пункту 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ «собственное желание».

Задолженность ответчика по состоянию на 30.08.2022 составила 32931,85 рубль.

В связи с чем, руководствуясь нормами статей, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), истец просил взыскать с ЗАО «Стальконструкция» в лице конкурсного управляющего Непомнящих Егора Сергеевича в свою пользу начисленную, но невыплаченную компенсацию при увольнении в размере 32931,85 руб., а также проценты за просрочку выплаты заработной платы с 14.03.2018 по 24.01.2023 в размере 65744,96 руб.

Определением суда от 10.04.2023 прекращено производство по гражданскому делу № 2-2176/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-000576-02) в части исковых требований Арсентьевой Татьяны Робертовны к ЗАО «Стальконструкция» о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с 10.01.2023, 24.01.2023 по день фактической оплаты задолженности по заработной плате.

В судебное заседание Арсентьева Т.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шилин С.Я., действующий на основании доверенности, участвуя в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал (л.д. 105-112), предоставил заявление о восстановлении срока (л.д. 82-83).

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Стальконструкция» Непомнящих Е.С. – Ершова Е.М., действующая на основании доверенности, участвуя в судебном заседании просила применить срок исковой давности (л.д. 118). Дополнительно пояснила, что предоставленные истцом справки о наличии задолженности и принятии обязательства о погашении задолженности являются недопустимыми доказательствами, так как выданы главным бухгалтером ЗАО «Стальконструкция», т.е. лицом не уполномоченным на их выдачу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. « 127-ФЗ).

Конкурсный управляющий в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2016 по делу №А19-20958/2016 по заявлению ООО «Группа компаний «Алекс» возбуждено производство по делу о признании ЗАО «Стальконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2019 в отношении ЗАО «Стальконструкция» введена процедура банкротства-наблюдение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2022 ЗАО «Стальконструкция» признано несостоятельным (банкротом). В отношении предприятия открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стальконструкция» возложено на временного управляющего Непомнящих Егора Сергеевича.

Арсентьева Т.Р. работала в ЗАО «Стальконструкция» с 15.11.2012 по 09.08.2018, что подтверждается трудовым договором № от **, с ** принята переводом из ООО «Сибстальмонтаж» в ЗАО «Стальконструкция» работала по 22.07.2020 в должности бухгалтера, что подтверждается трудовым договором № от **, дополнительными соглашениям № ( о совмещении), приказами о приеме и увольнении, трудовой книжкой.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из справки о задолженности по оплате труда с совмещением должности менеджера по кадрам в ЗАО «Стальконструкция» по состоянию на 30.08.2022 сумма задолженности по оплате труда перед Арсентьевой Т.Р. составила 32931,85 рубль. Задолженность перед истцом подтверждается вышеуказанной справкой, свидетельствующей о наличии задолженности на момент разрешения спора судом, также свидетельствует о том, что в период с марта 2018 по ноябрь 2021 ответчик частично погашал имеющуюся задолженность.

На основании изложенного, суд считает установленным факт невыплаты Арсентьевой Т.Р. заработной платы в испрашиваемом размере и за указанный период.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, и задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

То есть, на время, пока между сторонами не прекращены трудовые отношения работник вправе рассчитывать, что начисленная ему, но своевременно не выплаченная работодателем заработная плата будет ему выплачена при окончательном расчете при увольнении (прекращении трудового договора).

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применяются и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем.

Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других» определено, что работник имеет право на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, то это лишает работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплате причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Суд установил, что трудовые отношения с Арсентьевой Т.Р. действительно были прекращены 22.07.2020, на момент увольнения ответчик имел задолженность по оплате труда перед истцом в размере 202931,85 руб. (сумма за минусом НДФЛ), с июня 2021 по ноябрь 2021 частично оплатил задолженность. Начиная с января 2018 года истцу ежегодно главным бухгалтером ЗАО «Стальконструкция» выдавалась справка о наличии задолженности по оплате труда, с обязательством о погашении задолженности до конца текущего года (л.д.88-95). Кроме того, 28.06.2021 И.о. генерального директора ЗАО «Стальконструкция» ФИО9 истцу было выдано гарантийное письмо о ежемесячном погашении задолженности (л.д. 87).

Изложенное, суд расценивает, как признание ответчиком наличия обязательств перед бывшим работником. Кроме того, полагает, что пропущенный истцом срок обращения в суд подлежит восстановления, в виду длящегося характера спорных правоотношений, наличия задолженности по оплате труда с 2018 года, признания обязательств ответчиком, наличия обоснованных ожиданий истца о погашении задолженности по оплате.

Доводы представителя ответчика о том, что выданные справки, гарантийное письмо являются недопустимым доказательством, так как выданы неуполномоченным лицом, являются необоснованными, так как не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Предоставленный представителем ответчика образец должностной инструкции главного бухгалтера, подготовленный КонсультантПлюс 2022 году, допустимым доказательством отсутствия у главного бухгалтера ЗАО «Стальконструкция» ФИО10 полномочий на выдачу справок о наличии задолженности перед бывшим работником, не является.

    В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что обязательства по выплате заработной платы отнесены к текущим платежам, ограничения по начислению процентов (абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) не распространяются на данные обязательства.

    Судом установлено, что заработная плата в сроки, установленные положением об оплате труда работников предприятия от 26.10.2016 (п. 3.6), а также расчет при увольнении, работнику выплачены не были, что не оспаривается ответчиком.

    В связи с чем, с ЗАО «Стальконструкция» в пользу Арсентьевой Т.Р. подлежит взысканию соответствующая денежная компенсация в заявленной сумме.

    Расчет размера компенсации судом проверен, ответчиком не оспорен.

    Довод ответчика об отсутствии возможности подтвердить или опровергнуть документы истца о наличии задолженности по оплате заработной платы, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суд полагает несостоятельным, поскольку ответчик в случае установления вновь открывшихся обстоятельств не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене решения суда, в установленный законом срок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлина по настоящему делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3160,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Арсентьевой Татьяны Робертовны (паспорт №) к ЗАО «Стальконструкция» (ИНН 3801048610) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Стальконструкция» в пользу Арсентьевой Татьяны Робертовны задолженность по заработной плате в размере 32931,85 рублей.

Взыскать с ЗАО «Стальконструкция» в пользу Арсентьевой Татьяны Робертовны проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 65744,96 руб. за период с 14.03.2018 по 24.01.2023.

Взыскать с ЗАО «Стальконструкция» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3160,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                     И.Н. Нагорная

Решение в окончательной форме составлено 02.05.2023.

Резолютивная часть

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**                                                                       город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Трениной А.В., с участием представителя истца Шилина С.Я., представителя ответчика Ершовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2176/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-000576-02) по иску Арсентьевой Татьяны Робертовны к ЗАО «Стальконструкция» в лице конкурсного управляющего Непомнящих Егора Сергеевича о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Арсентьевой Татьяны Робертовны (паспорт №) к ЗАО «Стальконструкция» (ИНН 3801048610) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Стальконструкция» в пользу Арсентьевой Татьяны Робертовны задолженность по заработной плате в размере 32931,85 рублей.

Взыскать с ЗАО «Стальконструкция» в пользу Арсентьевой Татьяны Робертовны проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 65744,96 руб. за период с 14.03.2018 по 24.01.2023.

Взыскать с ЗАО «Стальконструкция» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3160,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                     И.Н. Нагорная