Решение по делу № 1-6/2021 от 30.11.2020

№ 1-6/2021

УИД 02RS0004-01-2020-001184-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Онгудай 29 января 2021 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Штанаковой Т.К.

при секретаре Тоновой У.А.

с участием государственного обвинителя

прокурора Онгудайского района Тобоева А.И.

подсудимого Абудова Б.С.,

защитника, адвоката Манитовой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Абудова Б.С. , <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Абудов Б.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Абудов Б.С. в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай мировой судьей судебного участка Шебалинского района, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое им отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Абудов Б.С. в период времени с 09 октября 2020 года по 09 октября 2021 года, являясь лицом в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртосодержащего напитка, и осознавая это, умышленно, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде угрозы безопасности дорожного движения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, припаркованного на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 4 м. в северном направлении от калитки <адрес>, привел в рабочее состояние его двигатель и, управляя им, совершил поездку до участка дороги, расположенного на расстоянии <адрес> в сторону <адрес>, что на территории <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району и в 21 час 00 минуты этого же дня был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району, так как ввиду запаха алкоголя изо рта Абудова Б.С. и резкой окраски кожных покровов лица последнего, имелись достаточные основания полагать, что Абудов Б.С. находится в состоянии алкогольного опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минуты при составлении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району ФИО10 протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Абудова Б.С., последний понимая, что инспектор ДПС является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, действует в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предъявленное обвинение Абудову Б.С. понятно и он с ним согласен в полном объеме, поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст. 315 УПК РФ, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, в том числе невозможность обжалования приговора, постановленного в особом порядке, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Участники судебного заседания, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Абудов Б.С., не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования не допущено. Поэтому условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные положениями главы 40 УПК РФ, имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поэтому действия подсудимого Абудова Б.С. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При выборе вида и меры наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

По материалам уголовного дела в совокупности Абудов Б.С. характеризуется <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пунктами «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ необходимо признать наличие на иждивении малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию преступления путем дачи Абудовым Б.С. в ходе всего предварительного расследования признательных, подробных и последовательных показаний, послуживших установлению обстоятельств уголовного дела, в том числе в ходе их проверки.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств так же следует признать полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Абудова Б.С., конкретных обстоятельств дела, его имущественного и семейного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому Абудову Б.С. основное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Абудова Б.С., не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Абудова Б.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Абудова Б.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> – оставить в собственности ФИО1; диск DVD с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья Т.К. Штанакова