Решение по делу № 2-1828/2020 от 16.12.2019

    Дело № 2-1828/2020       05 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Ушановой Ю.В.

при секретаре                     Аббасовой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к Володину Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Володину С.Г., в котором просило

    -взыскать задолженность по кредитному договору №0126794/1 от 26.11.2015 в размере 155 765 рублей 36 копеек;

    -взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 315 рублей 97 копеек;

    -обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство марки, модель – <...>, идентификационный номер (VIN) <№>.

    -взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

         В обоснование заявленных требований Банк указал, что между сторонами 25.11.2015 на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля был заключен кредитный договор №0126794/1 сроком до 29.10.2018 в размере 749 693,54 руб. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога между сторонами, предметом договора является автомобиль - <...>, идентификационный номер (VIN) <№>. Должник не исполняет надлежащим образом обязательства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору начиная с 28.11.2017 года.

        В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    В судебное заседание ответчик не явился, извещался о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений по последнему известному суду месту жительства, подтвержденному справкой о регистрации, однако вручить их не удалось в связи с неявкой адресата за их получением.

    Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

    Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            Судом установлено, что 25.11.2015 между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Володиным С.Г. на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля был заключен кредитный договор №0126794/1 сроком до 29.10.2018 в размере 749 693,54 руб. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога между сторонами, предметом договора является автомобиль - <...>, идентификационный номер (VIN) <№>. Должник не исполняет надлежащим образом обязательства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору начиная с 28.11.2017 года.

    Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

    В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

    Согласно расчету задолженность по кредитному договору на 28 ноября 2017 года составляет 155 765 рублей 36 копеек, из которых:

    -просроченная задолженность по основному долгу- 131 235, 4 рублей;

    - просроченная задолженность по процентам – 1 029,27 рублей;

    -неустойка – 23 500,69 рублей;

    В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску. Внесенные ответчиком суммы истцом при определении задолженности учтены.

    Следовательно, задолженность по основному долгу составляет 155 765 рублей 36 копеек.

    В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных требований.

    На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита за период с момента выдачи средств до 29 октября 2018 года.

    Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, за период пользования кредитными средствами подлежат взысканию просроченные проценты в размере 1 029 рублей 27 копейка.

    Каких-либо доказательств кабальности условия договора об установлении процентов ответчиком не представлено.

    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; предъявление истцом иска по истечении длительного времени со дня обнаружения просрочки исполнения ответчиком обязательств; высокий процент за пользование займом, положения п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, материальное и семейное положение ответчика.

    Заявленная истцом сумма неустоек соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает возможным взыскать пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 23 500 рублей 69 копеек.

    Согласно представленным документам собственником транспортного средства марки <...>, идентификационный номер (VIN) <№> является Володин С.Г., в связи с чем, основания для отказа в обращении взыскания на транспортное средство у суда отсутствуют.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

    Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

    Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

    Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

    Таким образом, суд, обращая взыскание на залоговое транспортное средство, не находит оснований для установления начальной продажной стоимости.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 4 315 рублей 31 копеек, оплата которой подтверждена платежным поручениям от 05 июля 2019 года №943810 и на сумму 6 000 рублей подтверждена платежным поручениям от 05 июля 2019 №943807.

    На основании вышеизложенного всего ответчика в пользу истца необходимо взыскать 166 080 рублей 67 копейки, исходя из следующего расчета 155765,36+4315,31+6000.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Володина Сергея Геннадьевича, <дата> года рождения, паспорт <№>, в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» 166 080 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьдесят) рубля 67 копейки.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <№>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: