Решение по делу № 33-4353/2019 от 22.03.2019

           Судья: Хлыстова Е.В.                                              гр. дело № 33-4353/2019

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года                                                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда             в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей:                            Назейкиной Н.А., Маркина А.В.,

при секретаре:                  Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трубникова В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трубникова В.В. к Цепота Ю.В., Кожемяко Н.А., Цепота Д.Ю., Цепота Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Трубникова В.В. в пользу АНО «Центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере                         11 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трубников В.В. обратился в суд с иском к Цепота Ю.В., Кожемяко Н.А., Цепота Д.Ю., Цепота Л.Ю., Мильчаковой С.Г., ООО «УК № ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, принадлежащей Трубникову В.В.

Согласно акту ООО «УК № ЖКХ» от 20.06.2018 г. при обследовании <адрес> установлено предположительно разовое затопление из <адрес>.

В соответствии с актом осмотра ООО «РосОценка» от 29.06.2018 г., установлены следующие дефекты, причиненные отделке квартиры: на кухне провисание натяжного потолка, замыкание электропроводки, желтые и серые разводы на обоях, на полу повреждений нет.

Согласно заключению ООО «РосОценка» № величина рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры вследствие затопления, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составила 47 666,82 руб.

Истец в досудебном порядке пытался установить причину, виновника залива, и приглашал на осмотр строительного эксперта, которые сделал предположение о том, что затопление произошло не из <адрес>, расположенной над квартирой истца, а из <адрес>, расположенной на 2 этаже соседнего подъезда (по диагонали), либо по вине управляющей компании по причине ненадлежащего содержания (вода шла по пустотам плит перекрытия). Но из-за отсутствия возможности осмотреть <адрес>, эксперт не мог дать заключение о причинно-следственной связи произошедшего залива.

Определением суда от 22.10.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Мастер-Дом», Мильчаков А.В. (собственник <адрес>).

Впоследствии сторона истца отказалась от исковых требований к Мильчаковой С.Г., Мильчакову А.В., ООО «Мастер-Дом», ООО «УК № ЖКХ», определение суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к указанных лицам прекращено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков Цепота Ю.В., Кожемяко Н.А., Цепота Д.Ю., Цепота Л.Ю. ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 47 666,82 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на слив воды с натяжного потолка в размере 600 руб., расходы на демонтирование люстры на потолке в размере 150 руб., расходы на предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 910 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 840 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Трубников В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить. Истец указал, что вина собственников <адрес> подтверждается заключением судебной экспертизы и пояснениями судебного эксперта.

В заседании судебной коллегии ответчики Кожемяко Н.А., Цепота Ю.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Судом установлено, что Трубникову В.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК № ЖКХ».

16.06.2018 г. произошло залитие вышеуказанной квартиры, что также подтверждается актом обследования квартиры от 20.06.2018 г., составленным ООО «УК № ЖКХ».

Согласно акту осмотра ООО «УК № ЖКХ» от 20.06.2018 г., имело место разовое затопление, причина не выявлена. Стояки горячего и холодного водоснабжения не перекрывались. Течь прекратилась. Со слов жителей <адрес> протечки происходят периодически. Выше этажом сырость за унитазом, трубы в коробе, предположительно разовое затопление из <адрес>.

Установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу:       <адрес>, являются ответчики Цепота Ю.В., Кожемяко Н.А., Цепота Д.Ю., Цепота Л.Ю.

В соответствии с актом осмотра ООО «РосОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, установлены следующие дефекты, причиненные отделке квартиры: на кухне провисание натяжного потолка, замыкание электропроводки, желтые и серые разводы на обоях, на полу повреждений нет.

Согласно заключению ООО «РосОценка» № величина рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры вследствие затопления, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составила 47 666,82 руб.

По ходатайству стороны истца, для установления причины и виновников залития квартиры, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению АНО «Центр экспертиз» №                 от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установить причину затопления <адрес> не представляется возможным. Методик установления достоверных причин, без фиксации места утечки воды при возникновении затопления, по прошествии значительного времени, не существует. Ввиду того, что причина затопления не установлена, определить, чьи и какие действия повлекли за собой затопление <адрес>, не представляется возможным. При проведении осмотра признаков протечек и повреждений покрытия полов и стен в квартирах №, № не обнаружено.

Стороной истца ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.

Суд обоснованно указанное экспертное заключение признал допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной организации в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, выводы заключения мотивированны, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы в суде первой инстанции эксперт подтвердил, дал разъяснения.

Отказавшись от первоначальных исковых требований к Мильчаковой С.Г., Мильчакову А.В., ООО «Мастер-Дом», ООО «УК № ЖКХ», истец просил взыскать сумму причиненного ущерба только с собственников <адрес> - Цепота Ю.В., Кожемяко Н.А., Цепота Д.Ю., Цепота Л.Ю., поскольку считает их виновными в залитии согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из материалов дела усматривается, что акт от ДД.ММ.ГГГГ основан лишь на предположении, установленных фактов вины ответчиков в затилитии квартиры истца не содержит.

Согласно акту ООО «УК № ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выше этажом (<адрес>) сыро за унитазом, в связи с чем, работники ООО «УК № ЖКХ» сделали предположение о залитии из <адрес>.

Согласно пояснениям эксперта ФИО1, данных Всуде первой инстанции, в <адрес> короб был разобран, следов протечек не было, на потолке <адрес> протечек также не было.

Эксперт также пояснил, что влажность за унитазом бывает в 2-х случаях: если гофра повреждена; если повреждена труба (тогда было бы постоянное протекание). При этом, если повреждена гофра унитаза, то вытекла бы вода из бачка, однако объем бачка унитаза оставляет всего 3,5 литра, однако в данном случае собственник указал, что вылил из потолка 6 ведер воды, в связи с чем суд исключил данное обстоятельство как причину залития <адрес>.

Также эксперт исключил такую причину залития <адрес>, как повреждение трубы в <адрес>, поскольку вода бы не остановилась, а было бы постоянное протекание, что в данном случае не происходило.

Иных доказательств вины ответчиков в залитии принадлежащей истцу <адрес>, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный залитием ДД.ММ.ГГГГ, на ответчиков, не имеется, поскольку, отсутствуют объективные доказательства причинения ущерба залитием квартиры истца в результате виновных действий ответчиков.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Трубникова В.В. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным экспертным заключением подтверждается, что протечка, повлекшая залитие квартиры истца, произошла в зоне ответственности собственников вышерасположенной квартиры, то есть <адрес>, несостоятельны, поскольку не соответствуют выводам экспертного заключения, согласно которым, установить причину залития <адрес>, и чьи действия повлекли за собой залитие, не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубникова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: