Решение по делу № 22-746/2016 от 15.03.2016

Дело № 22-746/2016 год Судья Иванов В.Ю.

Докладчик Тумаков А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 6 апреля 2016 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи            Лазаревой Г.В.,

судей:                      Тумакова А.Ю. и Иванкива С.М.,

с участием прокурора                    Трифонова А.В.,

при секретаре                         Кооп И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Макарова С.В., осужденных Морозова Н.Н. и Морозова И.Н. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 3 февраля 2016 года, которым

Морозов Н. Н.ч, родившийся ****, ранее судимый:

- приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13.01.2003 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором того же суда от 02.09.2005 г. по ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 и 70 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения, освобожден 31.08.2010 г. по отбытию срока;

- приговором того же суда от 21.02.2012 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20.02.2015 г. по отбытию срока, решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 02.12.2014 г. установлен административный надзор сроком на 6 лет,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 10 лет.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

    Отдельным постановлением от 3 февраля 2016 г. в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ уголовное преследование Морозова Н.Н. в части предъявленного обвинения по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении С. прекращено.

Срок отбывания наказания исчислен с **** г. с зачетом в срок времени содержания под стражей с **** года включительно.

Морозов И. Н., родившийся ****, ранее судимый:

- приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19.02.2009 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 18.08.2011 г. по отбытию срока;

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района от 09.09.2015 г. по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи от 09.09.2015 г. окончательно определено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 **** г. с зачетом в срок наказания отбытого наказания с **** года включительно.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Трифонова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозов Н.Н. осужден за совершение убийства К. и угрозу убийством Х.., Морозов И.Н. за пособничества в совершении убийства при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров С.В. в защиту интересов осужденного Морозова И. считает приговор суда несправедливым и подлежащим отмене, поскольку в деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства виновности подзащитного. Обращает внимание на взятые за основу показания Морозова И., подтвержденные в судебном заседании частично, в которых фраза «валить» предполагала «скрыться», в связи с чем действия Морозова И. следовало бы квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а поскольку отсутствует заявление потерпевшего подзащитный к уголовной ответственности привлечен быть не может. На основании изложенного и ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и наличия сомнения в виновности подзащитного приговор суда в отношении Морозова И. просит отменить и осужденного оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов И. Н. не согласился с приговором суда и в обоснование жалобы сослался на ложность показаний свидетелей ввиду наличия противоречий в их показаниях на предварительном следствии и судебном заседании, о чем на судебном заседании заявлено государственным обвинителем и доказательством чего является аудиозапись судебного заседания.

В дополнении к апелляционной жалобе Морозов И.Н. еще раз указал на ложность взятых за основу показаний на предварительном следствии свидетелей Х. и С. Кроме того, не согласился и с квалификацией своих действий по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку указаний на убийство брату не давал, орудие убийства от следствия не прятал, а сказанное им слово «валить», подразумевало, что надо уходить. Кроме того, обращает внимание на давнее намерение брата убить К. и его показания в суде, согласно которым он (Иван) просил этого не делать.

В дополнении от 19.03.2016 г. Морозов И.Н. вновь ставит под сомнение показания свидетеля С., утаившего орудие преступления - нож в подполе своего дома. Обращает внимание, что явку с повинной у него брали ночью и в отсутствие его защитника, оказывая на него путем запугивания психологическое давление. Опасаясь за свою жизнь, он давал показания в ****, подтвердив их подписью после приезда защитника. Полагает, что потерпевшая не понимала вопрос суда о мере наказания в отношении него, поскольку является инвалидом 2 группы. На основании изложенного просит приговор суда отменить, дело направить на новое расследование в другом составе следственной группы.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов Н. Н. также не согласился с приговором суда, указывая на добровольность помощи следствию и явки с повинной, а также способствование с его стороны раскрытию преступления, в связи с чем считает, что к нему должны быть применены положения ст. 64 УК РФ. Просит снизить срок наказания, применить положения ст. 64 УК РФ.

    В возражениях государственный обвинитель Васильев С.В. просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для оправдания Морозова И. Н. и снижения наказания Морозову Н. Н., поскольку изложенные в жалобах доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения, высказанные в суде первой инстанции и повторно в жалобах о непричастности Морозова И. Н. к убийству, не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Из протокола явки с повинной осужденных Морозова Н. и Морозова И. суд установил причастность обоих к убийству К..

В подтверждении этому суд обосновано привел:

показания Морозова Н. Н., оглашенные в суде вследствие отказа осужденного от дачи показаний, из которых установил, что брат Иван проживал в семье сожительницы К., а также Т. и К.. Поскольку К. избивал свою семью, то между ним и братом сложились неприязненные отношения. В один из дней брат И. попросил проучить за это К., поэтому, находясь в общей компании у С., уже после употребления алкоголя он взял нож со стола и вышел на улицу за К., который там находился с сожительницей Х.. На улице он с целью причинения смерти К. нанес несколько ударов ножом, прогнал с улицы Х., пригрозив ей убийством, если она будет ему мешать. Когда К. побежал, догнал его, бил кулаком, а потом и кирпичом по голове. Помнит, что и брат И. бил К. то ли поленом, то ли кирпичом, потом ногами и руками. Спросил брата, что делать с К. и, получив от брата И. ответ «Вали», ударил К. несколько раз ножом с шею, от чего тот перестал дышать;

показания Морозова И. Н., оглашенные в судебном заседании в связи наличием существенных противоречий, из которых судом установлено, что из-за неприязни он предлагал брату избить Кривчикова, в том числе и перед посещением знакомого С.. Уже там на крики он вышел на улицу и увидел в согнутом положении К., которого кирпичом по голове бил брат Н., после чего оттащил того к яблоне, где уже наносил удары ножом. Он же по требованию брата взял полено и им из чувства неприязни тоже ударил несколько раз К.. Когда брат спросил, что делать с К., он, желая его смерти, ответил: «Вали его». Потом он ушел в дом С. и как дальше развивались события, не знает. Уже в доме брат грозил Х. и С. убийством, если те расскажут кому-либо о произошедших событиях.

Обстоятельства совершения преступления каждым из осужденных подтверждены и в ходе проверки показаний на месте его совершения.

Как видно из материалов дела, показания Морозова И.Н. и Морозова Н.Н. на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, давались ими добровольно и в присутствии адвоката. При этом от осужденных и адвокатов каких-либо заявлений и замечаний о допущенных следователем нарушениях их прав и законных интересов, неполноты протоколов допросов не поступало ни на предварительном, ни в ходе судебного разбирательства. Каждый из них перед началом допроса и в соответствии с законом был предупрежден, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующим отказе от этих показаний.

Изложенные в судебном заседании доводы осужденного Морозова И. о применении к нему в ходе предварительного расследования недозволенных методов следствия проверены и оценены судом первой инстанции надлежащим образом, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Подтверждением показаний Морозова И.Н. и Морозова Н.Н. являются приведенные в приговоре:

показания свидетеля Кр. и потерпевшей Т. которые подтвердили, что К. избивал их, бил и самого Морозова И., который на них заступался. Подтвердила К. и свое нахождение у С., когда в дом пришли братья Морозовы и Н. сообщил о смерти К., которому он перерезал горло, в связи с чем ей с матерью бояться больше нечего;

показания свидетеля Х. которая видела, как на улице Н. бил кирпичом по голове и ногами К., а потом что-то достал из кармана и ткнул К.. Видела, как и И. ударил К. поленом по просьбе брата, а когда Н. спросил «добавить или валить», И. что-то ответил, и после этого Н. чем-то ударил К. в верхнюю часть туловища. Когда К. еще хрипел, Н. угрожал, что убьет ее, как и К., и закопает в лесу, если она будет болтать, поэтому испугавшись, она и С. вошли в дом;

показания свидетеля С. который видел, как Н. в ходе ругани, бил кирпичом по голове и спине сидящего на траве К. но братья Морозовы не дали ему заступиться за последнего, поэтому он зашел в дом. Х. тоже пыталась заступиться за К. но те не слушали, продолжали наносить удары. Потом в дом пришли Морозовы, и уже утром он подходил к К., который был мертв, нашел у крыльца окровавленный нож;

заключение эксперта № **** г., выявившего на трупе К. различные телесные повреждения, в том числе и причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде колото-резанной раны боковой поверхности шеи, которая осложнилась кровотечением в просвет верхних дыхательных путей, что привело к механической асфиксии от вдыхания крови и послужило непосредственной причиной смерти;

протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована объективная обстановка на месте преступления, обнаружены следы и орудие преступления, труп Кривчикова.

В судебном заседании были исследованы и иные указанные в приговоре доказательства, в том числе и явки с повинной, которые сомнения не вызывают и согласуются с показаниями допрошенных лиц и подтверждают правильность установленных судом фактических обстоятельств совершенного осужденными преступления.

Вопреки доводам жалобы, статья 142 УПК РФ раскрывает понятие заявления о явке с повинной как добровольного устного или письменного сообщения лица о совершенном им преступлении. Данная статья не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствия при этом адвоката, однако и не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката. Кроме того, именно в силу добровольного характера явки с повинной законодатель не установил обязательного разъяснения заявляющему ее лицу предписаний статьи 51 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

По мнению судебной коллегии положенные в основу приговора доказательства, получены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, вследствие чего обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Приведенные доводы о непричастности Морозова И. к убийству К. были известны суду и обоснованно оставлены без внимания. Высказанное Морозовым И. в адрес Н. указание «валить», то есть убить, воздействовало на последнего и укрепило его решимость в причинении смерти К., и доказательством этому являются последовавшие сразу после этого действия Морозова Н., который и нанес смертельный удар ножом в шею К., а также действия самого Морозова И., который никаких мер к противодействию этому, как и мер на оказание медицинской помощи потерпевшему, не принял.

Доводы Морозова И. о том, что после сказанных им слов «валить», он зашел в дом и дальнейших событий не наблюдал, опровергаются приведенными судом показаниями Х. С. (т.1, л.д. 123-125, 147-156; т.1, л.д. 117-120,126-128, 129-131)

Подтверждением реальности высказанной Морозовым Н. в адрес Х. угрозы убийством является то обстоятельство, что последняя была очевидцем убийства К. и вследствие этого обстоятельства и опасения за свою жизнь, мер к оказанию медицинской помощи своему сожителю К. не предприняла.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями процессуального закона на основе состязательности и равноправия сторон с достаточной полнотой и объективно. При этом судом были созд░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.6 ░ 60 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░