Решение по делу № 33-4393/2023 от 02.06.2023

47RS0012-01-2023-000481-61

Дело № 33-4393/2023

№ 9-50/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 июля 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.

При секретаре Фроловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Владимирова О. М. на определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2023 года о возврате искового заявления,

установил:

В. О.М. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском, в котором просил признать недействительным договор передачи в собственность жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и В.ым В. С.; признать недействительными все последующие сделки, совершенные в отношении указанной квартиры, аннулировав запись о переходе права на квартиру и запись о правообладателе – Яковлеве В. Е.; восстановить договор социального найма в отношении указанной квартиры.

Определением судьи Лужского городского суда от 23 марта 2023 года исковое заявление оставлено без движения по мотивам его несоответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 25 апреля 2023 года.

Определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2023 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением в установленный срок указанных в определении от 23 марта 2023 года недостатков.

В частной жалобе истец просит определение от 27 апреля 2023 года отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к правильному выводу, что требования Владимирова О.М. носят имущественный характер, поскольку им оспариваются сделки по отчуждению квартиры, в связи с чем в исковом заявлении необходимо указать цену иска и оплатить государственную пошлину в соответствии с ценой иска.

Возвращая истцу исковое заявление как не поданное, судья руководствовался положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Действительно, при оспаривании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) применяются разъяснения, данные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которым, поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

Однако, как следует из содержания искового заявления, Владимировым О.М. оспаривается не только договор приватизации спорной квартиры, но и последующие сделки с ней, включая сделку, в результате которой правообладателем имущества стал Яковлев В.Е., и которая договором приватизации являться не может.

Указанные требования, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, являются имущественными, в связи с чем в исковом заявлении необходимо было указать цену иска, которая в соответствии с ч. 2 статьи 91 ГПК РФ определяется истцом, и представить квитанцию об оплате государственной пошлины в соответствии с указанной в иске ценой.

Довод частной жалобы, что истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, не может служить основанием для отмены определения, поскольку в исковом заявлении вместо цены иска указано, что спор носит неимущественный характер и представлена соответствующая квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 900 рублей.

Поскольку цена иска, как это следует из прямого указания закона

(статья 91 ГПК РФ) определяется истцом, в том числе, с учетом кадастровой стоимости спорной квартиры, сведения о которой имеются в выписке из ЕГРН, ссылка на возможность определения цены иска только после истребования судом договора, на основании которого отчуждалась спорная квартира, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Владимирова О.М. без удовлетворения.

Судья