Решение по делу № 2а-6865/2020 от 24.08.2020

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года                                                                    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Коровиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6568/2020 по административному исковому заявлению Ленгесовой Т.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Павловой Е.Н., ведущего судебного пристава-исполнителя Тимировой И.Ф.,

                                                                    Установил:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с административным иском(с учетом уточнений) о признании незаконными и нарушающими права Ленгесовой Т.В. действий судебного пристава-исполнителя РОСП ВАО <адрес> Павловой Е.Н., выразившихся в обращении взыскания на денежные средства Ленгесовой Т.В. в сумме 7388, 08 руб., ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, непредоставлении срока для добровольного исполнения требований, возбуждении исполнительного производства на основании отмененного судебного приказа, выполнении требований, содержащихся в отмененном судебном приказе, признании незаконными и нарушающими права Ленгесовой Т.В. действий старшего судебного пристава-исполнителя РОСП ВАО <адрес> Тимировой И.Ф. в части нерассмотрения по существу жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ на действия судебного пристава-исполнителя РОСП ВАО <адрес> Павловой Е.Н.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Ленгесовой Т.В. в пользу ИФНС № по <адрес> задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 5 902, 06 руб., пени в размере 44, 72 руб., задолженности на обязательное медицинское страхование в размере 1 428, 60 руб., пени в размере 12, 70 руб., всего: 7 388, 08 руб.

Впоследствии на основании заявления Ленгесовой Т.В. судебный приказ был отменен.

Однако в марте 2020 г. на основании отмененного судебного приказа судебный пристав-исполнитель Султанова И.В. возбудила исполнительное производство о взыскании государственной пошлины в размере 200 руб., при этом постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ленгесовой Т.В. исполнительное производство было прекращено.

Взыскатель ИФНС России по <адрес> № предъявила судебный приказ № м для исполнения по месту работы должника – в ОАО «Тюменская домостроительная компания»

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тюменская домостроительная компания» уведомило ИФНС России по <адрес> № о невозможности исполнения требований, содержащихся в судебном приказе, в связи с его отменой.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> № предъявила судебный приказ в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> Павловой Е.Н. возбуждено исполнительное производство и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловой Е.Н. обращено взыскание на денежные средства Ленгесовой Т.В. в сумме 7 388, 08 руб., находящиеся на банковском счете, открытом в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 поступило уведомление из портала «Госуслуги» об изменении суммы судебной задолженности.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ –пятница и рабочий день уже закончился, о возбуждении исполнительного производства в отношении нее она смогла узнать только ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ из истории операций она узнала о списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 7388, 08 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ она уведомила судебного пристава-исполнителя Павлову Е.Н. об отмене судебного приказа, а также направила в адрес РОСП ВАО <адрес> заявление о прекращении исполнительного производства.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя Паввловой Е.Н. были обжалованы ею в порядке подчиненности с использованием онлайн-сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства»(заявление № от 13.07.2020г.).

ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес старшим судебным приставом Тимировой И.Ф.

был направлен ответ на заявление № от 13.07.2020г., из содержания которого следует, что жалоба по существу не рассмотрена.

Считает, что действиями должностных лиц РОСП ВАО <адрес> нарушены ее права.

Также просит восстановить срок подачи административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Павловой Е.Н., поскольку в установленном порядке ее действия обжалованы заявителем в порядке подчиненности.

Определением Ленинского районного суда <адрес> в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица ИФНС России по <адрес> №.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики Тимирова И.Ф. и Павлова Е.Н., представители административных ответчиков УФССП России по <адрес>, РОСП Восточного АО <адрес>, представитель заинтересованного лица ИФНС России по <адрес> № не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, от административных ответчиков Тимировой И.Ф. и Павловой Е.Н.поступили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие неявишихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> Павловой Е.Н. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ленгесовой Т.В. в пользу ИФНС № по <адрес> задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 5 902, 06 руб., пени в размере 44, 72 руб., задолженности на обязательное медицинское страхование в размере 1 428, 60 руб., пени в размере 12, 70 руб., всего: 7 388, 08 руб. возбуждено исполнительное производство №.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена заказным письмом в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из базы АИС ФССП России и получено адресатом согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> Павловой Е.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были списаны со счета должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> Павловой Е.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением денежные средства были перечислены взыскателю - ИФНС России по <адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя было направлено требование о возврате перечисленных денежных средств.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

    Судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

    Из смысла указанной нормы права следует, что при поступлении исполнительного документа, соответствующего требованиям Закона и предъявленного в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судебный пристав- исполнитель обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

    Основания отказа предусмотрены ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

    Сведениями о том, что судебный приказ на момент возбуждения исполнительного производства был отменен, судебный пристав-исполнитель не располагал, судебный приказ о взыскании с Ленгесовой Т.В. задолженности по страховым взносам в марте 2020 года в службу судебных приставов не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось только исполнительное производство о взыскании государственной пошлины на основании исполнительного листа, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, оснований для признания незаконными указанных действий у суда не имеется.

Также материалами дела подтверждается факт отправки в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства.

    Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия органа государственной власти незаконным, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1). В случае, если совокупность названных условий отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему месту жительства лица, однако лицо, направленные извещение, повестку не получило.

Вышеприведенные нормы позволяют считать сторону исполнительного производства извещенной о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении в случае наличия подтверждения получения этого постановления или уклонения (отказа в получении) в его получении.

Представленная информация из базы данных АИС ФССП во взаимосвязи с выпиской с официального сайта ФГУП "Почта России", подтверждает факт выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной законом, по направлению копии постановления.

Вместе с тем, суд не может признать законными действия судебного пристава-исполнителя в части списания денежных средств со счета должника.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 указанного Федерального закона).

В силу частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно отчету об отслеживании отправления копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем могли применяться к должнику только по истечение 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного производства, исчисляемого с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты меры для исполнения судебного акта по взысканию задолженности с должника с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части списания со счета должника средств, находящиеся в банке, до истечения установленного срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа.

При этом указанными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права должника, поскольку он был лишен возможности предоставить документы об отмене судебного приказа, в результате чего с него необоснованно были списаны денежные средства, основания для взыскания которых на тот момент уже отсутствовали. На настоящий момент данных о том, что денежные средства должнику возвращены, административным ответчиком не представлено.

При этом суд также учитывает, что денежные средства были перечислены взыскателю с депозитного счета службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после обращения должника с жалобой на действия судебного пристава, в которой содержались сведения об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Ленгесовой Т.В. в адрес РОСП Восточного АО <адрес> было направлено заявление, в котором заявитель выражала несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя Павловой, а также содержались следующие требования: о возврате в адрес Ленгесовой Т.В. денежных средств в размере 7388, 08 руб. прекращении исполнительного производства, проведении проверки действий СПИ Павловой в части нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и привлечении к ответственности по результатам проверки, проведении проверки действий ИФНС России по <адрес> № в части предъявления для исполнения отмененного судебного приказа.

На указанное заявление от ведущего судебного пристава-исполнителя Тимировой И.Ф. поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались только сведения о движении по исполнительному производству, однако конкретных ответов на поставленные заявителем вопросы в отношении действий судебного пристава не были даны, а также не был дан ответ по заявленным должником требованиям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия ведущего судебного пристава-исполнителя РОСП ВАО <адрес> Тимировой И.Ф. в части нерассмотрения по существу жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ на действия судебного пристава-исполнителя РОСП ВАО <адрес> Павловой Е.Н. являются незаконными и нарушают права заявителя, предусмотренные ст.ст. 33, 45 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом суд считает возможным восстановить административному истцу срок обращения в суд по требованию о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Павловой Е.Н., поскольку административный истец в установленный законом срок приняла меры к защите своих прав путем обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Павловой Е.Н. вышестоящему должностному лицу, ответ на жалобу был получен ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в разумный срок, административный истец обратилась с настоящим иском в суд, злоупотребления правом со стороны административного истца не допущено.

В силу п.1 ч. 3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

    При этом суд не вправе решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции соответствующего органа или должностного лица при рассмотрении административных дел.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                             Р Е Ш И Л:

    Административное исковое заявление Ленгесовой Т.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Павловой Е.Н., ведущего судебного пристава-исполнителя Тимировой И.Ф. удовлетворить частично.

    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Павловой Е.Н. в части обращения взыскания на денежные средства Ленгесовой Т.В. в сумме 7388, 08 руб., непредоставлении срока для добровольного исполнения требований.

    Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> Тимировой И.Ф. в части нерассмотрения по существу жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ на действия судебного пристава-исполнителя РОСП ВАО <адрес> Павловой Е.Н.

    Обязать административного ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Ленгесовой Т.В. на действия судебного пристава-исполнителя РОСП ВАО <адрес> Павловой Е.Н. и сообщить об исполнении решения суду и административному истцу.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

          Председательствующий       подпись                                   Л.А.Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>