Решение по делу № 2-834/2017 (2-7607/2016;) от 08.12.2016

Гр.<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.01.2017 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Джалалова Д. А., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД по РД о признании незаконными приказы о зачислении в распоряжение МВД № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, обязании МВД по РД и взыскании денежного довольствия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконными приказы о зачислении в распоряжение МВД № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, обязании МВД по РД внести поправки в приказы и взыскании денежного довольствия.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, до достижения 52 летнего возраста, в соответствии с законом, им был подан рапорт на продление контракта службы на один год. Его документы находились на рассмотрении в УРЛС МВД по РД. До истечения срока предыдущего контракта, ДД.ММ.ГГГГ им было подано два рапорта на предоставление отпусков: один ежегодный основной отпуск за 2016 года и второй сроком 30 суток, согласно ст.63 ФЗ-342, после 20 и более лет службы в МВД. Оба рапорта были удовлетворены.

Ему были предоставленные оба отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В период нахождения в основном отпуске: с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно, он находился на стационарном лечении в ФГБУ НЦССХ АН Бакулева МЗ РФ, где проходил лечение. По возвращению из больницы, в день истечения срока по основному отпуску ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт в МВД с просьбой продлить ему отпуск на 6 дней и выдать направление в ВВК МВД по РД для прохождения комиссии на предмет соответствия состояния здоровья дальнейшей службе в ОВД.

ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на ВВК и ДД.ММ.ГГГГ дали заключение о его негодности к службе в ОВД в связи с чем он был уволен из органов ОВД. После увольнения обратился с рапортом с просьбой провести перерасчет выплат проведенных за период с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ и оплатить по больничному листу, но получил ответ, что для выплат вышеуказанных сумм они правовыми основаниями не располагают.

Истец просит суд признать незаконными приказы о зачислении в распоряжение МВД № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, обязании МВД по РД внести поправки в приказы и взыскать с МВД по РД денежное довольствие в размере 101797,8 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, представив письменные возражения, иск не признала, пояснив, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволен из ОВД приказом МВД по РД по п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

До увольнения ДД.ММ.ГГГГ приказом за № он был зачислен в распоряжение МВД по РД. С приказом о зачислении его в распоряжение, а также с приказом №л\с от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему основного отпуска он был ознакомлен и мог его обжаловать в случае не согласия. Все предусмотренные п.88 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ истцу выплачены. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «в связи с проведением процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел» и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка зачисления в распоряжение и на­хождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации» ФИО2 был освобожден от замещаемой должности в ОВД и зачислен в распо­ряжение приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец с приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с о зачислении его в распоряжение ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приказом № л\с по его рапорту ему был предоставлен основной отпуск с 09.04. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приказом МВД по РД № л\с по п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с болезнью,- на основании заключения ВВК о негодности к службе в ОВД.

Согласно листу нетрудоспособности, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

В соответствии с п.4 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок нахождения сотрудника в распоряжении не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренный Законом о службе.

Исхода их этого, суд считает доводы истца о расчете причитающих ему выплат в период нахождения в отпуске исходя из занимаемой им должности до перевода его в распоряжение является обоснованными.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Правоотношения сторон регулируются специальной нормой, -Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ», которая и подлежит применению

В соответствии с ч.4 ст.72 ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Об оспариваемых приказах истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Стороны не отрицают, что окончательный расчет с истцом произведен при его увольнении (уволен ДД.ММ.ГГГГ).

С иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения за разрешением служебного спора.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске сроков исковой давности относится к самостоятельному основанию для отказа в иске в связи, с чем суд может отказать в удовлетворении только на этом основании без фактического исследования других доказательств.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока.

Представитель ответчика заявил суду о применении сроков исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец ФИО2 просил суд восстановить пропущенный им срок для обращения в суд за защитой своих интересов.

При этом, ФИО2 уважительность ее пропуска обосновал обращением им за перерасчетом непосредственно к ответчику.

Однако, суд доводы ФИО2 о причинах пропуска срока обращения в суд уважительными не признает, поскольку на его обращение ответчиком был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необоснованными довод истца о применении в отношении его ч.2 ст.392 ТК РФ, поскольку правоотношения истца и ответчика регулируются специальной нормой,- ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении сроков давности обжалования приказов МВД по РД № л\с от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 о признании незаконными приказов МВД по РД № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, обязании МВД по РД внести поправки в приказы и взыскании денежного довольствия в размере 101797,8 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Джалалов Д. А.