Решение от 25.01.2023 по делу № 33-265/2023 (33-3582/2022;) от 23.12.2022

    33-265/2023 (2-13/2022)                                                                       судья Зорина Л.В.

    УИД 62RS0004-01-2020-001064-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года                                                                                              г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Масловой О.В.,

при помощнике судьи Скрипиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суслина Алексея Михайловича на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванникова Олега Викторовича, Томберга Алексея Валерьевича к Суслину Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по договору субподряда, удовлетворить частично.

Взыскать с Суслина Алексея Михайловича в пользу Тоберга Алексея Валерьевича задолженность по договору подряда в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Суслина Алексея Михайловича в пользу Иванникова Олега Викторовича задолженность по договору подряда в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя Суслина А.М. – Алабина С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванников О.В., Томберг А.В. обратились в Советский районный суд г. Рязани с иском к Суслину А.М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что в период с 28 июля 2019 года по 31 августа 2019 года они работали в качестве отделочников на строительном объекте по адресу: <адрес>.

Строительный объект – нежилое помещение, предназначенное для осуществления торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

Осуществляемые ими отделочные работы включали в себя обшивку гипсокартонным материалом стен на профиле общей площадью более 3 000 кв.м., укрепление стен, проемов в стенах, коробов, дверных откосов и колон торгового зала, а также демонтаж и монтаж сантехнических труб, включая работы по отделке потолка типа «Армстронг».

Заказчиком вышеуказанных работ выступал ООО «Агроторг» г. Санкт-Петербург, подрядчиком контроля исполнения всех строительных работ – ООО «Спецтехнологии» г. Тамбов.

К работам на строительном объекте они были привлечены непосредственно Суслиным А.М., как работодателем, на условиях оплаты труда 75 000 рублей каждому работнику за период работы с 28 июля 2019 года по 31 августа 2019 года, без ограничения времени и объемов работ.

По договоренности с работодателем оплата за выполненный объем работ производится после сдачи-приема объекта заказчиком.

Работы были выполнены в полном объеме и установленные сроки.

Каких-либо нареканий или замечаний к качеству работ со стороны Суслина А.М. не было.

Строительный объект был сдан заказчику 01 сентября 2019 года, а 02 сентября 2019 года данный объект стал функционировать как магазин продовольственных и непродовольственных товаров торговой сети «Пятерочка».

Несмотря на сдачу объекта заказчику, Суслиным А.М. оплата за выполненные работы не произведена.

Они обращались с заявлением в Государственную инспекцию труда по Рязанской области, в ходе проведения проверки Суслиным А.М. было заявлено об отсутствии между ними каких-либо отношений.

Просили суд установить факт трудовых отношений с Суслиным А.М. в период с 28 июля 2019 года по 31 августа 2019 года, взыскать с Суслина А.М. в их пользу денежные средства в размере по 75 000 рублей каждому за выполнение работ на строительном объекте по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей каждому.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 08 июня 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования, указав, что в период с 28 июля 2019 года по 31 августа 2019 года они без оформления в письменной форме договора подряда с ответчиком выполняли работы по внутренней отделке на строительном объекте по адресу: <адрес>, ими выполнялись работы по демонтажу и монтажу ГКЛ стен, демонтаж и монтаж потолочного покрытия, демонтаж сантехнических труб, стеклопакетов, установка металлических дверей с откосами, монтаж короба для внешней изоляции труб ливневки из ГКЛ, погрузочно-разгрузочные работы ГКЛ. Оплата выполненных работ ответчиком произведена не была.

Просили суд взыскать с Суслина А.М. в их пользу задолженность по договору подряда в размере по 75 000 рублей каждому.

Суд частично удовлетворил исковые требования Иванникова О.В. и Томберга А.В., постановив приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Суслин А.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что первоначально истцы обратились в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, затем уточнили основания и предмет иска, что недопустимо, при этом, подав уточнения – фактически отказались от ранее заявленных требований. Кроме того, в решении суд сослался на положения закона о неосновательном обогащении, в то время как истцы таких требований не заявляли.

Полагает, что нарушено его право на предоставление доказательств, поскольку удовлетворив ходатайство о вызове свидетеля ФИО10, суд причин его неявки не выяснил, снял ходатайство о вызове данного свидетеля. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно назначил по делу судебную экспертизу, необходимости в проведении которой не было и которая не дала точных ответов на поставленные судом вопросы.

Также выражает несогласие с выводом суда о размере задолженности за выполненную истцами работу, полагает, что размер взысканной судом суммы допустимыми доказательствами не подтвержден, показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, не могут подтверждать факт заключения между сторонами договора, размер оплаты за выполненную истцами работу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Иванникова О.В. и Томберга А.В. – Кононенко Г.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суслина А.М. без удовлетворения.

Иванников О.В., Томберг А.В., Суслин А.М., представители Государственной инспекции труда по Рязанской области, ООО «Агроторг», ООО «Спецтехнологии» и ООО «Технологии безопасности» в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. И только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Сам факт допуска истца для выполнения работ, что не оспаривалось, свидетельствует об отсутствии разногласий сторон по предмету договора, в силу чего стороны сочли возможным приступить к его исполнению. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от 09 марта 2020 года, с 09 сентября 2015 Суслин А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах, в качестве дополнительных видов деятельности указаны, в том числе, производство строительно-монтажных работ, штукатурных, столярных, плотничных работ, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен и др.

10 июля 2019 года между ИП Константиновым Д.Е. и ООО «Агроторг» заключен договор аренды недвижимого имущества – нежилого помещения, площадью 959 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

25 июля 2019 года между ООО «Агроторг» (заказчик) и ООО «СпецТехнологии» (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого, подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить надлежаще выполненные работы.

25 июля 2019 года ООО «СпецТехнологии» (заказчик) и ООО «Технология безопасности» (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ по адресу: <адрес>, работы производятся на основании технического задания заказчика из материалов и оборудования подрядчика (пункты 1.1, 1.2 договора), стоимость работ по договору составляет 1 895 300 рублей (пункт 2.1), начало работ – 25 июля 2019 года, окончание работ – 28 августа 2019 года.

Согласно сметному расчету к договору подряда от 25 июля 2019 года №, по договору необходимо было выполнить устройство каркаса задания, устройство окон и витражей, устройство входных дверей и ворот, внутреннюю отделку помещений.

30 июля 2019 года между ООО «Технология безопасности» и ИП Суслиным А.М. заключен договор субподряда № на проведение ремонтно-строительных работ в помещении по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1.2. договора субподрядчик производит ремонтно-строительные работы: отделочные работы, устройство входной группы, иные работы, производимые в целях надлежащего выполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы производятся из материалов подрядчика, силами субподрядчика. При необходимости субподрядчик обязуется получить все необходимые разрешения и согласования для проведения работ в местных органах власти и иных организациях. Работа должна соответствовать Федеральному и местному законодательству, всем нормам и правилам, ГОСТам и иным нормативам для соответствующих видов работ.

Стоимость работ определена сторонами в Протоколе согласования договорной цены, являющимися Приложением № 1 к Договору, и составляет 1 500 000 рублей, НДС не облагается. Стоимость работ по договору является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон (пункт 2.1 договора).

После полного завершения работ и не позднее подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ субподрядчику выплачивается стоимость выполненных работ по настоящему договору (пункт 2.2.1 договора).

Календарные сроки выполнения работы определены сторонами - начало работ 30 июля 2019 года, окончание работ – 29 августа 2019 года (пункт 3.1.1 договора).

16 августа 2019 года ООО «Технология безопасности» направило ИП Суслину А.М. претензию о ненадлежащим исполнении договора субподряда в связи с отставанием от графика выполнения работ, а 21 августа 2019 года направили уведомление об одностороннем отказе от выполнения договора субподряда.

Согласно представленному в материалы дела по запросу суда акту выполненных работ № от 23 августа 2019 года, составленному заказчиком ООО «Технология Безопасности» и исполнителем ИП Суслиным А.М., по договору субподряда исполнителем полностью и в срок выполнены следующие работы: грунтовка полов – 756 кв.м., устройство наливного пола – 756 кв.м., устройство покрытий на растворе из керамогранита для пола с антискользящим покрытием – 563 кв.м., устройство модульных покрытий из поливинилхлорида – 192 кв.м., монтаж дверей, шумоизоляция плит перекрытия базальтовыми плитами – 470 кв.м., установка перегородок из легкобетонных блоков – 48 кв.м., устройство резинового коврика типа «Сити» в один уровень с полом, устройство подвесных потолков из гипсокартоновых листов (ГКЛ) (включая шпатлевку, покраску) – 150 кв.м., облицовка стен ламинированными гипсокартоновыми листами (ЛГКЛ) – 350 кв.м., всего на сумму 750 000 рублей.

Иванников О.В., Томберг А.В. в июле, августе 2019 года осуществляли ремонтные и отделочные работы в помещении по адресу: <адрес>.

Письменный договор подряда с согласованием существенных условий об объеме, стоимости и сроках выполнения работ сторонами не заключался.

Как видно из искового заявления, следует из пояснений представителя истцов в судебном заседании, между Иванниковым О.В., Томбергом А.В. и ответчиком имелась устная договоренность о выполнении работ за плату по ремонту и внутренней отделке помещения по адресу: <адрес>.

Истцы указывали на выполнение ими работ по демонтажу и монтажу ГКЛ стен, демонтажу и монтажу потолочного покрытия, демонтажу сантехнических труб, стеклопакетов, установке металлических дверей с откосами, монтажу короба для внешней изоляции труб ливневки из ГКЛ, погрузочно-разгрузочных работ.

Указанные работы ими были выполнены, однако ответчик не выплатил им денежную сумму в размере по 75 000 рублей каждому.

Ответчик Суслин А.М. в суде первой инстанции не оспаривал факт выполнения истцами работ по ремонту и отделке помещения по адресу: <адрес>, пояснял, что для выполнения работ в соответствии с заключенным с ООО «Технология безопасности» договором субподряда № на проведение ремонтно-строительных работ в помещении по адресу: <адрес>, им в конце июле 2019 года были привлечены, в том числе, Иванников О.В. и Томберг А.В., примерная стоимость объема работ, которую должен был выполнить каждый из них составляла 50 000 – 55 000 рублей, необходимый объем работ в установленные заказчиком сроки не был выполнен, часть денежных средств им истцам выплачена.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО12, ФИО13, поясняли, что они, как и истцы осуществляли работы по устному договору с ответчиком по ремонту помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, когда они, свидетели, приступили к выполнению работ, истцы уже работали на данном объекте.

По ходатайству представителя истцов по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: определить стоимость выполненных работ на объекте <адрес> (магазин Пятерочка), с учетом погрузочно-разгрузочных работ о которых указано в уточненном исковом заявлении Иванникова О.В. и Томберга А.В., заявлено в судебном заседании, договоре подряда и сметы к нему? Каков объем и стоимость фактически выполненных работ истцами в период с 28 июля 2019 года по 31 августа 2019 года на указанном в первом вопросе объекте?

Согласно выводам, изложенным в заключению судебной экспертизы ООО «ЭкспертСторой» № от 25 октября 2021 года, вероятная стоимость выполненных работ на объекте <адрес> (магазин «Пятерочка»), указанных в уточненном исковом заявлении Иванникова О.В. и Томберга А.В., о которых заявлено в судебном заседании, договора подряда и сметы к нему, всего составляет 151 400 рублей.

При этом экспертом указано, что поскольку в договоре подряда, смете к нему не согласованы погрузочно-разгрузочные работы, стоимость этих работ не учитывается.

В исследовательской части заключения экспертом определена стоимость работ на 1 рабочего в бригаде из пяти человек – 75 712 рублей (75 712х2=151 424 рубля, сумма в размере 151 400 рублей указана экспертом с учетом округления).

В заключении судебной экспертизы эксперт указал, что определить объем и стоимость фактически выполненных работ истцами Иванниковым О.В. и Томбергом А.В. за период с 28 июля 2019 года по 31 августа 2019 года не представляется возможным, поскольку «нет подтверждения фактического выполнения ими в технической документации материалов дела и нет методики определения кем именно выполнены работы путем осмотра».

Оценивая экспертное заключение ООО «ЭкспертСторой» № от 25 октября 2021 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, сравнивая соответствие этого заключения поставленным вопросам, определяя его полноту и обоснованность, суд верно признал его допустимым доказательством по настоящему делу. Назначенная судом экспертиза проведена лицом, обладающим соответствующей и достаточной квалификацией и необходимыми познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям закона, является полным и мотивированным, выводы эксперта основаны на анализе представленных материалов и сомнений в достоверности не вызывают.

По мнению судебной коллегии, несогласие апеллятора с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности произведенных экспертами выводов, и не является основанием для непринятия этого заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи применительно к положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что, несмотря на не заключение договора в письменной форме, стороны фактически вступили в обязательственные отношения по договору подряда.

С учетом представленных доказательств, позволяющих установить факт заключения договора подряда, определить виды работ, сроки, стоимость работ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Иванникова О.В. и Томберга А.В., взыскании с ответчика в пользу каждого из них денежных средств в сумме 70 000 рублей является верным.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие между сторонами обязательственных отношений, иного размера задолженности перед истцами, ответчиком не представлено.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права в связи с квалификацией правоотношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения судебная коллегия находит необоснованными.

По смыслу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основания иска указываются истцом.

Согласно части 3 статьи 196 названного Кодекса суд принимает решение по заявленным требованиям.

Однако частью 1 данной статьи установлено, что вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешается судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о юридической квалификации правоотношений относится к компетенции суда.

По настоящему делу суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании денежных средств в пределах заявленных требований, исходя из тех фактических обстоятельств, которые были указаны истцами и которые суд посчитал установле░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» № ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2, 55, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 56, ░░░░░░ 60 ░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.02.2023