Решение по делу № 33-36/2023 (33-8761/2022;) от 11.08.2022

Дело № 33 –36/2023 (33-8761/2022)

( № 2-4/2022)

УИД 59RS0026-01-2021-000578-54

Судья Тимошенко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.,

и судей Шабалиной И.А., Петуховой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе Кирьянова Александра Андреевича на решение Куединского районного суда Пермского края от 15 июня 2022 года, по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кирьянову Александру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к К1. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указав, что 25 сентября 2015 г. между ПАО КБ «Восточный» и К1. заключен кредитный договор №**, по условиям которого он предоставил К1. денежные средства в размере 163960 руб. сроком на 36 месяцев. Заемщик К1. своевременно не исполнила обязательства по кредитному договору, по состоянию на 27 сентября 2021 г. ее задолженность составила 340583,47 руб.: основной долг 163960 руб., проценты за пользование кредитом 176623,47 руб., задолженность образовалась за период с 27 октября 2015 г. по 27 сентября 2021 г.

Определением Куединского районного суда Пермского края от 4 мая 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник К1. - Кирьянов А.А.

Определением Куединского районного суда Пермского края от 15 июня 2022 г. в связи с ликвидацией ПАО КБ «Восточный» и окончательного прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», произведена замена истца с ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк».

Судом постановлено решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворены, с Кирьянова Александра Андреевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №** от 25 сентября 2015 г. в размере 340583,47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6605,83 руб., всего взыскано 347191,30 руб.

С решением не согласился ответчик Кирьянов А.А., обратившись с апелляционной жалобой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.

В обоснование требований жалобы указал, что считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд неверно определил юридически значимые обстоятельства подлежащие установлению судом при рассмотрении гражданского дела данной категории, неверно определил состав наследственного имущества, а также вопреки требованиям законодательства не определил его стоимость, не назначил проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость. Между тем в рамках настоящего дела экспертиза по оценке наследственного имущества не назначалась, суд стоимость наследственного имущества не установил, тогда, как от этого обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям п.1 ст. 1175 ГК РФ. Суд первой инстанции фактически взыскал с наследника долг, без выяснения стоимости наследственного имущества. Указывает что суд, бездоказательно включил в состав наследственного имущества квартиру, которая на момент смерти наследодателя последнему не принадлежала, и не является частью наследственного имущества согласно наследственному делу и вновь представленным доказательствам, в виде договора купли-продажи от 03.06.2021г. приложенного к апелляционной жалобе, ранее суду договор представлен не был, поскольку квартира не фигурировала в качестве имущества в наследственной массе. Полагает, что суд в нарушение процессуального законодательства ссылается на возможность определить стоимость наследственного имущества в ходе исполнительного производства, однако поскольку в резолютивной части решения указана конкретная сумма, взысканная с ответчика, то любое разъяснение порядка исполнения судебного решения, в ходе исполнительного производства, где судебный пристав определит фактическую сумму взыскания, есть ни что иное, как изменение содержания судебного решения. Указывает, что суд неверно истолковал законодательство и пришел к неверным выводам, о возможности определения стоимости наследственного имущества в ходе исполнительного производства.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ПАО КБ «Восточный» и К1. заключен кредитный договор № ** от 25 сентября 2015 г., по которому банк предоставил заемщику кредит, в сумме 163960 руб. под 35,50 % годовых, на срок 36 месяцев. Обязательства по возврату кредита К1. исполнялись ненадлежащим образом длительное время - с 27 октября 2015 г.

На 27 сентября 2021 г. размер задолженности по указнному кредитному договору составил 340583,47 руб., в том числе: основной долг 163960 руб., проценты за пользование кредитом 176623,47 руб., расчет задолженности произведен за период с 26 сентября 2015 г. по 25 сентября 2018 г.

Заемщик К1. 1 ноября 2021 г. – умерла.

Согласно информации нотариуса Куединского нотариального округа П. после смерти К1., умершей 1 ноября 2021 г. заведено наследственное дело по заявлению сына наследодателя Кирьянова А.А. От Ш. поступило заявления об отказе от наследства. Кирьянову А.А. свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В решении суд указал, что заемщику К1. на момент смерти принадлежали: квартира по адресу: **** часть в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, 1/8 часть права в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ****

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции указал, что единственным наследником К1. является Кирьянов А.А. и с учетом требований статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» пришел к выводу, что поскольку Кирьянов А.А. совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти Кирьяновой М.А., следовательно, он должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к нему.

При этом, определяя размер долга, за который отвечает наследник Кирьянов А.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Кирьянова А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 340583,47 руб., в том числе: основной долг 163960 руб., проценты за пользование кредитом 176623,47 руб., являющихся задолженностью по кредитному договору № ** от 25 сентября 2015 г., однако указал, что взыскание с Кирьянова А.А. необходимо производить в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к нему после смерти К1., размер и стоимость которого фактически определяется в ходе исполнения данного решения суда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6605,83 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника К1.- Кирьянова А.А. соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не учтены положения абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 59, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в нарушение данной нормы суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, не учел, что обязанность доказать факт принятия ответчиками наследственного имущества в равной или превышающей сумме иска должна быть возложена на истца.

Суд, в нарушение указанных правовых норм, не установил юридически значимое по делу обстоятельство - не определил размер рыночной стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества на дату открытия наследства (смерти наследодателя), которым ограничена ответственность наследника перед кредитором наследодателя.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер и стоимость наследственного имущества определяется в ходе исполнения решения суда. Данный вывод является неверным.

В соответствии с п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судом первой и инстанции достоверно не установлен состав наследственной массы и не установлена рыночная стоимость наследственного имущества, что повлекло вынесение неправильного решения об удовлетворения иска банка в полном объеме, судебная коллегия на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку разрешая данное дело, суд первой инстанции не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не установил все юридически значимые обстоятельства, не определил стоимость всего наследственного имущества, оставшегося после смерти Кирьяновой М.А.

Так, из представленных доказательств следует, что на день смерти К1. ей принадлежало следующее имущество: 1/12 доля в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: **** и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: ****, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Судебной коллегией с достоверностью установлено, что ко дню смерти К1. квартира по адресу: **** ей не принадлежала, так как была продана 03.06.2021, что подтверждается договором купли-продажи от 03.06.2021, заключенному между К1. (продавец) и Н1., Н2., Н3., Н4. (л.д. 103-110) и который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 10.06.2021.

При этом, сведения о том, что квартира по адресу: **** наследодателю на день смерти не принадлежала содержится в выписке из ЕРГН (л.д. 68), которая находилась в материалах дела на день постановления решения суда, однако, судом первой инстанции проигнорирована.

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда для определения размера рыночной стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества на дату открытия наследства, назначена по делу судебная оценочная экспертиза ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России по Пермскому краю».

Согласно заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России по Пермскому краю» рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: **** на дату смерти наследодателя Кирьяновой Марины Александровны – 01 ноября 2021 года, составляет 93384 рублей; рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: **** на дату смерти наследодателя К1. – 01 ноября 2021 года, составляет 28 690 рублей. Таким образом, стоимость наследственно имущества перешедшего к наследнику Кирьянову А.А. составляет 122074 рублей.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и учитывая, что Кирьянов А.А. является наследником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ****, 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **** 3, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика суммы задолженности, взыскав с Кирьянова А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 122074 рублей, что составляет рыночную стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя К1. – 01 ноября 2021 года, отказав во взыскании задолженности в оставшейся сумме поскольку заявленные требования превышают стоимость наследственного имущества и прекращаются невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества.

Кроме того, изменению подлежит и размер взысканной судом первой инстанции с ответчика государственной пошлины, который согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3641 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куединского районного суда Пермского края от 15 июня 2022 г. изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

Взыскать с Кирьянова Александра Андреевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №** от 25 сентября 2015 г. в размере 122 074 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3641 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2023 года.