Решение от 15.04.2024 по делу № 33-1003/2024 от 18.03.2024

Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-1003/2024

Номер дела в суде 1 инстанции №2-96/2023

УИД 37RS0010-01-2023-002408-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Чайки М.В., судей Егоровой Е.Г., Артёменко Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 10 января 2024 г. по делу по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

,

установила:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 172030,10 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4640,60 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием ТС Шкода Рапид, г/н №, под управлением ФИО6, и ТС Форд Фиеста, г/н №, под управлением ответчика, в результате которого причинены механические повреждения ТС Шкода Рапид. ТС Шкода Рапид на момент ДТП было застраховано у истца по договору страхования ТС №. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившей п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего причинен материальный ущерб владельцу ТС Шкода Рапид. Риск гражданской ответственности ответчика по использованию ТС на момент ДТП застрахован не был. В связи с повреждением застрахованного имущества в соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, договором страхования, страховым актом истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 172030,10 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 10 января 2024 г. исковые требования исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма ущерба в размере 172030,10 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4640,60 рублей, а всего взыскано 176670,07 рублей.

С решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится заявление о рассмотрении дела апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов у <адрес> произошло ДТП с участием ТС Шкода Рапид, г/н №, под управлением водителя ФИО6, и ТС Форд Фиеста, г/н №, под управлением ответчика, в результате которого ответчик, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу приближающемуся ТС Шкода Рапид, и совершила с ним столкновение. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

На основании определения ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО6 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП ТС Шкода Рапид причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, актах дополнительного осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что гражданская ответственность ответчика по использованию ТС Форд Фиеста в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

Из материалов дела следует, что автомобиль Шкода Рапид на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта - № по рискам «Повреждение», «Хищение», «Ущерб по дополнительному оборудованию» и «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств», который заключен между страховщиком и страхователем ООО «ФИО2 ЭйчБиси Евразия».

ДД.ММ.ГГГГ представитель страхователя обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату возмещения по договору.

Истец, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ составил страховой акт и принял решение о страховой выплате ООО «ФИО2 ЭйчБиси Евразия» в размере 172030,10 рублей путем перечисления денежных средств в соответствии с заказом-нарядом (СТОА) ИП ФИО7

Из заказа-наряда ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта автомобиля ООО «ФИО2 ЭйчБиси Евразия», направленного на ремонт истцом, составила 172030,10 рублей. Данный ремонт полностью произведен и его стоимость оплачена истцом ИП ФИО7, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в данном случае имела место выплата страхового возмещения в натуральной форме, а именно перечисление стоимости восстановительного ремонта истцом на счет организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля ООО «ФИО2 ЭйчБиси Евразия», в размере 172030,10 рублей.

При рассмотрении дела ходатайств со стороны ответчика о производстве экспертизы не поступало.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив вину ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно в причинении имущественного вреда страхователю, имущество которого застраховано истцом, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1072 ГК РФ, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 172030,10 коп.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4640,60 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Судебной коллегией в соответствии с целью проверки доводов апелляционной жалобы запрошены копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объем выполненных работ по ремонту автомобиля подтверждается вышеуказанными документами, которые также имеются в материалах дела и приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу.

Как усматривается из материалов дела, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы были представлены стороной истца в виде копий, заверенных электронной подписью представителя АО «Альфа Страхование», что не может свидетельствовать о допущенных нарушениях норм процессуального права.

Таким образом, копии представленных истцом документов в обоснование причинения ответчиком ущерба застрахованному у истца автомобилю и выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств. Между тем, ответчиком не представлено в суд первой инстанции копий документов, которые не тождественны с копиями, предъявленными истцом. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: