Решение по делу № 2-796/2022 (2-4265/2021;) от 13.12.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

****год.                                                                                    г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гаськовой К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КПК «ГоСотделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец КПК «ГоСотделение» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ****год между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику ФИО1 денежные средства в размере <...> руб., а заемщик обязался возвратить их в срок до ****год и уплатить проценты. Во исполнение обязательств по договору займа № от ****год между КПК «ГоСотделение» и ФИО1    заключен договор залога № от ****год, предметом которого является автомобиль марки ****год ****год года выпуска, г/н №, идентификационный номер №, цвет кузова серебристый, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№, №двигателя №. Ответчик в нарушение условий договора займа ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов, в связи с чем, по состоянию на ****год образовалась задолженность по договору займа № от ****год. в размере <...> руб., из них сумма основного долга – <...>., проценты – <...>,55 руб., пени – <...> руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ****год в размере <...> взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №, <...> года выпуска, г/н №, идентификационный номер №, цвет кузова серебристый, шасси (рама) №отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№, №двигателя №, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере <...>., штраф в размере <...> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебное заседание представитель истца КПК «ГоСотделение» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, дополнительно суду пояснил, что согласен с основным долгом, проценты предусмотрены договором, а пени полагал необходимо снизить, посчитав их завышенными. Когда у ответчика образовалась финансовая невозможность оплачивать кредит, ответчик выходил на связь с истцом, но договориться стороны не смогли.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ****год между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику ФИО1 денежные средства в размере <...> руб., а заемщик обязался возвратить их в срок до ****год и уплатить проценты в размере 96%.

Получение заемщиком суммы займа по договору № в размере <...> рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ****год

Таким образом, обязательства по договору займа №, в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Из п. 5.1 договоров займа следует, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и (или) процентов по нему, установленных п. 1.1., 1.3, 3.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1,5% от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обосновании заявленных требований сторона истца ссылается на то, что ответчик свои обязанности по договору займа не исполнил.

Согласно справке-расчету займа, по состоянию на ****год сумма задолженности по договору займа № от ****год. составила в размере <...>., из них сумма основного долга – <...> проценты – <...>15 руб., истец пользуясь своим правом уменьшил размер пеней до <...>.

Указанный расчет произведен истцом арифметически верно, иного расчета ответчиком суду не представлено и поэтому он может быть положен в основу решения суда.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежной суммы по договорам займа, отсутствие задолженности либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает прежде всего их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договоров займа, и поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с кооперативом, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следовательно, вступив в договорные отношения с истцом, ответчик обязан исполнить возложенные на него договорами займа обязанности, и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ****год №-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ****год N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможном уменьшении размера неустойки до <...>

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере основного долга <...>., процентов в размере <...> руб., а также пени в размере <...>. Во взыскании пени в большем размере истцу надлежит отказать.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Частью 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 2.1. договора займа № от ****год., обязательства заемщика обеспечиваются договором залога № от ****год.

Судом установлено, что ****год между КПК «ГоСотделение» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога № к договору займа № от <...>, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ФИО1 (должник), возникших из договора займа №, заключенного между должником и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество: автомобиль марки <...> года выпуска, г/н №, идентификационный номер №, цвет кузова серебристый, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№, № двигателя №.

Сведения о залоге указанного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ****год

Согласно п. 1.2.2 договоров залога, вышеуказанный автомобиль, принадлежит залогодателю ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

По данным отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Иркутское» по состоянию на ****год собственником спорного автомобиля значится ответчик ФИО1

Стоимость заложенного имущества, которую установили стороны в договоре, составляет <...> (п.1.2.3. договора залога № от ****год).

Установлено, что ответчиком с момента заключения договора займа до даты обращения в суд, более чем три раза нарушены сроки внесения платежей по договору, что подтверждается справкой-расчетом займа, доказательств обратного суду не представлено. При этом, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Поскольку погашение задолженности по договору займа своевременно не осуществляется, сложилась просрочка по внесению платежей по исполнению денежного обязательства, в связи с чем, суд считает, залог, установленный в обеспечение исполнения договора займа, должен возместить истцу образовавшуюся задолженность.

Стоимость заложенного имущества ответчиком, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, не оспорена.

На момент вынесения решения спорный автомобиль находится у ответчика, по данным отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Иркутское» с регистрационного учета не снят.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, процентов, размер задолженности, период просрочки уплаты платежей, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <...> года выпуска, г/н №, идентификационный номер №, цвет кузова серебристый, шасси (рама) №отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№, №двигателя №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...>.

Согласно п. 1.5.1 договора залога № от ****год., в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему в соответствии с условиями договора займа и настоящим договором, залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога в течение 24 часов заложенное имущество на хранение залогодержателю в место, указанное кредитором (автостоянка). При отсутствии возможности самостоятельной постановки предмета залога на автостоянку, залогодатель уплачивает расходы по оказанию услуг эвакуатора.

В случае нарушения указанного условия, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере <...>. Уплата штрафа не освобождает залогодателя от обязанности, предусмотренной п. 1.5.1 договора (п. 1.5.2 договоров залога).

Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО1 штрафа в размере <...>., предусмотренного п. 1.5.2 договоров залога, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части, поскольку факт нарушения ответчиком срока возврата займа судом установил, при этом доказательств передачи предмета залога в течение 24 часов заложенного имущества на хранение залогодержателю, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <...>., что подтверждается платежным поручением № от года, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых истцом требований, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «ГоСотделение» задолженность по договору займа № от ****год в размере <...>

Обратить взыскание на транспортное средство марки <...>, ****год года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет кузова серебристый, шасси (рама) №отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№, №двигателя №, принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную цену в размере <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «ГоСотделение» штраф, предусмотренный п. 1.5.2 договора залога № от ****год в размере                 <...>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В удовлетворении требований КПК «ГоСотделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Срок вынесения решения суда в окончательной форме ****год.

Судья                                                                                                  Я.В. Герасимова