Решение по делу № 8Г-20764/2023 [88-22701/2023] от 16.06.2023

УИД № 64RS0010-01-2020-002210-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-22701/2023

№ 2-1-15/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                  Бахарева А.А. к Амбалову О.Р. о разделе наследственного имущества и встречному иску Амбалову О.Р. к Бахарева А.А. о разделе наследственного имущества,

по кассационной жалобе Бахарева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, объяснения представителя Бахарева А.А. по доверенности Мартыновой О.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бахарев А.А. обратился в суд с иском к Амбалову О.Р. о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти Амбаловой Т.А., умершей 09.10.2017 года, в котором с учетом уточнений, ссылаясь на недостижение соглашения о разделе с ответчиком, просил выделить ему в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а также 2/22 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности Амбалова О.Р. на указанное имущество, и выделе Амбалову О.Р. в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль марки «Opel Zafira», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, денежных средств, хранившихся на счете №, в сумме 300 600 рублей, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, со взысканием с него в пользу Амбалова О.Р. компенсации за превышение стоимости доли в наследственном имуществе в размере                 257 857 рублей 91 копейка.

Амбалов О.Р. обратился в суд к Бахареву А.А. со встречным иском, в котором также ссылаясь на недостижение соглашения о разделе наследственного имущества, просил о включении в раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Амбаловой Т.А., 2/22 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и разделе наследственного имущества, с выделением ему в собственность указанных 2/22 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, с прекращением права собственности Бахарева А.А. на 1/22 долю в праве на указанные объекты недвижимости, с выплатой Бахареву А.А. денежной компенсации их стоимости в размере 111 586 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 23 марта 2021 года заявленные Бахаревым А.А. и Амбаловым О.Р. иски удовлетворены.

Судом постановлено о производстве раздела наследственного имущества, оставшегося после смерти Амбаловой Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Бахареву А.А. выделена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, с признанием за ним право собственности на указанную квартиру и прекращением права собственности Амбалова О.Р. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

С Амбалова О.Р. в пользу Бахарева А.А. взыскана компенсация за превышение доли в наследственном имуществе в размере 602 725 рублей                  79 копеек.

Амбалову О.Р. выделены: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б; <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>; 2/22 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:29:150701:296 общей площадью 399,0 кв.м. и 2/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль марки «Opel Zafira», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак             № регион; денежные средства, хранившиеся на счете                       № в Восточном операционном центре                             ПАО «Росбанк», в сумме 300 600 рублей, с признанием права собственности на них.

Прекращено право собственности Бахарева А.А. и Амбалова О.Р., каждого, на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, и на 1/2 доли у каждого в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> А. и право собственности Бахарева А.А., кроме того, на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки «Opel Zafira», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак               № регион и на 1/22 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

С Амбалова О.Р. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

С Амбалова О.Р. в пользу Бахарева А.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 797 рублей 61 копейка.

С Бахарева А.А. в пользу Амбалова О.Р. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 432 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера денежной компенсации за превышение стоимости доли выделенного наследственного имущества.

Судом апелляционной инстанции постановлено о взыскании с Амбалова О.Р. пользу Бахарева А.А. компенсации за превышение доли в наследственном имуществе в размере 703 062 рубля 88 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, с Амбалова О.Р. и Бахарева АА. в пользу ООО Экспертно-правовой центр «ЛЕКС» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы по 12 000 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года в части изменения решения Вольского районного суда Саратовской области от 23 марта 2021 года о взыскании компенсации за превышение доли в наследственном имуществе отменено с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2023 года решение Вольского районного суда Саратовской области от             23 марта 2021 года изменено в части размера компенсации за превышение доли в наследственном имуществе.

Судом апелляционной инстанции постановлено о взыскании с Бахарева А.А. в пользу Амбалова О.Р. компенсации за превышение доли в наследственном имуществе в размере 970 568 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, с Амбалова О.Р. и Бахарева АА. в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы по 30 000 рублей с каждого.

Производство по жалобе Амбалова Р.Б. на решение суда первой инстанции прекращено в связи со смертью последнего.

В кассационной жалобе Бахарев А.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Амбалова Т.А., после смерти которой открылось наследство, состоящее из:

-денежных средств, хранящихся на вкладе в ПАО «Росбанк» в размере 308 356 рублей 24 копейки с причитающимися процентами на счету                          №, в размере 12 048 рублей 54 копейки с причитающимися процентами на счету №, в размере 60 000 рублей с причитающимися процентами на счету                                              №,

-денежных средств, хранящихся на вкладе в АО «Россельхозбанк» в размере 287 168 рублей 68 копеек с причитающимися процентами на счету              №, в размере 100 000 рублей с причитающимися процентами на счету №, в размере 5 479 рублей                 43 копейки с причитающимися процентами на счету                                                   №;

-автомобиля марки «Opel Zafira», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

-<адрес>, общей площадью 43,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 58,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>Б;

-<адрес>, общей площадью 52,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

-2/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/22 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу, оставшемуся после смерти Амбаловой Т.А., являются ее дети: Бахарев А.А. и Амбалов О.Р., стороны по делу, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество по 1/2 доли каждый.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНСЭО» от 28.12.2020 года                   № 467/1 средняя рыночная стоимость на момент проведения экспертизы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 402 476 рублей, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> рублей.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от 21.01.2021 года № 05/Стз-21 ООО «ТГСЭ» на день проведения экспертизы рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет                  2 519 552 рубля, дома, расположенного по адресу: <адрес>, - 8 999 292 рубля, земельного участка при нём, - 493 123 рубля, автомобиля марки                   «Opel Zafira», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак               № регион - 322 366 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ООО Экспертно-правовой центр «Лекс» № 04521-С от 01.04.2022 года рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 925 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «ГлавЭксперт» № 49/22 от 20.04.2022 года рыночная стоимость 2/22 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, на день проведения экспертизы составляет 773 417 рублей, а рыночная стоимость 2/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на день проведения экспертизы - 66 442 рубля.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных сторонами исков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 1164, 1165, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, изложенными в пунктах 51, 52 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из необходимости производства реального раздела наследственного имущества в связи с недостижением сторонами, как наследниками, добровольного соглашения о его разделе.

При этом, определяя вариант раздела наследственного имущества между наследниками, суд первой инстанции, исходил из рыночной стоимости всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, фактического нахождения в пользовании Амбалова О.Р. автомобиля марки «Opel Zafira», фактического распоряжения Амбаловым О.Р. посредством снятия денежными средствами в размере 300 600 рублей, хранившихся на счете № в ПАО «Росбанк», владения другой, не наследственной, 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 51, отцом ответчика - Амбаловым Р.Б., с которым у Бахарева А.А. сложились неприязненные отношения, отнесения Амбалов Р.Б., Амбалов О.Р. и его несовершеннолетних детей Амбалова У.О., Амбалова Б.О. к участникам общей долевой собственности также и на спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в части раздела наследственного имущества и избранным им вариантом раздела согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы нижестоящих судов и принятые ими судебные акты в данной части признаны законными и Первым кассационным судом общей юрисдикции согласно определению судебной коллегии по гражданским делам от 9 ноября 2022 года, сторонами не оспариваются и повторно судом кассационной инстанции не проверяются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с принятым судом первой инстанции решением в части определенным судом размером денежной компенсации за несоразмерность получаемого сторонами наследственного имущества не согласился и, признавая выводы суда постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, пришел к выводу об изменении решения суда в указанной части.

Определяя иной размер денежной компенсации при разделе наследственного имущества, равного 970 568 рублей, подлежащей уплате Бахаревым А.А. в пользу Амбалова О.Р., а не наоборот, как решил суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, определившего размер компенсации, исходя из стоимости наследственного имущества, определенного на разные даты (28.12.2020 г., 21.01.2021 г.), руководствуясь положениями статей 209, 247, 252, 1164, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из оценки наследственного имущества, определенной на время рассмотрения дела в суде, установленной экспертными заключениями ООО «Саратовское бюро» № 7 и                              ООО «ЭкспертПро» № 045/2023-Э, полученными в рамках повторно назначенных и проведенных по делу судебных экспертиз, согласно которым рыночная стоимость квартиры № 20 была определена равной 6 886 000 рублей, 1/2 доли квартиры № 51 была - 1 064 276 рублей, квартиры № 29 – 1 958 146 рублей, 2/22 долей в праве на жилой дом и земельный участок № 124 – 1 274 272 рубля, автомобиля «Opel Zafira» - 347 570 рублей, а также общей стоимости наследственного имущества, преданного в пользу Бахарева А.А., равной 6 886 000 рублей, и в пользу Амбалова О.Р. – 4 944 864 рубля, при установленном праве каждой из сторон на получение в собственность наследственного имущества на сумму, равную 5 915 432 рублей (11 830 864 рубля /стоимость всего наследственного имущества/ : 2).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции и принятый им судебный акт законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Бахарева А.А. о неверном определении судом денежной компенсации, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как несостоятельные.

Поскольку доли Бахарева А.А. и Амбалова О.Р. в наследственном имуществе являются равными, а стоимость объектов недвижимости, входящих в состав наследственного имущества, не является равнозначной, суд апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о взыскании в пользу Амбалова О.Р., которому передано меньшее по стоимости недвижимое и движимое имущество, составляющего наследственную массу, денежной компенсации исходил из рыночной стоимости всего наследственного имущества, определенной на время рассмотрения дела в суде – при апелляционном производстве, поскольку именно с принятием                 12 мая 2023 года судом апелляционной инстанции апелляционного определения, которым решение суда первой инстанции в указанной части было изменено, спор был разрешен по существу.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 57 постановления его Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В силу этого доводы кассатора о том, что стоимость наследственного имущества подлежит определению либо на дату открытия наследства – 09.10.2017 года, либо на дату принятия судом первой инстанции решения – 23.03.2021 года, не основаны на законе и противоречат ему.

Рыночная стоимость наследственного имущества, положенная в основу определенного судом размера денежной компенсации, была установлена судом апелляционной инстанции на основании заключений судебных экспертиз ООО «Саратовское бюро» и ООО «ЭкспертПро» № 045/2023-Э, оснований не доверять которым с учетом имеющихся у экспертов специальных познаний и образования, предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не имеется.

Все иные доводы кассационной жалобы, в том числе о проведении экспертизы по фотоснимкам, без осмотра имущества и учета его фактического состояния, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Все доказательства, представленные сторонами по делу, вопреки доводам кассатора, получили отражение и оценку в принятом судом апелляционной инстанции судебном акте, с приведением соответствующих выводов, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие Бахарева А.А., подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судом оценкой доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного постановления, либо отвергнутых судом, включая те, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки утверждениям кассатора, принятое по делу судом апелляционной инстанции судебное постановление является мотивированным, по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахарева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи