Решение по делу № 8Г-20748/2022 [88-22243/2022] от 07.09.2022

16RS0036-01-2021-007818-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22243/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 ноября 2022 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Антошкиной А.А., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 29/2022 по иску Сазонова Андрея Александровича к муниципальному автономному учреждению «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства», муниципальному унитарному предприятию «Городское управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» и Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе МАУ «Департамент развития» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя МАУ «Департамент развития» Имамовой С.А. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сазонов А.А. обратился в суд с иском к МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства» (в настоящее время в результате смены наименования - МАУ «Департамент развития»), МУП «Городское управление автомобильных дорог», ООО «Татнефтедор» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 5 апреля 2021 г. автомобиль истца BMW 750 под его управлением наехал на яму в дорожном покрытии напротив <адрес>, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

На момент происшествия знаков, предупреждающих о яме, не имелось, возможность среагировать на опасность у Сазонова А.А. отсутствовала.

Согласно проведённой по заказу истца оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750 составила 518 216 руб.            13 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба 518 216 руб. и судебные расходы.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от                 30 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Сазонова А.А. в счёт возмещения ущерба 518 216 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 800 руб., почтовые расходы в размере 1 149 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 790 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 382 руб. 16 коп.

В иске Сазонова А.А. к МУП «Городское управление автомобильных дорог», ООО «Татнефтедор», Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ООО «Дом экспертизы и оценки» расходы по оплате проведения экспертизы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что постановлением Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от                          26 февраля 2016 г. № 212 за МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства» на праве оперативного управления закреплены участки автодорог «Альметьевск-Кульшарипово» и «Объездная               г. Альметьевск».

5 апреля 2021 г. принадлежащему Сазонову А.А. автомобилю BMW 750 причинены механические повреждения в результате наезда данного транспортного средства под управлением истца на яму в дорожном покрытии.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сазонова А.А. и схемой происшествия наезд на яму произошел напротив <адрес>.

Согласно подготовленному по заказу истца отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750 составила без учёта износа 518 216 руб.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Дом экспертизы и оценки».

По заключению судебной экспертизы, повреждения автомобиля BMW 750, описанные в акте осмотра экспертом Сауткиным С.Ю., частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 апреля 2021 г. Повреждение датчика АБС и диска заднего правого были получены при иных обстоятельствах и к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 5 апреля 2021 г. не относятся. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750 определена экспертом без учёта износа в размере 525 743 руб.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства» (МАУ «Департамент развития») ответственности за причинённый истцу ущерб в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по содержанию автомобильной дороги.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы названного ответчика в апелляционной жалобе о том, что участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ему в ведение не передавался, суд второй инстанции указал, что они опровергаются постановлением Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от                             26 февраля 2016 г. №, согласно которому в оперативное управление ответчику передан как участок автодороги «Объездная г. Альметьевск», так и участок автодороги «Альметьевск - Кульшарипово».

Нахождение в ведении МАУ «Департамент развития» участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представитель МУП «Городское управление автомобильных дорог».

МАУ «Департамент развития» не представлено доказательств того, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был исключен из перечня дорог, содержание которых осуществляет указанный ответчик.

Таким образом, как отметил суд апелляционной инстанции, МАУ «Департамент развития», являясь лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, допустило образование на ней дефекта дорожного покрытия в виде ямы, что не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017 и явилось причиной получения принадлежащим истцу транспортным средством механических повреждений.

Обеспечение контроля за дорожной деятельностью и состоянием дорог возлагается на лицо, в ведении которого находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба МАУ «Департамент развития» не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судебных инстанций с учётом доводов жалобы.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ                        «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ                           «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г.       257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьёй 28 поименованного закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приведённые выше нормы материального права с учётом акта их толкования к установленным обстоятельствам дела судами первой и апелляционной инстанций применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная автодорога заявителю в оперативное управление Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан не передавалась, согласно техническому паспорту автодороги «Объездная г. Альметьевск» данному учреждению передан участок дороги с другой стороны, а именно начало дороги на участке 0+000 до км 2+850 (начало автодороги <адрес>», конец дороги <адрес> подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

При этом следует отметить, что в суде первой инстанции представителем названного органа местного самоуправления также был подтверждён факт передачи спорного участка автодороги в ведение МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства».

Кроме того, в опровержение изложенных выводов судебных инстанций заявителем не приведены доводы со ссылкой на конкретные доказательства о том, что переданный ему участок автодороги «Альметьевск-Кульшарипово» не относится к месту случившегося происшествия.

Выводы судов основаны на должной оценке совокупности представленных доказательств. Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального или процессуального права, повлёкшие принятие неправильного решения, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от                  30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от                                         15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу                              МАУ «Департамент развития» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи