Решение по делу № 2-729/2018 от 14.03.2018

Дело №2-729/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием представителя истца Канафеевой Е.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суркова Сергея Викторовича к Закрытому акционерному обществу страховая компания «Мегарусс-Д» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сурков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу страховая компания «Мегарусс-Д» (далее ЗАО СК «Мегарусс-Д») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство .... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинен ущерб. Автомобиль истца застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по полису страхования средств наземного транспорта (КАСКО), полис №... от ..., страховые риски «ущерб», «угон», страховая сумма ... рублей, страховая премия в размере ... рублей уплачена им в полном объеме. ... истец обратился в страховую компанию ответчика доля признания случая страховым. Автомобиль истца осмотрен ответчиком, однако ущерб до настоящего времени ему не возмещен. Для определения ущерба истом была проведена независимая экспертиза, стоимость которой составила 19 00 рублей. Согласно экспертного заключения №..., №... стоимость ущерба, причиненного автомобилю Суркова С.В. составила 116192 рубля, стоимость УТС равна 6069 рублей. Таким образом, ущерб равен 122261 рублю. Согласно документов ГИБДД транспортное средство Суркова С.В. самопроизвольно наехало на препятствие, в результате чего было повреждено, однако нарушений правил эксплуатации до настоящего времени не установлено. Считает, что у ответчика отсутствует основание для отказа в признании его ДТП страховым случаем, выплате страхового возмещения. ... в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая ответчиком получена ..., однако ответа на претензию не поступало. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 146713,20 рублей из расчета: ... дней (с ... по ...) х 3% от страховой премии (122 261 рубль). Своим отказом в выплате страхового возмещения страховая компания причинила ему моральный вред, который она оценивает в 2000 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности – 1780 рублей. В связи с допущенными ответчиком нарушениями его прав, как потребителя, со страховой компании в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 232981,10 рублей, из расчета: 122261 рубль (сумма ущерба) + 48212 рублей (неустойка) + 2000 рублей (моральный вред))*50%= 86236,50 рублей. Просит взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в свою пользу сумму страхового возмещения – 122 261 рубль, расходы по оплате услуг оценщика – 19 000 рублей, штраф в размере 86236,50 рублей, неустойку в размере 48 212 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей, расходы на нотариуса в сумме 1780 рублей.

Истец Сурков С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Канафеева Е.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования Суркова С.В. поддержала, показания дала аналогичные, изложенным в иске. Просит исковые требования Суркова С.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом. Согласно представленного в суд отзыва согласно имеющимся объяснениям в заявлении о страховом событии и постановлению №... от ... установлено, что истцом не предприняты меры, исключающие самопроизвольное движение ТС. В соответствии с п.... Правил страхования, являющимся условиями договора страхования, страховщик не возмещает ущерб, возникший в результате: самопроизвольного движения ТС, вызванного нарушением правил эксплуатации ТС и ПДД в части остановки и постановки ТС на стоянку, в том числе и в результате включения системы дистанционного запуска. Согласно судебной экспертизы эксперт подтверждает, что самопроизвольное движение ТС является нарушением правил дорожного движения в части остановки и постановки ТС на стоянку, в том числе и в результате включения системы дистанционного запуска. Экспертом установлено нарушение п.12.8 правил дорожного движения. Повреждения, причиненные ТС истца в результате самопроизвольного наезда на препятствие явились следствием не принятия истцом должных мер по полной остановке автомобиля, что и привело к самопроизвольному движению автомобиля. Заключая договор страхования №... стороны пришли к соглашению об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Указанный договор сторонами не оспорен и недействительным не признан, также приведенный договор страхования удостоверенный собственноручной подписью Суркова С.В., заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от ..., которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Заключая договор страхования, стороны в договоре страхования исключили из страховых рисков события, причиненные застрахованному имуществу ущерба в результате самопроизвольного движения. Поскольку обстоятельств, при которых производится выплата по условиям заключенного договора страхования, для страховой не наступило, ООО СК «Мегарусс-Д» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения, так как не является страховым случаем самопроизвольное движение автомобиля. Истец был ознакомлен с условиями заключенного договора страхования, согласился с ними, поставив свою подпись в страховом полисе, имел возможность отказаться от заключения договора страхования, либо выбрать иной страховой продукт в другой страховой компании. Исковые требования предъявлены согласно договору страхования №..., по которому на страхование принят автомобиль ..., г/н №.... Согласно договору №... истцом выбрана система без учета износа. Кроме того, договором предусмотрена безусловная франшиза в размере ... рублей. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения судом требований истца просят уменьшить: размер взыскиваемого штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также морального вреда, неустойки, расходы на услуги представителя также считают необоснованными, завышенными, несоответствующими сложности дела; просят уменьшить размер взыскиваемых расходов на представителя; рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 5.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от ..., на основании которых заключен договор страхования №..., страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования и подтвержденное документами, предусмотренными этими Правилами, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должнадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Сурков С.В. является собственником транспортного средства ..., г/н №....

... между Сурковым С.В. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» заключен договор страхования транспортного средства - страховой полис №... которым предусмотрено страхование по рискам «угон» и «ущерб», страховая сумма составила ... рублей, страховая премия – ... рублей, безусловная франшиза – ... рублей, выбрана система с учетом износа, срок действия полиса с ... по .... Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

... ЗАО СК "Мегарусс-Д" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем преобразования в ООО СК "Мегарусс-Д".

... в ... по адресу: ... произошло ДТП-самопроизвольное движение ТС, в котором принадлежащий Суркову С.В. автомобиль ..., г/н №... получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ... и постановлением по делу об административном правонарушении №... от ....

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ... автомобиль ..., г/н №... получил повреждения: задняя дверь (багажника), стекло задней двери (багажника), дворник (стеклоочиститель) задней двери, задний бампер, накладка задней двери, эмблема «...», задние фонари (оба), заднее левое крыло, спойлер, обшивка салона.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №... от ... Сурков С.В., управляя автомобилем ..., г/н №..., ... в ... час. на ..., управляя автомобилем, водитель может покинуть свое место или оставить ТС, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение, в результате ТС наехала на препятствие, а/м получил мех.повреждения, то есть Сурков С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, нарушив п.12.8 ПДД РФ. Сурков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Постановление вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено.

... Сурков С.В. обратился в страховую компанию ответчика для признания случая страховым, что подтверждается почтовым отправлением ООО «Даймэкс», которое согласно отслеживанию почтовых отправлений было вручено ответчику ....

... ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленное событие в силу п.... Правил страхования не является страховым случаем, так как не является страховым случаем самопроизвольное движение автомобиля.

Автомобиль истца осмотрен ответчиком, однако ущерб до настоящего времени ему не возмещен.

... Сурков С.В. направил в адрес ЗАО СК «Мегарусс-Д» извещение, о том, что ... в ... ч. по адресу: ... будет произведена независимая оценка автомобиля марки ... г/н №....

Согласно отчету об оценке №..., составленному ... ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 116 192 рубля.

Согласно отчету об оценке №..., составленному ... ИП ФИО1, величина утраты товарной стоимости составляет 6069 рублей.

За составление отчетов эксперту оплачено 19 000 рублей, что подтверждается квитанциями №... и №... от ....

... Сурков С.В. обратился в страховую компанию с претензией, что подтверждается почтовым отправлением ООО «Даймэкс», которое согласно отслеживанию почтовых отправлений было вручено ответчику ....

... ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленное событие в силу п.... Правил страхования не является страховым случаем, так как не является страховым случаем самопроизвольное движение автомобиля.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена судебная транспортно – трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

Согласно Заключению эксперта №..., выполненному ИП ФИО3, самопроизвольное движение транспортного средства является нарушением правил дорожного движения в части остановки и постановки транспортного средства на стоянку, в том числе и в результате включении системы дистанционного запуска. Экспертом установлено нарушение п.12.8 правил дорожного движения: «Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя….».

Суд признает Заключение эксперта №... допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем принимает выводы эксперта за основу.

Доводы ответчика, что указанное выше событие не является страховым случаем, суд считает необоснованными на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичное определение страхового случая содержится в пункте 2.15 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 3 ст. 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Исходя из положений пункта 3 статьи 962 ГК РФ страховщик обязан был доказать наличие умысла страхователя на наступление неблагоприятных последствий. Между тем ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не было представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение того обстоятельства, что повреждение автомобиля произошло вследствие того, что истец не принял разумных и доступных ему мер, чтобы предотвратить или уменьшить возможные убытки.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта под ущербом понимается повреждения или уничтожения застрахованного ТС или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.); пожара, тушения пожара; повреждения ТС отскочившим или упавшим предметом - внешнее воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых фракций), исключая точечные повреждения (сколы) лакокрасочного покрытия без повреждения деталей; стихийных бедствий и опасных явлений - паводка, наводнения и/или ливневых осадков, а также в результате удара молнии, бури, шторма, урагана, града, землетрясения, селя, обвала, оползня, затопления при повреждении водопроводной или отопительной системы; противоправных действий третьих лиц (ПДТЛ) - повреждение или гибель транспортного средства в результате зарегистрированных в правоохранительных органах действий третьих лиц, включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования.

Пунктом 5.3. названных Правил предусмотрено, что не является страховым случаем по риску "Ущерб" вред, причиненный имущественным интересам страхователя (выгодоприобретателя), возникший при любых иных обстоятельствах и в результате любых иных действий или событий, не указанных в п. 4.1.1. настоящих правил, в том числе: самопроизвольного движения ТС, вызванного нарушением правил эксплуатации ТС и ПДД в части остановки и постановки ТС на стоянку, в том числе и в результате включения системы дистанционного запуска (пункт №...).

Положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, которые предусматривают обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как самопроизвольное движение автомобиля, не предусмотрено.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования, поскольку закон не допускает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае причинения ущерба вследствие самопроизвольного движения автомобиля. Доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь нарушил Правила дорожного движения умышленно и желал наступления негативных последствий, ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ не представлено, кроме того, согласно заключению эксперта №... истец правила эксплуатации ТС не нарушал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм права ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам "Угон, ущерб", как самопроизвольное движение транспортного средства, вызванного нарушением правил эксплуатации транспортного средства и Правил дорожного движения Российской Федерации в части остановки и постановки транспортного средства на стоянку.

При этом суд считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, суд оценивает данный отказ как необоснованный, так как не имеется оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии со статьями 961, 963, 964 ГК РФ возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, включая наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Также суд приходит к выводу, что умысел на совершение страхового события и причинение ущерба автомобилю у страхователя отсутствовал.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что доказательств наличия у страхователя умысла на совершение страхового события и причинение ущерба автомобилю страховщиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое событие следует квалифицировать как страховой случай (событие) по признаку "Ущерб", и имеющиеся повреждения следует считать реальным ущербом, следовательно, отказ страховщика от исполнения обязательств со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства является неправомерным.

Согласно Заключению эксперта №..., выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на дату ДТП составляет: с учетом износа 101696 рублей, без учета износа 113 454 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля – 6148,11 рублей.

Изучив данное Заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ..., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает восстановительный ремонт, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

В судебном заседании Заключение эксперта №... не оспорено, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта не представлено.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

Поскольку в рассматриваемом случае согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, размер страхового возмещения определяется исходя из расчета (калькуляции) с учетом износа, суд приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 101696 рублей.

Размер ущерба в сумме 107844,11 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + утрата товарной стоимости) не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязался возместить причиненный страхователю повреждением ТС ущерб, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны страховой компании, следовательно, у истца как потребителя данных услуг возникло право на взыскание компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ... №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 146713,20 рублей за период с ... по ... из расчета 3% от невыплаченной страховой суммы за период просрочки (122261 рубль*3%*... дней), учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, просил взыскать неустойку в размере 48212 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от ... №... "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из страхового полиса усматривается, что истцом уплачена страховая премия в размере 48212 рублей.

Поскольку неустойка не может превышать цену оказанной услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования, в сумме 48212 рублей.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ... N18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от ... N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ... N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных материальных последствий просрочкой исполнения обязательства, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В исковом заявлении истец Сурков С.В. просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 000 рублей, в подтверждение чего, в материалах дела имеются квитанции №... от ... на сумму 12000 рублей и №... от ... на сумму 7000 рублей об уплате Сурковым С.В. оценщику ИП ФИО1 19 000 рублей за отчёты №..., №....

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 19 000 рублей, понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права, в связи с необходимостью обращения к оценщику ФИО2 за составлением отчётов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что страховая компания ЗАО СК «Мегарусс-Д» не выплатило в установленный срок Суркову С.В. сумму материального ущерба, причиненного его автомобилю, и это послужило основанием для обращения потребителя с настоящим иском в суд, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ... №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% присужденной судом суммы, т.е. в размере 53922,05 рублей ((107844,11 рублей - сумма страхового возмещения) х 50%).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ к сумме предъявленного штрафа, несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства суд считает возможным сумму взыскиваемого штрафа снизить до 15 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ИП ФИО5 от ... об оплате юридических услуг на сумму 10 000 рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и не сложность спора, продолжительность рассмотрения дела судом, объем выполненной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, а именно: частичное удовлетворение требований, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 5 000 рублей.

Согласно квитанции об оплате №... от ... Сурков С.В. уплатил нотариусу ФИО4 нотариальный тариф за заверение копий документов и прочих документов в размере 1 780 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что расходы истца за услуги нотариуса могут быть отнесены к судебным расходам и подлежат возмещению в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за услуги нотариуса в размере 1 780 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, исковые требования Суркова С.В. удовлетворены на сумму 122844,11 рублей (страховое возмещение, неустойка) с ответчика в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3656,88 рублей.

Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца. Истцом проведение экспертизы не оплачено, ИП ФИО3 ходатайствует о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 21 000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суркова Сергея Викторовича к Закрытому акционерному обществу страховая компания «Мегарусс-Д» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Суркова Сергея Викторовича сумму страхового возмещения в размере 107844,11 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 1780 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 656 рублей 88 копеек.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2018 года

Судья: Вильданова А.Р.