Решение по делу № 33-2559/2019 от 11.02.2019

Судья Баринова М.Н. Дело № 33-2559/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В.,Крашенинниковой М.В.

при секретаре Ахмадьяновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова М.В.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2018 года

По делу по иску Тарасова М.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Тарасовой А.С. о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова М.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Тарасовой А.С., в обоснование заявленных требований указал, что 01.04.2018г. в районе дома 88 по ул. Сидорова с. Починки произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением Тарасова М.В. и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак № под управлением Тарасовой А.С. Автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Виновным в ДТП является водитель Тарасовой А.С., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». В соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности от 01.04.2018г. Тарасовой А.С. нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

03.05.2018г. истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов по почте ценным письмом с описью вложения. Документы получены 08.05.2018г. В заявлении о страховом случае и выплате страхового возмещения, а также в извещении о ДТП просил организовать осмотр транспортного средства в с.Починки Нижегородской области, так как автомобиль своим ходом передвигаться не может. В результате ДТП у автомобиля, в том числе, были повреждены такие детали как задние фонари. При таком повреждении транспортное средство не подлежало допуску для участия в дорожном движении по дорогам общего пользования, и фактически не могло эксплуатироваться. Ввиду этого, а также ввиду того, что автомобиль находился не на ходу, истец не эксплуатировал автомобиль, а следовательно не имел правовых оснований для предоставления поврежденного автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика.

08.05.2018г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо, в котором сообщало об организации осмотра поврежденного транспортного средства в с.Починки 16.05.2018г. Письмо вручено истцу 17.05.2018г. 22.05.2018г. в адрес истца было направлено аналогичное письмо с указанием об организации осмотра поврежденного транспортного средства в с. Починки 29.05.2018г. Письмо вручено истцу 31.05.2018г. Истец считает, что страховщик не должным образом организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

25.05.2018г. истец направил в адрес страховщика телеграмму с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства 31.05.2018г. Представитель страховой компании на осмотр, назначенный на 31.05.2018г., не явился. Однако представитель страховщика осмотрел поврежденный автомобиль 30.05.2018г.

Согласно экспертному заключению № 77/06 стоимость восстановительного ремонта составляет 195 761 руб. (с учетом износа). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 286 681 руб. Истец указывает, что им были понесены расходы на оценку в сумме 7500 руб. и расходы на отправку телеграммы в сумме 320 руб.

Таким образом, истцу был причинен ущерб с учетом износа на сумму: 195 761 руб. + 7500 руб. + 320 руб. = 203 581 руб.

31.07.2018г. истец направил в адрес страховщика претензию, к которой прикладывал заверенную копию заключения эксперта № 77/06, заверенную копию договора и квитанции. Истец просил выплатить страховое возмещение, расходы на отправку телеграммы, на проведение оценки, а всего просил выплатить 203 581 руб. Претензия получена 03.08.2018г. Страховая выплата не произведена.

27.07.2018г. истец продал автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №.

Страховщик причинил истцу моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях ввиду невозможности получения страхового возмещения в установленные сроки. Ответчик самоустранился от производства страховой выплаты. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 5000 руб.

Истец считает, что сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в порядке ст. 1064 ГК РФ. Причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом без учета износа заменяемых деталей.

В связи с подачей иска истцом были понесены судебные расходы на оценку в сумме 7500 руб. и расходы на отправку телеграммы в сумме 320 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и Тарасовой А.С. солидарно сумму ущерба в размере 286 681 руб., расходы на оценку в сумме 7500 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы на отправку телеграммы в сумме 320 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Тарасова М.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Хлебницин А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Тарасовой А.С. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика Тарасовой А.С. Денисов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Тарасова М.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Тарасовой А.С., отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тарасова М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае не имеется оснований для определения фактического размера ущерба с учетом износа запасных частей. По мнению заявителя жалобы, при расчете фактического ущерба, подлежащего взысканию с Тарасовой А.С., положения закона об ОСАГО не могут быть применены, следовательно, не применяется и положение о Единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта ТС. Полагает, что применительно к ответчику Тарасовой А.С., полная гибель автомобиля не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 80% его рыночной стоимости, в связи с чем, сума ущерба не покрытая страховым возмещением на основании ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ подлежит взысканию с виновника ДТП. Кроме того указал, что выводы суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом являются необоснованными, суду надлежало привлечь к участию в деле СПАО «Ресо-Гарантия», установить обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевших и оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением истом досудебного порядка.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде

апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тарасова М.В. являлся собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.

01.04.2018г. в районе дома 88 по ул. Сидорова с. Починки Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Тарасова М.В. и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением Тарасовой А.С.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновной в произошедшем ДТП была признана водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № Тарасовой А.С., которая привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области от 01.04.2018г. и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 28.05.2018г., постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области от 01.04.2018г. оставлено без изменения, а жалоба Тарасовой А.С. без удовлетворения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

03.05.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, которое было получено страховщиком 08.05.2018г.

08.05.2018г. СПАО «Ингосстрах» направило Тарасова М.В. письмо об осмотре поврежденного автомобиля 16.05.2018г. в 10 час.00 мин в с.Починки, ул. Коммуны д.41, либо о согласовании по телефону другого места осмотра. Данное письмо получено Тарасова М.В. 17.05.2018г.

22.05.2018г. СПАО «Ингосстрах» повторно направило Тарасова М.В. письмо об осмотре поврежденного автомобиля, назначенного на 29.05.2018г. в 10 час. 00 мин в с.Починки, ул. Коммуны д.41, либо о согласовании по телефону другого места осмотра. Данное письмо получено Тарасова М.В. 31.05.2018г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, 31.05.2018г. Тарасов М.А. обратился в независимую оценочную компанию ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» № 77/06 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла без учета износа составляет 286 681 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 195 761 руб. Стоимость независимой оценки составила 7500 руб.

31.07.2018г. Тарасова М.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами независимой оценки, а также возместить расходы на оценку в сумме 7500 руб. и на отправку телеграммы в сумме 320 руб.

Претензия получена ответчиком 03.08.2018г., однако оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, судом установлено, что 02.04.2018г. по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с причинением телесных повреждений Тарасова М.В. и ПЮА

В соответствии с заключением эксперта Лукояновского межрайонного отделения НОБСМЭ при изучении медицинской документации у ПЮА каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

В соответствии с заключением эксперта Лукояновского межрайонного отделения НОБСМЭ у Тарасова М.В. имелось повреждение в виде кровоподтека левой надбровной дуги. Данные повреждения носят характер тупой травмы, причиненной твердым тупым предметом. Указанное повреждение какого-либо вреда здоровью не причинило.

Определением от 16.05.2018г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном 02.04.2018г. за отсутствие в действиях водителя Тарасовой А.С. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ

22.05.2018г. Тарасовой А.С. направила в СПАО «Ингосстрах» сообщение о том, что в настоящее время она обжалует постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2018г., а также что в результате ДТП имеются пострадавшие, приложив уведомление старшего ИДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Починковскому району ПЮО о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровью потерпевших в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, наличие пострадавших в ДТП лиц, в силу вышеуказанной нормы закона, исключает возможность потерпевшего на обращение к страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

Вместе с тем, после получения искового заявления 11.09.2018г., на основании акта о страховом случае от 19.09.2018г., акта осмотра транспортного средства от 31.05.2018г., экспертного заключения № 1146826/1, подготовленного ООО «Прайсконсалт» по заказу СПАО «Ингосстрах», страховая компания выплатила Тарасова М.В. страховое возмещение в размере 219 625,93 руб., что подтверждается платежным поручением № 756397 от 19.09.2018г.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № 1146826 стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 312 054,04 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 187 900 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № 1146826/1 рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № по состоянию на 01.04.2018г. составляет 279 800 руб. Стоимость годных остатков составляет 60174,07 руб.

Указанные экспертные заключения ООО «Прайсконсалт», были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, в результате которой, указанные заключения приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу и положены в основу решения.

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышает его рыночную стоимость.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» и Тарасовой А.С. о взыскании с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке, суд правильно исходил из того, что номами действующего закона, регулирующего спорные правоотношения, не предусмотрена солидарная ответственность страховщика и причинителя вреда, за возникший в результате ДТП ущерб.

Кроме того, как обоснованно указано судом, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», в порядке прямого возмещения убытков, истец не указал на наличие пострадавших в результате ДТП, при том, что факт наличия пострадавших в ДТП исключал возможность применения механизма прямого возмещения вреда, предусмотренного п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, не смотря на то обстоятельство, что потерпевший при наступлении страхового случая, в соответствие с нормами закона должен был обратиться в страховую компанию виновника ДТП «СПАО «Ресо-Гарантия», ответчик СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в сумме 219 625,93 руб. (279 800 руб. рыночная стоимость автомобиля - 60174,07 руб. стоимость годных остатков).

Таким образом, какого-либо нарушения прав истца со стороны СПАО «Ингосстрах», в данном случае не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховое возмещение выплачено СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчика Тарасовой А.С. ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в данном случае не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленным доказаительствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не имеется оснований для определения фактического размера ущерба с учетом износа запасных частей, при расчете фактического ущерба, подлежащего взысканию с Тарасовой А.С., положения закона об ОСАГО не могут быть применены, следовательно, не применяется и положение о Единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из представленных материалов дела следует, в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца.

В соответствии с пдп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ N 432-░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 10 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.04.2018░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░